об оставлении заявления без рассмотрения г.Сочи 08 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Жулину Э.С., Шевцовой Л.Н. и Копылову В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к З.С., Шевцовой Л.Н. и Копылову В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной стоимости предмета залога. Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Жулин Э.С.получил в Центральном отделении № Сбербанка России денежные средства «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. По условиям договора (п.п. 4.1.,4.2., 4.3., 4.4.) Жулин Э.С. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц «на неотложные нужды». В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Жулин Э.С. передает в залог залогодержателю-банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>. Поручителями по договору выступили Копылов В.Ю., заключив договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Шевцова Л.Н., заключив договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ г. и п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с п.2.7 кредитного договора, были начислены неустойки. ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № г. Сочи было принято решение о досрочном взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 5.3.6. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. В адрес заемщика и поручителей направлялись претензионные письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено без удовлетворения. В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Яковлева И.П. просила удовлетворить заявленные требования. Ответчиком Жулиным Э.С. заявлено ходатайство об оставлении исковых требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, поскольку претензионные письма истца им не были получены. Ответчик Шевцова Л.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении предварительного судебного заседания, в связи с тем, что находится в многопрофильной больнице г. Краснодара. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки в суд. Ответчик Копылов В.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. В силу норм ст. 452 ГК РФ любое требование, возникшее из заключенного договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения письменного отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено в судебном заседании из материалов дела, истец направлял претензионные требования в адрес ответчицы Шевцовой Л.Н. по месту ее регистрации в <адрес>, однако в договоре, помимо адреса регистрации ответчицы, указан фактический адрес ее проживания в <адрес>, и по данному адресу ответчице требование не направлялось, кроме того, истцом не представлено доказательств вручения претензии ответчику Шевцовой Л.Н. (л.д. 19, 28). Истец направлял претензионные требования в адрес ответчика Копылова В.Ю. по месту его регистрации и фактического проживания в <адрес>, однако суду не представлено доказательств вручения требований ответчику Копылову В.Ю. (л.д. 23). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику Жулину Э.С. направлялось претензионное требование об исполнении договора. Таким образом, к ответчикам с надлежаще оформленным в соответствии с нормами ГК РФ и самим кредитным договором, требованием (претензией) о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора, истец не обращался, а направил настоящее заявление непосредственно в суд, нарушив, таким образом, предусмотренный законом (ст.452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора. На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152 и 222 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ОАО «Сбербанк России» к Жулину Э.С., Шевцовой Л.Н. и Копылову В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, определении начальной продажной стоимости предмета залога и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право на обращение в суд после соблюдения установленного Гражданским Кодексом РФ порядка досудебного урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья: