Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                         09 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Вергуновой Е.М.

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Горецкой Р.Р. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Горецкой Р.Р. о возложении обязанности на Горецкую Р.Р. осуществить снос самовольно возведенного строения площадью <данные изъяты> кв.м., размерами в плане <данные изъяты> м площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ЖСТ «<данные изъяты>», установлено следующее. Земельный участок из земель муниципального образования площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - для индивидуального жилищного строительства, участок не огорожен, принадлежит на праве собственности Горецкой P.P., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Горецкой P.P. выдано разрешение (№) на строительство <данные изъяты> жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты> настоящее время Горецкая P.P. в нарушение параметров, указанных в градостроительном плане и разрешении на строительство, выполнила строительство <данные изъяты> с подвалом строения размерами в плане <данные изъяты> м площадью застройки <данные изъяты> кв. м. Факт возведения объекта самовольного строительства и реконструкции подтверждается Актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУ «<данные изъяты>» и фотоматериалом, прилагаемым к исковому заявлению.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил осуществить снос строения площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, ЖСТ «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего Горецкой Р.Р. (л.д. 117).

В судебном заседании представитель истца - администрации гор. Сочи по доверенности Шелест Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в администрацию г. Сочи поступают жалобы граждан на строительство Горецкой Р.Р. многоэтажного дома.

Ответчица Горецкая Р.Р. и её представитель по доверенности Матвеев Д.Г. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Матвеев Д.Г. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска администрации в полном объеме, отменить принятые судом обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зарубин В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по осуществлению правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Материалами дела установлено следующее.

Решением комиссии по вопросам землепользования при Главе администрации от ДД.ММ.ГГГГ у санатория «<данные изъяты>» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> в состав городских земель, который закреплен за ЖСТ «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Постановлением Главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Доля», закреплении за ними земельного участка и разрешении проектирования индивидуальных жилых домов по <адрес>» предусмотрено создать жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Доля» по <адрес>, зарегистрировать Устав ЖСТ индивидуальных застройщиков «Доля», утвердить список ЖСТ «<данные изъяты>», закрепить за ЖСТ «<данные изъяты>» земельный участок <данные изъяты> га из состава городских земель по <адрес>, разрешить ЖСТ «<данные изъяты>» проектирование индивидуальных жилых домов (л.д. 12).

Постановлением Главы администрации Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Горецкой Р.Р. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ЖСТ «<данные изъяты>» по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12).

На основании вышеуказанного Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Горецкая Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ЖСТ «<данные изъяты>» по <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

        В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно пункта 6 Постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства.

Как следует из Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Центрального района г. Сочи, Горецкой Р.Р. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м. количества этажей - <данные изъяты>, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как установлено в ходе проверки, проведенной главным специалистом МКУ «<данные изъяты>», Горецкая Р.Р. в нарушение параметров, указанных в градостроительном плане и разрешении на строительство, выполнила строительство <данные изъяты> с подвалом строения размерами в плане <данные изъяты> м площадью застройки <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Актом осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ и фотографическими материалами.

Кроме того, суду истцом представлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., выполнены основные несущие конструкции <данные изъяты> здания с заполнением стен из керамзитобетонных блоков на <данные изъяты> этаже и частичное устройство колонн и стен <данные изъяты> этажа. При проведении проверки были выявлены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство объекта «Жилой дом», этажностью <данные изъяты> этажа, отсутствует. Строительство данного объекта осуществляется без разрешения на строительство. Согласно положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе. Фактически отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Жилой дом», этажностью <данные изъяты> этажа. В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Фактически утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта «Жилой дом», этажностью <данные изъяты> этажа, отсутствует. В соответствии с п. 2.2.31 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» кладка самонесущих стен в каркасных зданиях должна иметь гибкие связи с каркасом, не препятствующие горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен. Между поверхностями стен и колонн каркаса должен предусматриваться зазор не менее <данные изъяты> мм. Фактически кладка стен на <данные изъяты> этаже здания выполнена без устройства гибких связей с каркасом (фото № 3) (л.д. 20-23).

На основании вышеизложенных нарушений Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горецкой Р.Р. по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 24-27, 28-31).

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.98 № 73-ФЗ), действовавшего в тот период времени, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 29 Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.98 № 73-ФЗ), действовавшего в тот период времени, градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе. Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1008, была предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации, установлен порядок ее прохождения.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в действующей редакции, проектная документация жилых домов этажностью выше 3 этажей подлежит обязательной государственной экспертизе.

Как установлено в ходе проверки, проектная документация строительства индивидуального жилого дома Горецкой Р.Р. на земельном участке по <адрес> в ЖСТ «<данные изъяты>» в г.Сочи государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы не проходила. Заключения государственных контролирующих органов в части охраны земель, санитарно-эпидемиологического надзора, государственного горного надзора и др. также отсутствуют, и ответчик в этой части доказательств суду не представил.

Судом проведена по данному гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта площадь застройки исследуемого строения расположена в границах отведенного земельного участка. Исследуемое строение расположено на участке с уклоном и его этажность такова: с западной стороны (часть А) имеется <данные изъяты>-й цокольный этаж, <данные изъяты>й цокольный этаж, <данные изъяты> наземных этажа с выступающими частями (балконами и т.п.). С восточной стороны (часть В) имеется <данные изъяты>й цокольный этаж, <данные изъяты> наземных этажа с выступающими частями (балконами и т.п.). На уровне цокольных этажей выступающих частей нет, поэтому можно считать, что исследуемое строение располагается в границах отведенного земельного участка. Однако, как отмечалось выше, выступающие части (балконы и т.п.) на уровне с <данные изъяты>-го по <данные изъяты>-й этаж в возводимом строении имеются, их части накладываются на прилегающие земельные участки: с северо-восточной стороны строения на земельный участок с кадастровым №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м (конфигурация - треугольная); с западной стороны на земли общего пользования, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (конфигурация - прямоугольная) (фото и План расположения строящегося объекта в Приложении № к Заключению эксперта).

Выходом эксперта на место установлено, что отклонения от проекта и разрешения на строительство следующие:

согласно проектной документации и разрешения на строительство площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.; общая площадь строения - <данные изъяты> кв.м.; строительный объем - <данные изъяты> куб.м. Здание запроектировано в <данные изъяты> этажа, с внутренней планировкой для индивидуального жилого дома.

Конфигурация строения в плане сложная (многоугольная) с размерами сторон по осям: минимальная ширина - <данные изъяты> м; максимальная ширина - <данные изъяты> м, длина - <данные изъяты> м. Согласно проекту строение располагается целиком в горизонтальной плоскости без подвала и/или цокольного этажа. Согласно экспертного осмотра площадь застройки ориентировочно - <данные изъяты> кв.м.; общая площадь строения ориентировочно - <данные изъяты> кв.м.; строительный объем ориентировочно - <данные изъяты> куб.м. Строение располагается на склоне и имеет <данные изъяты>-й цокольный этаж под частью строения, <данные изъяты>-й цокольный этаж по всей площади строения и <данные изъяты> наземных этажа. Конфигурация строения в плане - прямоугольная, с размерами сторон: длина - <данные изъяты> м; ширина - <данные изъяты> м.

Экспертом также изложен ряд примечаний: в предоставленной судом проектной документации имеются разночтения по поводу кровли строения: в описательной части кровля запроектирована плоская эксплуатируемая (л.д. 97), однако в графической части предусмотрен чердак и двускатная крыша (л.д. 106-109), в связи с этим, по этому параметру экспертом сравнение не производилось; имеются различия во внутренней планировке строения, кое-где установлены перегородки из керамзитобетонных блоков марки Т-19, отличные от предоставленных судом материалов дела (проектной документации), однако до принятия строения в эксплуатацию местоположение перегородок можно изменить, т.к. они не являются несущими конструкциями и их наличие или отсутствие не окажет влияния на несущую способность строения, поэтому окончательный вывод о различиях во внутренней планировке сделать не представляется возможным. Также имеются различия в сечении и шаге колонн (Таблица № в исследовательской части по вопросу №).

Кроме того, эксперт установил, что возведение <данные изъяты>-го цокольного этажа под частью строения, <данные изъяты>-го цокольного этажа, а также верхнего <данные изъяты>-го этажа проектом не предусматривалось.

На момент проведения осмотра <данные изъяты>-й цокольный этаж под частью строения, <данные изъяты>-й цокольный этаж, а также <данные изъяты> наземных этажа уже возведены.

Из проведенного исследования следует, что демонтаж цокольных этажей приведет к полному разрушению всего строения, демонтаж верхнего <данные изъяты>-го этажа приведет к деформации конструктивной системы и постепенному разрушению строения, следовательно, устранить отклонения от проекта и при этом сохранить целостность всего спорного объекта невозможно.

При этом эксперт пришел к выводу, что спорное строение возводится в соответствии с требованиями СНиП 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», СП 14.13330.2010 «Строительство в сейсмических районах», учитывающими устойчивость к сейсмическим нагрузкам, а, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение соответствует п.п 7.1, 15.1 СП 42.13330.2010 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и гл. 15, статья 67, ч. 3, п.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей. Площадь застройки исследуемого строения располагается в границах отведенного земельного участка, за границы участка выступает только часть балконов на уровне верхних (с <данные изъяты>-го по <данные изъяты>-й) этажей, площадь наложения составляет: <данные изъяты> кв.м. с северо-восточной стороны на земельный участок с кадастровым № (конфигурация - треугольная); <данные изъяты> кв.м. с западной стороны на земли общего пользования, со стороны санатория «Ставрополье» (конфигурация - прямоугольная).

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, смежных землепользователей имеются, хотя согласно Примечания 1 к п.7.1 СП 42.13330.2010 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований ч. 1, гл. 15 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (см. фото и План расположения строящегося объекта в Приложении № к Заключению эксперта). Строительная площадка исследуемого возводимого объекта на земельном участке с кадастровым № по <адрес> в ЖСТ «<данные изъяты>» в Центральном районе г.Сочи не огорожена, отсутствуют знаки безопасности, ограждения открытых проемов наружных стен возводимого строения, защитный козырек на входе в здание, таким образом, нарушаются требования п.п. 4.10, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.16 СНиП «Безопасность труда в строительстве».

По целевому назначению, учитывая определения Градостроительного (п. 3 ст. 48, п. 1 ч.2 ст. 49) и Жилищного (ст.16, п.2) Кодексов РФ исследуемое строение на земельном участке по <адрес> в ЖСТ «<данные изъяты>» в Центральном районе г.Сочи с кадастровым №, возможно отнести к объекту жилой дом.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком допущены отклонения от проекта и разрешения на строительство, а именно:

площадь застройки согласно разрешения - <данные изъяты> кв.м.,

фактическая площадь застройки                  - <данные изъяты> кв.м;

общая площадь строения согласно разрешения - <данные изъяты> кв.м.,

фактическая площадь строения                -     <данные изъяты> кв.м;

строительный объем согласно разрешения - <данные изъяты> куб.м.,

фактически - <данные изъяты> куб.м.

Кроме того, строение располагается на склоне и имеет первый цокольный этаж под частью строения, второй цокольный этаж по всей площади строения и <данные изъяты> наземных этажа. Кроме того, имеются выступающие части (балконы и т.п.) на уровне с <данные изъяты>-го по <данные изъяты>-й этаж в возводимом строении, их части накладываются на прилегающие земельные участки: с северо-восточной стороны строения на земельный участок с кадастровым №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (конфигурация - треугольная); с западной стороны на земли общего пользования площадь наложения составляет <данные изъяты>. (конфигурация - прямоугольная).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, а согласие смежных землепользователей на блокировку жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках с учетом противопожарных требований ч. 1, гл. 15 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представителем истца представлены суду копии обращений В.М. Зарубина и др. по вопросу нарушения строительных норм и правил при возведении спорного строения, отсутствия придомовой территории, блокировании единственной подъездной дороги и др.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования администрации гор. Сочи основаны на законе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что демонтаж не предусмотренных разрешением на строительство цокольных этажей приведет к полному разрушению всего строения, демонтаж не предусмотренного разрешением на строительство верхнего <данные изъяты>-го этажа приведет к деформации конструктивной системы и постепенному разрушению строения, в связи с чем, устранить отклонения от проекта и при этом сохранить целостность всего спорного объекта невозможно, на Горецкую Р.Р. следует возложить обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения площадью <данные изъяты> кв.м., размерами в плане <данные изъяты> м., площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

       Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к Горецкой Р.Р. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Горецкую Р.Р. осуществить снос самовольно возведенного строения площадью <данные изъяты> кв.м., размерами в плане <данные изъяты> м., площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ЖСТ «<данные изъяты>».

Взыскать с Горецкой Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: