К делу № 2- 5930/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Боладян Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития (ОАО) в лице ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» к Фасуляну С.В., Апиняну С.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору УСТАНОВИЛ : АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития (ОАО) в лице ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» обратился в суд с иском к Фасуляну С.В., Апиняну С.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития (ОАО) в лице ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» и Фасуляном С.В. был заключен кредитный Договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Поручителем выступил Апинян С.Х. Условия договора банком были выполнены, денежные средства ответчику перечислены. Первое время кредит и проценты по кредиту Фасулян С.В. выплачивал регулярно, однако впоследствии от выплат отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Фасуляна С.В. и его поручителя Апиняна С.Х. солидарно сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумму просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты>.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере - <данные изъяты>., сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики Фасулян С.В. и Апинян С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с командировкой, иск признали частично, просили уменьшить сумму неустойки по кредиту до минимально возможной суммы. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, кредит в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен Фасуляну С.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на открытый на его имя счет для расчетов по договору, что подтверждается Распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с текущего счета клиента - Ответчика-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 3.3, 3.4. Кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункта 4.2. Кредитного договора Ответчик-1 производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В нарушение указанного пункта Кредитного договора Ответчик производил платежи по Кредитному договору несвоевременно, в связи с чем, систематически допускал просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного кредита по основному долгу составляет <данные изъяты>. (л.д.15); сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп. Согласно п.9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита Ответчик -1 уплачивает Банку неустойку в размере, 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с положениями части второй ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Истец и Поручитель - Апинян С.Х. заключили договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Должник, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства поручитель обязан в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты получения письменного требования Банка в соответствии с п. 2.3.1. настоящего Договора, погасить задолженность Заемщика перед Банком. Истцом Ответчикам было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования до настоящего времени ими не исполнены. Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части возврата основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерный сумме основного долга, поэтому считает возможным уменьшить ее на 50%, в связи с чем взыскивает с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> коп.. Суд также отказывает и о взыскании с ответчиков <данные изъяты> коп. за ведение ссудного счета исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено понятие ссудного счета, правила его открытия и ведения. По смыслу актов Центрального банка России, регулирующих деятельность Банков на территории РФ, под ссудными счетами понимаются балансовые счета банков, открываемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, (п. 1 информационного письма Банка России от 29 августа 2003 г. N 4). Следовательно, правовая природа ссудного счета состоит в отражении в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный Банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Во исполнение указанной функции Центральным Банком РФ утверждено Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П от 26.03.2007. Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете» формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении является одной из основных задач бухгалтерского учета. Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к однозначному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета заемщика является безусловной обязанностью Банка перед Центральным Банком РФ, а взимание комиссии за ведение ссудного счета есть ни что иное как возложение на заемщика части собственных затрат Банка по ведению бухгалтерского учета. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 ГК РФ). Но данное правило не может быть применено к ведению ссудного счета. Открытие и ведение банковского счета является полноценной банковской услугой, в понимании Гражданского Кодекса и Федерального Закона «О защите прав потребителей», суть которой состоит в возможности принятия и зачисления денежных средств, в возможности перечисления и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций (часть 1 статьи 845 ГК РФ). Ведение же ссудного счета не отвечает указанным условиям, что позволяет сделать вывод о том, что подобная деятельность банка не является самостоятельной услугой, за осуществление которой возможно взимание дополнительной платы. Кроме того, ведение ссудного счета не имеет признаков услуги, не является объектом гражданского права и не обладает свойством оборотоспособности (статьи 128,129 Гражданского Кодекса). В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года № 03-02-07/1-295, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. При этом, клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента. Таким образом, ответчик не использовал ссудный счет банка, не пользовался услугами банка по открытию и ведению его ссудного счета, в связи с чем, взимание с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета банка, не является законным и обоснованным, поскольку фактически ему подобная услуга банком не предоставлялась. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, банк безосновательно взимал с ответчика денежные средства в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, фактически не предоставляя услуг по открытию и ведению ссудного счета. С учетом изложенного, включение банком в условия договора о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать законным. Данный договор действительно был подписан сторонами, в том числе и ответчиком. Вместе с тем, при внимательном изучении договора видно, что его положения были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) и подразумевал, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит ответчику не был бы выдан. То есть, фактически, получение кредита было напрямую обусловлено взиманием с него комиссии по открытию и ведению ссудного счёта, принадлежащего самому истцу. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент заключения (статьи 421-422 ГК РФ). Таким образом, Закон, устанавливая принцип диспозитивности сторон при заключении договора, определяет обязательное (императивное) условие - соответствие правилам, установленным законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условия договора о предоставлении кредита, устанавливающие взимание платы за открытие и ведение ссудного счета банка, подписание которого обусловило выдачу кредитных денежных средств, следует считать недействительными, в силу положений ст. 168 ГК РФ. Ведение ссудных счетов банками, в данном случае ответчиком представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, взимание комиссии за ведение ссудного счета банка, как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), является незаконным. Если расценивать ведение ссудного счета истцом как услугу, оказываемую ответчику в рамках кредитного договора, то в этом случае, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, Банк, взимая комиссию за услугу по ведению ссудного счета обязан был довести до сведения информацию о том, в чем конкретно состоит содержание услуги по ведению ссудного счета (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), а также о том, в связи с чем, услуга по ведению ссудного счета необходима лично ответчику как заемщику, а не самому Банку. Однако истец, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не разъяснил ответчику и не сообщил о том, какими основными потребительскими свойствами для него обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность (заемщика) оплатить открытие и ведение ссудного счета, противоречат Закону «О защите прав потребителей» (ст. 16). Поскольку обусловливают оказание одной услуги обязательным приобретением иной услуги, которая, как указано выше, услугой не является, а является обязанностью кредитной организации перед Банком России. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает в пользу другой стороны расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования АКБ «МБРР» АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития (ОАО) в лице ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» к Фасуляну С.В., Апиняну С.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Фасуляна С.В., Апиняна С.Х. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития (ОАО) в лице ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» сумму просроченного кредита по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> коп., и госпошлину по делу в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня его вынесения. Судья - А.И. Афонькина