г.Сочи                                    

15.12.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Бровикова С.Н.,

представителя ответчика Крупень А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швединой Л.В. к Талановой В.В. о вселении, разделе квартиры и выплате компенсации,

установил:

Шведина Л.В. обратилась в суд с иском к Талановой В.В. о вселении, разделе квартиры и выплате компенсации, указывая, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.04.2011 г. за ней признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры <адрес>.

Ранее, при жизни бывших ее собственников, она пользовалась этой квартирой и имела ключ от входной двери.

Однако вселиться в указанную квартиру в настоящее время она лишена возможности, т.к. еще до рассмотрения дела в суде, в нее вселилась без правовых оснований ответчик Таланова В.В., которая поменяла полностью входную дверь в данной квартире и выехала по своему постоянному месту жительства в г.Москву по вышеуказанному адресу.

Имеющийся у нее ключ к замку входной двери не подходит ввиду замены замка. В связи с тем, что она лишена возможности пользоваться своей долей в указанной квартире, нарушаются ее жилищные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.

Квартира имеет две изолированные жилые комнаты (19,6 и 12,2 кв.м.), кухню, прихожую, ванную комнату и отдельно туалет, кладовое помещение и две лоджии (по одной в каждой комнате).

Учитывая ее право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, истец считает возможным произвести реальный раздел квартиры, при котором выделить ей 1/2 долю жилой площади с прилегающими к ним лоджиями, оставив в совместном пользовании общую площадь квартиры. Поскольку площади жилых комнат не равнозначны, истец считает возможным после проведения соответствующей экспертизы произвести перепланировку стены разделяющей жилые комнаты.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил вселить ее в квартиру <адрес> и признать за ней право собственности на жилую комнату площадью 19,6 кв.м (помещение №) в квартире <адрес> с выплатой компенсации собственнику другой жилой комнаты и оставить в общем пользовании помещения квартиры №, №, №, №.

В представленных возражениях сторона ответчика иск не признала и указала, что у всех граждан есть неотъемлемое право на обращение в суд, гарантированное ст.3 ГПК РФ. Важнейшим условием реализации данного права является нарушение либо оспаривание прав, свобод или законных интересов гражданина. Сторона ответчика указывает, что никакие права истца Швединой Л.В., связанные с ее жилищными правами на 1/2 долю <адрес> не нарушены и не оспариваются, свободы и законные интересы не ущемляются ответчиком.

Шведина Л.В., исходя из фотоприложения к проведенной экспертом Боганис И.А. экспертизе, имеет свободный доступ ко всем помещениям квартиры, может спокойно пользоваться ими всеми, а не только 1/2 долей и может реализовать свое право распоряжаться своей долей в квартире, отчуждать ее. Таланова В.В. ничем ей в этом не препятствует и не мешает.

По мнению ответчика, иск рассматривается судом в нарушение ст.3 ГПК РФ.

Истец в измененных исковых требованиях, в которых не указана цена иска и соответственно не оплачена соответствующая государственная пошлина, требует реального выдела, выдела доли в натуре из общей долевой собственности квартиры, признания права собственности на жилую комнату площадью 19,6 кв. м. При этом, истец в целях введения суда в заблуждение относительно существующих жилищных отношений в данной спорной квартире, руководствуется ст.42 ЖК РФ, которая регулирует определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Спорная квартира никогда не была коммунальной, напротив она приватизирована.

Если истец требует выдела своей доли в натуре, то значит она требует оборудования отдельного входа, а также обособление части общей площади, в том числе мест общего пользования. Такое переоборудование (перепланировка) спорной квартиры невозможна.

Если бы экспертиза была назначена без грубого нарушения процессуального права в отсутствие неуведомленного ответчика или его представителя, то сторона Талановой В.В. поставила бы на разрешение эксперта указанный вопрос о возможности реального выдела 1/2 доли Швединой Л.В. Верховный Суд РФ своим Постановлением № 8 от 24.08.1993 года в п.12 постановил дать судам следующее разъяснение: "Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой".

В судебном заседании каждая из сторон ссылалась на позиции, изложенные в исковых требованиях и возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.04.2011 г. по иску Швединой Л.В. к Талановой В.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> признано право собственности за Швединой Л.В. на 1/2 доли квартиры.

Решение вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о вселении в жилое помещение, суд определяет следующее.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

В соответствии с ч.4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В связи с тем, что соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами по делу, являющимися в равных долях ее собственниками, не достигнуто в соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, то истец, как собственник доли, равно как и ответчик, как собственник доли квартиры, в силу положений ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ и ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьи 246, 247, 252 ГК РФ предусматривают нормы распоряжения имуществом, владения и пользования, раздела имущества, находящимся в долевой собственности, и определяют их осуществление по соглашению всех ее участников.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении истцу пользования жилым помещением по предназначению, нарушает права и законные интересы истца, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Довод стороны ответчика о том, что истец уже имеет доступ к пользованию квартирой, судом не принимается, поскольку сам по себе доступ в квартиру не был основан на добровольном согласии ответчика как сособственника, на вселение истца.

По требованию о признании права собственности на жилую комнату площадью 19,6 кв.м (помещение №) в <адрес> с выплатой компенсации суд определяет следующее.

Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.1 и ч.2 ст.15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч.1 ст.16).

Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пп.1 и 2 п.1 ст.220 НК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4".

Таким образом, комната в квартире, являющаяся изолированным жилым помещением, может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Поскольку <адрес> имеет две комнаты (жилые помещения), то выделение из состава квартиры жилых помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, возможно.

Такое выделение не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании.

При этом суд также указывает, что заявление участником общей собственности такого требования не влечет за собой лишение другого участника права на жилое помещение с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Суд также указывает, что отсутствует невозможность совместного пользования самой квартирой, а именно помещениями вспомогательного использования, порядок пользования и содержания которого и определение долей в праве общей собственности на общее имущество квартиры установлен ст.42 ЖК РФ.

Если в соответствии со ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принимается решение о выделении из состава квартиры одного или нескольких жилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право общей долевой собственности на квартиру в целом ввиду утраты квартиры правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество квартиры прекращается с момента выделения хотя бы одного из жилых помещений, находящихся в ней, в собственность иного лица.

Данный вывод согласуется (от обратного) с тем, что если собственником всех жилых помещений в квартире становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим квартиры как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на квартиру и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Заключением эксперта Боганис И.А. от 13.09.2011 г. № 116 определена среднерыночная стоимость одного квадратного метра квартиры, составляющая 61500 рублей, что, по мнению суда, соответствует стоимости жилой недвижимости, сложившейся на рынке.

Определяя разницу в площадях, суд исходит из того, что в совместном пользовании остаются помещения вспомогательного использования № (туалет), № (ванная), № (прихожая), № (кладовая), № (кухня), а лоджии не входят в общую площадь (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Таким образом компенсации подлежит сумма, определенная как разница в площадях жилых помещений (19,6 - 12,2) х 61500 рублей, что составляет 455100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Шведину Л.В. в квартиру <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Швединой Л.В. и Талановой ФИО19 на <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности на помещение № (жилое) в квартире <адрес> за Швединой Л.В. с выплатой компенсации Талановой ФИО19 в размере 455100 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто) рублей, признать за Талановой ФИО19 право собственности на помещение № (жилое) в квартире <адрес>, определить, что помещения вспомогательного использования № (туалет), № (ванная), № (прихожая), № (кладовая), № (кухня) квартиры <адрес>, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, находятся в общем пользовании проживающих в квартире граждан.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2011 г.

Председательствующий