Дело № 2-5883\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                           16 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера М. В. к администрации муниципального образования города - курорта Сочи о признании права собственности на строение (гараж) с инвентарным номером № по <адрес>, по встречному иску администрации города Сочи о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04 июля 2001 г. №, заключенного между администрацией города Сочи и ООО «Стром-Юг», отсутствующим и о сносе самовольной постройки (гаражных боксов) с инвентарным номером № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер М.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж по <адрес> виде одноэтажного строения общей площадью 218 кв.м., в том числе площадь гаражных боксов- 210,8 кв.м. (литер А), пристройку (литер А) площадью 20,0 кв.м. с цоколем площадью 19,4 кв.м., крыльцом и ступенями площадью 8,4 кв.м. (подлитер А1), мотивируя тем, что его обращение в администрацию города Сочи с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не было удовлетворено в виду отсутствия разрешения на строительство.

В судебном заседании Гинтер М.В., действуя через представителя, настаивал на удовлетворении иска, объяснив, что гараж им построен на собственные денежные средства за счет привлечения специалистов на земельном участке площадью 245,0 кв.м., находящемся у него в аренде с 23 августа 2008 года. 04 апреля 2011 г. строению присвоен почтовый адрес: <адрес> и органами технической инвентаризации произведен учет строения. 10 августа 2010 г. экспертом-специалистом дано заключение, согласно которому гараж соответствует требованиям СНиП «Стоянки автомобилей», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах отведенного земельного участка.

Представитель ответчика - администрации города Сочи иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку строение возведено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ Росимущества) также просил суд в удовлетворении иска, заявленного Гинтером М.В., отказать, основываясь на позиции, занимаемой представителем администрации города Сочи.

Администрация города Сочи обратилась к Гинтеру М.В. со встречным иском о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04 июля 2001 г. №, заключенному между администрацией города Сочи и ООО «Стром-Юг», отсутствующим, и обязать ответчика Гинтера М.В. осуществить снос самовольной постройки (гаражных боксов) с инвентарным номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи - площадью 210,8 кв.м. (литер А); пристройки (литер А1) площадью 20,0 кв.м. с цоколем площадью 19,4 кв.м., крыльцом и ступенями площадью 8,4 кв.м. (подлитер А1).

Поддерживая заявленное требование и настаивая на его удовлетворении, представитель истца по встречному иску объяснил суду, что 15 января 2001 г. постановлением Главы города Сочи «О передаче функций заказчика обществу с ограниченной ответственностью «Стром-Юг» на земельный участок для переноса гаражей из зоны жилой застройки по <адрес> в квартале <адрес> Центрального района» № обществу с ограниченной ответственностью «Стром-Юг» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 245 кв.м. из городских земель с разрешением проектирования и строительства на нем гаражных боксов по <адрес> в квартале <адрес> в Центральном районе в экономико-планировочной зоне С-1-а. 26 февраля 2001 г. земельный участок был сформирован муниципальным образованием и внесен в государственный кадастр недвижимости с номером №. 04 июля 2001 г. администрацией города Сочи с обществом заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который в установленном законном порядке зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции 26 декабря 2001 г. №, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.17 марта 2008 г. общество на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка осуществила передачу (пункт 1.1.), основанных на зарегистрированном договоре, права и обязанности заявителю Гинтеру М.В. Договор был зарегистрирован 23 августа 2008 г. в Управлении федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю за номером №. В марте 2010 г. Гинтером М.В. осуществлено строительство одноэтажного строения (гаража) на отведенном земельном участке, общая площадь которого составила 218 кв.м.: площадь гаражных боксов равна 210,8 кв.м. (литер А); пристройка (литер А1) площадью 20,0 кв.м. с цоколем площадью 19,4 кв.м., крыльцом и ступенями площадью 8,4 кв.м. (подлитер А1).Техническое описание пристроек и других частей здания приведено в разделе IX технического паспорта, составленного 26 февраля 2010 г. ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи, совокупность которых определяет строение как объект капитального строительства, прочно связанного с земельным участком, с подведением соответствующих инженерных сетей (электричество, водоснабжение, канализацию и т.п.). 04 апреля 2011 г. строению присвоен почтовый адрес: <адрес>. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12.04.1993г. «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. № 37. Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 04.07.2001 года № противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка. В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (ст. 22 ЗК РФ) и, следовательно, такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, то есть противоречит закону. В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация города Сочи. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, ВАС РФ в указанном постановлении установил три критерия, необходимых для применения такого способа защиты права, как признание обременения отсутствующим: 1.Факт нарушения права истца записью в ЕГРП. Нарушение права истца заключается в том, что его право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки), что ограничивает оборот указанного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования; 2.Невозможность защиты права путем признания права собственности. Невозможность зашиты права путем признания права собственности заключается в том, что право собственности истца уже признано государством путем внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП, выдано свидетельство о регистрации права; 3.Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Невозможность применения указанного способа защиты заключается в том, что согласно недействительной сделке - договору аренды земельного участка - земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом. Данное обстоятельство обуславливает невозможность предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исходя из изложенного, единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме Президиума от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установил, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Данным заявлением администрация города Сочи обращается в защиту муниципальных интересов. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления. Согласно пункту 6 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Вышеуказанные нарушения градостроительного законодательства усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров, РФ от 12.04.1993 г. за № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения. Указом президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении рада природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 г. № 591 - р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Представитель ТУ Росимущества, выступая в судебном разбирательстве на стороне заявителя встречного иска в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, с приведенными доводами представителя администрации города Сочи согласился и просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Гинтера М.В. и ООО «Стром-Юг» Захаров В.Л. с требованиями по встречному иску не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным письменно в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Изложенные в письменном виде возражения Захаров В.Л. повторил в ходе судебного разбирательства, находя правовое обоснование иска, заявленное администрацией города Сочи, основанным на ошибочном суждении относительно правильности избранного способа исковой защиты и ошибочном толковании применяемых норм материального права в заявленном споре.

Выслушав стороны, огласив и исследовав представленные сторонами письменные доказательства и возражения на исковые требования, суд находит подлежащим удовлетворению заявленного Гинтером М.В. иска к администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании права на самовольно возведенный объект и в отказе в удовлетворении встречного иска о признании обременения отсутствующим и о сносе самовольно возведенного строения по следующим правовым основаниям.

Обе стороны - истец и ответчик признают факт того, что право владения и пользования земельным участком у Гинтера М.В. возникло на основании государственной регистрации 23 августа 2008 г. договора от 17 марта 2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 июля 2001 г. №, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Стром-Юг» передало Гинтеру М.В. полномочия пользования и владения земельным участком с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), в том числе бремя несения арендных платежей в пользу арендодателя, которым является администрация муниципального образования города-курорта Сочи. Согласно предмету договора от 4 июля 2001 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 245 кв.м. для проектирования и строительства гаражных боксов по <адрес> в квартале <адрес> в Центральном районе города Сочи. Границы земельного участка закреплены в натуре. Срок действия договора определен сторонами с 1 сентября 2000 г. по 1 сентября 2049 г. Договор аренды никем не оспорен, право собственности муниципального образования никем не поставлено под сомнение и действующий договор судом не признан недействительным. Основанные на таком договоре правовые последствия распространяются на обе стороны договора и приносят положительные плоды обеим сторонам, обеспечивая им достижение основанного на законе результата (законного интереса).

Утверждение истца по встречному иску о том, что нарушение права заключается в том, что его право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки), что ограничивает оборот указанного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования никакими доказательствами не подтверждено и на фоне действующего договора аренды являются фикцией, обеспечивающей ложное представление истца о способах возможной защиты надуманных обстоятельств нарушения права собственности, о наличии признания которого государством утверждает сам же истец.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Учитывая, что с 17 марта (23 августа) 2008 г. арендодатель мирился с условиями договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возникшие права землепользователя Гинтера М.В. не оспорил, то судом совершается вывод о том, что смена арендатора в договоре аренды от 04 июля 2001 г. не повлияла на сложившуюся стабильность в возникших арендных правоотношениях, в том числе на праве собственности муниципального городского образования, от имени которого осуществлялась сдача земельного участка (имущества) в аренду администрацией города Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как усматривается из договора аренды от 04 июля 2001 г. № земельный участок предоставлен для проектирования и строительства гаражных боксов по <адрес> в городе Сочи. Такой предмет землепользования был определен постановлением Главы города Сочи от 15 января 2001 г. № «О передаче функций заказчика обществу с ограниченной ответственностью «Стром-Юг» на земельный участок для переноса гаражей из зоны жилой застройки по <адрес> в <адрес> Центрального района».

Указанное постановление Главы города Сочи до настоящего времени не оспорено, не отменено и не изменено. Следовательно, оно является обязательным к исполнению сторонами. Что учитывается судом при вынесении настоящего решения по спору в части признания за заявителем иска права собственности на возведенное строение на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании, а также в части признания несостоятельным довод заявителя встречного иска о признании договора от 4 июля 2001 г. недействительным, в основание которого положено волеизъявление городского муниципального образования, выраженное в названном выше постановлении, которое не признано в установленном законом порядке незаконным и самим муниципальным органом не отменено и не изменено. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящем судебном споре истцом по встречному иску требование о признании договора от 4 июля 2001 г. недействительным не заявлено. Суду заявителем встречного иска мотивировочной частью обоснованности иска внесено предложение дать оценку такому договору на соответствие закону, поскольку по мнению истца основной договор аренды от 4 июля 2001 г. не соответствует закону, так как муниципальное образование распорядилось имуществом (земельным участком), принадлежащем Российской Федерации. Не согласившись с такой правовой позицией, суд оценивая приводимый довод, исходит из наличия факта, что право Гинтера М.В. возникло на спорный земельный участок из договора от 17 марта 2008 г., который 23 августа 2008 г. прошел государственную регистрацию. Возникшее право на землепользование после такой регистрации не оспаривается. Спор за право землепользование, в случае возникновения, между юридическими лицами (администрацией города Сочи, Российской Федерацией и ООО «Стром-Юг») разрешается в ином судебном порядке. В связи с чем, приведенный заявителем встречного иска довод не отнесен к ведомственной принадлежности суда, разрешающему спор о возможности признания права на объект самовольной постройки за гражданином, которым в судебном разбирательстве выступает Гинтер М.В. Кроме того, заявителем встречного иска не представлены суду доказательства того, что после вступления в силу Федерального закона от 03 декабря 2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203006:17, расположенный на землях населенных пунктов, внутригородского муниципального образования и в пределах его границ, находится в собственности Российской Федерации. Следовательно, существующее землепользование со стороны Гинтера М.В. не нарушает прав собственности Российской Федерации. В этой связи, приведенный довод и его правовая аргументация ссылками на законы и Постановления Правительства Российской Федерации является несостоятельной, направленной на создание видимости исковой защиты нарушенных прав в области землепользования при отсутствии такового факта.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Что в совокупности с содержанием статьи 450 того же Кодекса определяет то, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В таком случае, утверждение истца по встречному иску о том, что требование, заявленное им о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, является единственным возможным способом исковой защиты не соответствует приведенным выше законам, а поэтому избранный способ исковой защиты не может считаться правильным, поскольку его реализация не повлечет восстановления прав, свобод и законных интересов муниципального образования города Сочи в случае доказывания факта нарушения прав заявителя иска, наступившего вследствие ненадлежащего хозяйствования арендатором при использовании земельного участка, что должно быть при аргументации иска - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и т.д.

Формулирование предмета иска на основании судебного толкования о возможном способе исковой защиты прав на имущество, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10\22, путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим свидетельствует о неверном понимании заявителем встречного иска самого судебного толкования и о рассмотрении им такого толкования слишком широко в плане возможного применения взамен установленных законом способов исковой защиты (статья 12 ГК Российской Федерации) права на недвижимое имущество. Тогда как названным выше постановлением осуществлено судебное толкование оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). На приведённые в постановлении случаи истец по встречному иску не ссылается, признавая эти обстоятельства отсутствующими. Следовательно, избранный им способ исковой защиты является неверным. О неверном суждении заявителя встречного иска относительно замены вещно-правового способа исковой защиты на иной указывает его рассуждение о невозможности предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Как установлено в ходе судебного разбирательства Гинтер М.В. владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды, свидетельствующим о правомерности землепользования. В таком случае невозможно утверждать о том, что земельный участок находится в чужом незаконном владении. На земельном участке Гинтером М.В. возведён гараж, право на который не возникло. О признании права собственности на гараж он обратился в суд и такое обращение является предметом судебного разбирательства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о том, что гараж является объектом собственности Гинтера М.В., возведённый на чужом земельном участке, о чем утверждается заявителем встречного иска. Однако, доказательств наличия такого факта администрацией города Сочи в ходе судебного разбирательства не представлено. Наличие права собственности на гараж отвергается заявителем первоначального иска. В таком случае следует совершить вывод об отсутствии факта наличия у Гинтера М.В. права собственности на гаражное строение, а утверждение администрации города Сочи о его существовании - надуманным.

Настаивая на сносе самовольно возведённого гаража, истец по встречному иску связывает наличия права на заявленное требование с фактом отсутствия у Гинтера М.В. разрешения на его строительство. Согласно утверждения заявителя иска, отсутствие разрешения на строительство является правонарушением, которое усугубляется тем, что строительство спорного объекта произведено в г.Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993 г. за № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесён к курортам федерального значения.

Оценивая заявленное требование с учётом его правовой аргументации ссылками на соответствующие номы материального права, суд находит приведённую позицию неосновательной, поскольку её существование связывается прежде всего с фактом уклонения Гинтера М.В. от получения в органе муниципальной власти разрешения на строительство, а не с ненадлежащим землепользованием на побережье Чёрного и Азовского морей, что могло навредить охране природопользования, находящейся под особой защитой государства и администрации (губернатора) Краснодарского края.

Как разъяснено в общем постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 (пункт 26) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Гинтером М.В. принимались меры путём письменного обращения в администрацию города Сочи легализовать возведённое им строение и ввести его в эксплуатацию. В удовлетворении заявления было отказано по мотивам самого факта строительства без разрешения.

Несмотря на это, 4 апреля 2011 г. органами муниципальной власти строению присвоен почтовый адрес: по <адрес>. Органами технического учёта проведён учёт строения, составлен технический паспорт и кадастровый паспорт строения.

10 августа 2011 г. экспертом дано заключение, согласно которого гараж соответствует требованию СНиП 21-02-09 «Стоянка автомобилей»; является нежилым строением (гараж); не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; находится в границах отведённого земельного участка.

Оценивая приведённые письменные доказательства с другими, находящимися в материалах гражданского дела, в частности с договором аренды от 4 июля 2001 г., суд находит, что строительство гаража осуществлено его застройщиком в соответствии с целевым назначением земельного участка, отведённым органом местного самоуправления для строительства гаража, а потому его наличие не влечёт нарушение прав органа местного самоуправления на землепользование, поскольку целевое назначение земельного участка формировалась волей органа местной власти. Действия же Гинтера М.В. этой воли не противоречили.

Другие доводы, являющиеся основанием к признанию объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, подлежащей сносу, как-то недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, заявителем встречного иска не приводятся. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства за счёт тщательного исследования доказательств, представленных сторонами, не установлено. Вследствие чего, суд оценивает отсутствие у Гинтера М.В. разрешения на строительство гаража формальным критерием воспрепятствования застройщику ввести объект в эксплуатацию, который преодолевается добросовестностью застройщика, принимавшего меры к легализации возведённого строения посредством обращения в орган местного самоуправления, но получившим немотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ни одна сторона в споре не ссылалась на обстоятельства препятствующие признанию права собственности на самовольно возведённое строение и судом таких обстоятельств не установлено, то суд находит наличие достаточных правовых оснований для признания за заявителем иска Гинтером М.В. право собственности на самовольно возведённое строение (гараж), поскольку его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не нарушает права собственника земельного участка на землепользование и владение им в течение всего срока, распространяемого на сложившиеся арендные отношения по договору аренды от 4 июля 2001 года. Также в ходе судебного разбирательства судом не выявлены иные лица, претендующие на самовольно возведённое строение, наличие которых препятствовало бы принятию решения о признании права собственности за истцом, которое возникло вследствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гинтера М. В. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку с инвентарным номером № по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи-одноэтажное строение (гараж) на отведенном земельном участке, общая площадь которого составила 218 кв.м.: площадь гаражных боксов равна 210,8 кв.м. (литер А);пристройка (литер А1) площадью 20,0 кв.м. с цоколем площадью 19,4 кв.м.; крыльцом и ступенями площадью 8,4 кв.м. (подлитер А1) удовлетворить,

В удовлетворении встречного иска администрации города Сочи к Гинтеру М. В. и к ООО «Стром-Юг» о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.07.2001 года №, заключенному между администрацией города Сочи и ООО «Стром-Юг», отсутствующим, а также об обязании осуществить снос самовольной постройки (гаражных боксов) с инвентарным номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи- площадью 210, 8 к.вм. (литерА); пристройка литер (А1) площадью 20.0 кв.м. с цоколем площадью 19.4 кв.м, с крыльцом и ступенями площадью 8.4 кв.м.(подлитер А1) отказать.

Признать за Гинтером М. В. право собственности на самовольную постройку с инвентарным номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи-одноэтажное строение (гараж) на отведенном земельном участке, общая площадь которого составила 218 кв.м.: площадь гаражных боксов равна 210,8 кв.м. (литер А);пристройка (литер А1) площадью 20,0 кв.м. с цоколем площадью 19,4 кв.м.; с крыльцом и ступенями площадью 8,4 кв.м. (подлитер А1).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.П. Ващенко