Дело № 2-6128/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гущиян Э. Н., Апостолова К. К. об оспаривании действий должностного лица и выдачи предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Гущиян Э.Н. и Апостолов К.К. обратились в суд с требованием признать действия должностного лица о выдаче предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконными. В обоснование своих доводов заявители указывают следующее, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 года государственным инспектором г. Сочи по пожарному надзору-дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД Дживеликян А.В. Гущиян Э.Н. признан виновным в нарушении «Правил пожарной безопасности в РФ» утвержденных приказом №313 от 18.06.03 года министром РФ по делам ГО и ЧС, зарегистрированным в Минюсте РФ от 4838 от 27.07.2003 года, №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 11.07.2008 года, и свода правил от 1.05.2009 года. На основании ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.1 ч.1 ст.4.2 признан виновным в совершении «правил пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03 и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 /сорока тысяч рублей/. Считая, что признание его виновным в административном правонарушении, и само административное производство в отношении его незаконно, а также назначение штрафа является незаконным и необоснованным наказанием по следующим основаниям, он обратился в суд, решением Центрального районного суда города Сочи судья Вергунова Е.М. /копию прилагаю/ от 19.10.2011 года его жалоба была удовлетворена. Также заявитель указывает, что также ранее в рамках данного административного производства в отношении него и по этим же основаниям и в отношении данного административного материала мировым судьей судебного участка №102 Центрального района города Сочи Исаевой В.И. был прекращено административное производство в отношении него по тем основаниям что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 9.09.2009 года судья Курин Ю.В., а также то обстоятельство, что в рамках дела проведена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза, которая дала заключение и выводы о полном соответствии нормам СНИП, пожарным и техническим нормам и правилам объекта расположенного в городе Сочи, по <адрес>. Считает, что мировым судьей дан полный анализ и оценка обстоятельств дела и доводов материала об административном правонарушении и законно и обосновано сделан вывод о судебной преюдиции и органам пожарного надзора отказано в наложении штрафа за административное правонарушение. Административное производство прекращено. Решение суда вступило в законную силу. Однако органом пожарного надзора без учета требований вступившего в законную силу проведена проверка и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.09.2011 года. Считает, что имеются два вступивших в законную силу решения суда по аналогичным обстоятельствам и аналогичному правонарушении и новь ставится вопрос об нарушении правил пожарной безопасности и административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного просит признать незаконным и недействительным предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и административное производство в отношении Гущиян Э. Н. выданное дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД города Сочи капитаном внутренней службы Дживеликян А. В. от 15.09.2011 года. Заявитель Апостолов К.К. также считает, что действия органа пожарного надзора, проведении проверки, выдача предписания по вышеуказанному объекту в г. Сочи, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности также являются незаконными. В судебном заседании заявители требования подтвердили, просят удовлетворить в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы в их совокупности, суд что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что собственником строения является Апостолов К.К., что подтверждается правоустанавливающими документами представленными в суд. Судом также установлено, что имеются два решения судов вступивших в законную силу в рамках административного производства, а также решение Центрального районного суда города Сочи от 09.09.2009 года по иску Апостолова В.К., Кокоева Д.Т. Из анализа судебно-строительной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, <адрес> в Центральном районе города Сочи соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст.37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора содержащий властное волеизъявление порождающее правовые последствия для конкретных граждан индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа/должностного лица/ осуществляющего государственный надзор является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Согласно исследованного судом заключения эксперта «по видам примененных при строительстве магазина с офисами строительных материалов здание соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям». Судом при принятии решения учитывается, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. С учетом вышеизложенного суд считает, что не было достаточных оснований для проведения проверки органом пожарного надзора <адрес> в Центральном районе города Сочи и выдачи обжалуемого предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. И следовательно в этой части судом учитывается проведенная в рамках гражданского судопроизводства судебно-строительная экспертиза. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Гущиян Э. Н., Апостолова К. К. удовлетворить. Признать действия государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору отделения административной практики и дознания ОНД Дживеликян А.В., выразившемся в проведении проверки объекта, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи и выдачи предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - незаконными, а предписание недействительным. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г. Сочи в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Н.П.Ващенко Мотивированное решение изготовлено судом 2 декабря 2011 года.