К делу № 2- 6194/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,

при секретаре Боладян Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковской В.В. к Гилевич Л.П. о взыскании пени от суммы просроченного обязательства по предварительному договору

УСТАНОВИЛ :

      Черковская В.В. обратилась в суд с иском к Гилевич Л.П. о взыскании пени от суммы просроченного обязательства по предварительному договору. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края ею был подан иск к Гилевич Л.П. о расторжении Предварительного договора купли-продажи доли (эквивалентной квартире пл.31,5м2, расположенной на мансардном этаже) в праве общей долевой собственности на трехэтажный с мансардным и цокольным этажом дом, строящийся па земельном участке № А, кадастровый номер: №, относящийся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием -для садоводства, общей площадью 582 (пятьсот восемьдесят два) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № с/т «Малинка» и возмещении ущерба.

     Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, между нею и Ответчиком, то есть Гилевич Л.П., был расторгнут.

     Согласно н.5.2 и 5.4 этого договора и в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Ответчик обязан выплатить ей денежный штраф в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости квартиры.

    В связи с изложенным, росит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требований поддерживал.

    Представитель ответчика иск признал частично, просит уменьшить размер неустойки, расчет произвести с ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец сам своими действиями препятствовал своевременному разрешению спорной ситуации и на его предложения в досудебном порядке разрешить спор, расторгнуть предварительный договор, не реагировал, чем создал указанный им в исковом заявлении срок просрочки.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гилевич Л.П., продавцом, и Черковской В.В., покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный с мансардным и цокольным этажом дом, строящийся па земельном участке №, кадастровый номер: <данные изъяты>, относящийся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для садоводства, общей площадью 582 (пятьсот восемьдесят два) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № с/т «Малинка». Доля покупателя в праве общей долевой собственности на дом эквивалента квартире, расположенной на мансардном этаже, общей площадью 31,50 кв.м. (л.д.5-9). Стороны определили цену в договоре как общую стоимость Доли покупателя в праве общей долевой собственности на дом, эквивалентной квартире в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1. Договора).

      Согласно п.3.1 Договора продавец обязуется ввести в эксплуатацию дом до конца четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.3.2 стороны пришли к соглашению, что срок, указанный в п.3.1 договора может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

     Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Черковская В.В. передала Гилевич Л.П. денежные средства согласно предварительного договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.10).

    Ответчик же свои обязательства не выполнил.

    Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Ответчиком был расторгнут.

    Согласно п.5.4 договора в случае нарушения Продавцом обязательств он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости квартиры.

    Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то для него наступают штрафные санкции в виде выплаты пени за ненадлежащее исполнения обязательств. Период, за который ответчик обязан выплачивать пени, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (согласно условиям договора по соглашению сторон с конца четвертого квартала <данные изъяты> срок может быть продлен до 6 месяцев, то есть до конца <данные изъяты>) и заканчивается датой вступления в законную силу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не основан на фактических обстоятельствах.

      Не обоснована просьбе ответчика и в части уменьшения неустойки, поскольку в силу ст.333 ГПК РФ размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, по мнению суда, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен нарушению ответчиком обязательства.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

                   Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     Исковые требования Черковской В.В. к Гилевич Л.П. о взыскании пени от суммы просроченного обязательства по предварительному договору - удовлетворить.

     Взыскать с Гилевич Л.П. в пользу Черковской В.В. пеню по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

        Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 21 декабря 2011 года.

      Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

                      Судья -                                        А.И. Афонькина