к делу (номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи (дата) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Оробинской Н.И. к Таировой Д.С. о возмещении вреда, сносе второго и третьего этажей строящегося дома,
УСТАНОВИЛ:
Оробинская Н.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчицу возместить ей причиненный материальный ущерб на сумму (............) рублей, судебные расходы, моральный вред в размере (............) рублей, а также обязать ответчицу произвести снос второго и третьего этажей строящегося дома по (............).
В обоснование исковых требований истица указала, что (дата) года между ее матерью Дегтяревой Н.А. и ответчицей был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка, общей площадью 346 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по (............). Данный земельный участок был оставлен ее матери в пользование под ИЖС от Администрации Центрального района города Сочи (дата) года. Земельный участок является смежным с земельным участком и домовладением, принадлежащими ей, Оробинской Н.И., на праве собственности. После передачи прав и обязанностей по договору аренды на спорный земельный участок, между ней и ответчицей возникла устная договоренность о том, что она начнет строительство дома, отступив минимум два метра от границы, разделяющей территорию земельного участка. Граница земельного участка была отмечена ответчицей деревянными кольями по которым была натянута проволока. Однако, указывает истица, ответчица, проигнорировав договоренность отступить два метра от границы территории переданного земельного участка, начала строить дом прямо на отмеченной границе, из-за чего она не может огородить свой земельный участок. Также из-за строительства дома ответчицы возник оползень, из-за которого были уничтожены 100 кустов помидор; 25 кустов огурцов; 50 кустов баклажан; 50 кустов болгарского перца; 2 дерева фейхоа, 2 дерева черешни. Для ухода за огородом, как отмечает истица, был затрачен тяжелый физический труд, а она пожилой человек и инвалид. В настоящий момент ответчица возводит третий этаж своего строящегося дома, из-за строительства которого на ее участке полностью загорожена солнечная сторона. На ее неоднократные просьбы ответчица не реагирует.
В судебном заседании представители истицы, по доверенности Дегтярева Н.А. и Киселев А.М., допущенный к участию в дело в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в уточнении исковых требований просили суд обязать ответчицу провести на части земельного участка, принадлежащего Оробинской Н.И., необходимые противооползневые работы, пояснив, что повреждения земельного участка истицы произошли по вине ответчицы, в связи с неправильной организацией строительства. На сегодняшний день участок захламлен камнями, плодородный слой почвы исчез, его невозможно использовать по назначению, а именно выращивать сельскохозяйственные культуры. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Шмельц Н.В., в судебном заседании исковые требования в части проведения противооползневых работ признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что причиненный вред истицей не доказан, Таирова Д.С. неоднократно обращалась к Дегтяревой Н.А., пытаясь урегулировать конфликт, однако результатов достигнуто не было. Также указала, что согласно заключению эксперта, дом построен Таировой Д.С. в соответствии со всеми нормами и правилами, в связи с чем требования о сносе также, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными. Земельный участок разделен на два участка, стороны имеют разные виды права: один в аренде, другой - в собственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в части.
Представитель третьего лица - администрации Центрального района города Сочи, по доверенности Кузьмина А.В., в судебном заседании пояснила суду, что земельные участки являются правомерными с разрешением для индивидуального жилищного строительства, у Таировой Д.С. иметься разрешение на строительство. В материалах дела также имеется заключение эксперта о том, что дом, возведенный ответчицей, выполнен в соответствии с проектом ив соответствии с нормами СНиП, посчитала требования в части сноса второго т третьего этажей необоснованными, просила в удовлетворении требования в данной части отказать. Требования в части возмещения материального ущерба и морального вреда оставила на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований об обязании проведения противооползневых работ.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Сочи от (дата) года (номер) Дегтяревой Н.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 346 кв.м дополнительно к правомерному земельному участку площадью 678 кв.м (находится в собственности Дегтяревой Н.А.) по (............)
(дата) года между администрацией города Сочи, с одной стороны и Дегтяревой Н.А., с другой стороны, заключен договор (номер) о предоставлении Дегтяревой Н.А. земельного участка площадью 346 кв.м по (............) в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет.
(дата) года между Дегтяревой Н.А., с одной стороны, и Таировой Д.С., с другой стороны, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору (номер) от (дата) года аренды земельного участка площадью 346 кв.м по (............) для индивидуального жилищного строительства.
Границы земельного участка определены на кадастровом плане земельного участка при домовладении (............), на котором указаны границы земельного участка площадью 678 кв.м (находится в собственности Дегтяревой Н.А. - в настоящее время в собственности Оробинской Н.И.) площадью 346 кв.м (находится в аренде Таировой Д.С.).
На земельном участке площадью 346 кв.м по проекту возводится жилой дом, располагающейся по (............).
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что проект согласован в установленном порядке и администрацией города Сочи от (дата) года выдано Таировой Д.С. разрешение (номер) на строительство индивидуального жилого дома высотой 3 этажа на земельном участке площадью 346 кв.м с кадастровым номером (............)
В материалах дела также имеется согласие Оробинской Н.И., проживающей по адресу: (............), на строительство жилого дома Таировой Д.С. на смежном участке по (............), по согласованному генеральному плану (номер) от (дата) года.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от (дата) года жилой дом, возводимый Таировой Д.С. на земельном участке площадью 346 кв.м в домовладении (............), располагается на расстоянии 0,92-1,22 м от границы с земельным участком, находящимся в собственности Оробинской Н.И., расположенной по этому же адресу. Земельный участок при домовладении (............) имеет сложный рельеф местности: участок имеет уклон со стороны (............) в строну (............) в отметках верха земельного участка и низа составляет 15,0 м (отметка верхней точки 91,0 м, отметка нижней точки - 76,0 м - определено по горизонталям на плане проектных границ, нанесенных топооснову) л.д.81).
Экспертом сделан вывод о том, что имеется причинная связь между оползнем на земельном участке Оробинской Н.И. и строительством жилого дома Таировой Д.С. на земельном участке по (............), в том числе и устройством подпорной стены без выполнения полноценного дренажа.
Жилой дом, возводимый Таировой Д.С. на земельном участке по (............), соответствует требованиям СНиП П-7-81* «строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Жилой дом, возводимый Таировой Д.С. на земельном участке площадью 346 кв.м, находящемся в ее пользовании на условиях аренды, расположенный по (............), не создает опасность жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к Сейсмическим воздействиям, то есть он ре грозит обрушением.
Местоположение строящегося дома соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам, следователь, жилой дом не создает препятствий в пользовании рядом расположенным земельным участком и строениями на них.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При данных обстоятельствах суд находит исковые требования в части обязания Таирову Д.С. провести на части земельного участка, принадлежащего истице, необходимые противооползневые работы, обоснованными и подлежащим удовлетворению и отказывает в удовлетворении требований о сносе второго и третьего этажей строящегося дома, так как в судебном заседании установлено и неоспоримо, что строительство дома ответчиком начато и проходит в соответствии с действующим законодательством РФ, у ответчицы имеются все необходимые разрешения, согласованный план, строящийся дом не создает опасность жизни и здоровью граждан.
Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ей причинены нравственные, физические страдания, посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), равно как и доказательств причинения ответчиком материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Оробинской Н.И. к Таировой Д.С. о возмещении вреда, сносе второго и третьего этажей строящегося дома, обязании проведения противооползневых работ на части земельного участка, поврежденного оползнем - удовлетворить частично.
Обязать Таирову Д.С. провести на части земельного участка, принадлежащего Оробинской Н.И., необходимые противооползневые работы.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей (дата) года