По делу №2-5691/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Ващенко Н.П. при секретаре Коржемановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Данельян С. М. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Данельян С. М. к Администрации города Сочи о сохранении самовольной постройки в законченном строительством виде, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Данельян С. М. о сносе самовольной постройки. Данельян С. М. обратилась со встречным иском к Администрации города Сочи о сохранении самовольной постройки в законченном строительством виде. В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> установлено, что земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности Данельян С. М., что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права от 21.05.2010 года серия 23-АЖ №. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На территории участка расположен жилой дом литер Б общей площадью 236,4 кв. м принадлежащий Данельян С. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 года серия 23-АИ №. Согласно технического паспорта от 20.09.2010 года инвентарный номер № на индивидуальный жилой дом № по <адрес> на указанном участке расположено трехэтажное строение литер Б. Фактически, на момент обследования участка установлено, что над тремя правомерными этажами строения литер Б возведены конструкции четвертого этажа без соответствующих разрешений и согласований на разрешение. Факт постройки указанного объекта капитального строительства подтверждается следующими документами, прилагаемыми к настоящему заявлению: - актом обследования земельного участка в натуре от 03 октября 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи», - фотоматериалами. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи администрацией города Сочи заявления, рассматриваемого в настоящем деле. В процессе судебного разбирательства Данельян С.М. подано встречное исковое заявление к администрации города Сочи о сохранении самовольно возведенной конструкции четвертого этажа в жилом доме по <адрес> в Центральном районе г. Сочи в законченном строительством виде. В обоснование заявленных требований указал, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся во владении истца по встречному иску на законных основаниях. В подтверждение того, что самовольно надстроенный мансардный этаж соответствует всем строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц просил назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу. В судебном заседании представитель администрации города Сочи Ахадова Л. Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в заявлении, в удовлетворении встречного иска Данельян С. М. просила отказать. Представитель Данельян С.В, действующий в интересах и по доверенности Данельян С.М., исковые требования администрации города Сочи не признал, просил в иске отказать на том основании, что доводы администрации города полностью опровергнуты заключением эксперта. На удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что в настоящее время его доверителем осуществляются процедуры по приведению возведенного строения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Представитель третьего лица Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г. Сочи, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, отзывы на иск не предоставил. Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Данельян С.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 424 кв. м с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности Данельян С. М., что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права от 21.05.2010 года серия 23-АЖ №. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На территории участка расположен жилой дом литер Б общей площадью 236,4 кв.м., принадлежащий Данельян С. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 года серия 23-АИ №. Согласно технического паспорта от 20.09.2010 года инвентарный номер № на индивидуальный жилой дом № по <адрес> на указанном участке расположено трехэтажное строение литер «Б». С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из акта обследования земельного участка в натуре от 03.10.2011 года, составленного муниципальным казенным учреждением «Земельная инспекция города Сочи», следует, что Данельян С.М., без получения разрешения на строительство, осуществляет строительство четвертого этажа. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статья 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. С целью проверки обоснованности позиции сторон, принимающих участие в деле, в отношении соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, судом по просьбе ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчук А.Ю. В заключении экспертом сделаны выводы о том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № от 03.11.2010г. и имеющихся данных технического паспорта на жилой дом инв.№ от 20.09.2010 года, жилой дом, назначение: жилое, имеет площадь 236,4 кв.м., этажность:2, подземную этажность:1. На момент проведения экспертизы возводится мансарда. Возводимая мансарда не нарушает целостности конструкции, возведена с учетом требований СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.» Таким образом, сохранение указанной мансарды угрозу жизни и здоровью граждан не создает, охраняемые права и законные интересы третьих лиц не нарушает. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановление Правительства РФ от 24.11.2005г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006г. № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления. Распоряжением Главы города Сочи от 22.02.2006г. № 48-Р « О населении комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города - курорта Сочи и признании утратившим силу распоряжения Главы города Сочи от 25 марта 2005 года № 100-р», пунктом 2 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 « О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), осуществляется администрациями внутригородских (Хостинского, Адлерского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи. В ходе рассмотрения дела представитель администрации города Сочи, пояснила, что Данельян С.М. администрацией города Сочи разрешение на строительство четвертого этажа над тремя правомерными этажами строения литера «Б» по улице <адрес> Центрального района города Сочи не выдавалось, а ответчик в свою очередь не обращался за получением такого разрешения. Разрешение на строительство в материалы дела ответчиком не представлено. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего представление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ при признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. Кроме того, поскольку построенное Данельян С.М. строение является четырехэтажным, оно в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не является объектом индивидуального жилищного строительства, и, следовательно, нарушается целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011.