К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхового ФИО8 к Администрации г. Сочи о признании недействительным Распоряжения Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным Распоряжение Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО9 Ляхового и назначении ФИО10 Шаповалова». Исковые требования истец обосновывает тем, что согласно трудовому договору от 2004 года, заключенного между ним и администрацией города Сочи, он принят на должность директора МУП г. Сочи «РЭО-4», с ежегодным перезаключением договора. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному договору от ДД.ММ.ГГГГ - срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МУП <адрес> «РЭО-4» введена процедура банкротства и конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сасин ФИО11, а при введении конкурсного производства, Арбитражным судом решено прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В настоящее время истцу стало известно об издании Распоряжения Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО12 Ляхового и назначении ФИО13 Шаповалова», и он считает данное Распоряжение противоречащее нормам действующего трудового законодательства и требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент издания обжалуемого Распоряжения Администрация г. Сочи не являлась собственником МУП г. Сочи «РЭО-4», конкурсный управляющий Сасин ФИО14 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП <адрес> «РЭО-4» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 ст. 20.3. ФЗ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» Администрация г. Сочи не вправе назначать на должность руководителя предприятия-должника Шаповалова ФИО15 истец не был ознакомлен с Распоряжением Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не проведена процедура передачи служебной документации и Шаповалов ФИО16. не приступил к исполнению обязанностей директора МУП г. Сочи «РЭО-4», истцу в нарушение п. 3 Распоряжения Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р не выплатили компенсацию и заработную плату, а так же обжалуемое истцом Распоряжение Главы г. Сочи издано в период его нахождения в очередном ежегодном отпуске. В судебном заседании Ляховой ФИО17 В настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения идентичные, указанным в иске. Представитель администрации г. Сочи иск не признал и возражал против удовлетворения иска Ляхового ФИО18 т.к. истцом не указано какие его права и свободы нарушены Распоряжением Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. Как достоверно установлено из представленных доказательств, а так же пояснений сторон, согласно трудовому договору от 2004 года, заключенного между Ляховым ФИО19 и администрацией города Сочи, Ляховой ФИО20 принят на должность директора МУФИО6 «РЭО-4», с ежегодным перезаключением договора. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному договору от ДД.ММ.ГГГГ - срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 14). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП г. Сочи «РЭО-4» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сасин ФИО21. Конкурсным управляющим Сасиным ФИО22. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому Ляховой ФИО23 освобождается от исполнения обязанностей директора МУП г. Сочи «РЭО-4» с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом функциональные обязанности директора возложены на конкурсного управляющего Сасина ФИО24 так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. С данным приказом Ляховой ФИО25 был ознакомлен соответствующим образом, о чём свидетельствует его подпись и отметка об ознакомлении. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ляховой ФИО26. передал Сасину ФИО27 по Акту приема-передачи все учредительные документы МУП г. Сочи «РЭО-4». Таким образом, полномочия Ляхового ФИО28 как директора МУП г. Сочи «РЭО-4» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП г. Сочи «РЭО-4». Ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 21 этого же Закона руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 278 ТК РФ от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При таких обстоятельствах, согласно вышеперечисленным нормам права, Администрация г. Сочи как работодатель по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках полномочий установленных действующим законодательством РФ, приняла решение о прекращении трудового договора с Ляховым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Ляхового ФИО30 как директора МУП г. Сочи «РЭО-4», и в этот же день вся учредительная документация МУП г. Сочи «РЭО-4» передана Ляховым ФИО31конкурсному управляющему Сасину ФИО32 по Акту приема-передачи, в связи с чем, довод Ляхового ФИО33 о том, что он не ознакомлен с обжалуемым Распоряжением не является доказательством не соответствия закону Распоряжения Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, т.к. на момент издания обжалуемого распоряжения Ляховой ФИО34 не являлся работником МУП г. Сочи «РЭО-4». Так как Ляховой ФИО35 не представил доказательств отказа Администрации г. Сочи в выплате ему компенсации установленной п. 3 Распоряжения Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не может быть принят во внимание довод истца о незаконности обжалуемого распоряжения в связи с невыплатой ему указанной компенсации. Так же Ляховой ФИО36 не представил суду доказательства обращения в Администрацию г. Сочи за получением данной компенсации. В связи с прекращением трудовых отношений Ляхового ФИО37в качестве директора МУП г. Сочи «РЭО-4» не может быть принят во внимание довод истца о его нахождении в отпуске на момент издания обжалуемого распоряжения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятияпрекращаются с даты принятия, арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом полномочия Ляхового ФИО38 в качестве директораМУП г. Сочи «РЭО-4» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края Решения по делу № № Кроме того, по факту принятия Распоряжения Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка, которой установлено, что данное распоряжение, в части увольнения Ляхового ФИО39 не противоречит нормам действующего трудового законодательства, что подтверждает письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№-ПВ-2. Статьёй 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Истцом не доказаны факты нарушения его прав и свобод, не доказаны факты создания препятствия к осуществлению его прав и свобод, и не доказаны факты незаконного возложения на него какой-либо обязанности или незаконного привлечения его к ответственности обжалуемым Распоряжением Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р. При таких обстоятельства требования истца о признании недействительным Распоряжения Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО40 Ляхового и назначении ФИО41 Шаповалова» не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Ляхового ФИО42 к Администрации г. Сочи о признании недействительным Распоряжения Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении ФИО43 Ляхового и назначении ФИО44 Шаповалова» отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Ващенко Н.П. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.