К делу № 2- 6168/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Боладян Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керефова А.М. к Шаджоковой Д.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ : Керефов А.М. обратился в суд с иском к Шаджоковой Д.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что с Керефовой Ж.З. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, зарегистрированном в отделе ЗАГСа <адрес>, актовая запись №. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут по заявлению Керефовой Ж.З., о чем ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет совместно нажитых в браке денежных средств ими был приобретен магазин с жилыми помещениями, расположенный в городе Сочи по <адрес>, право собственности, на который было зарегистрировано на имя Керефовой Ж.З., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 669 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенное в период брака с Керефовой Ж.З., является совместно нажитым имуществом. Однако ДД.ММ.ГГГГ Керефова Ж.З. продала вышеуказанное здание без его согласия своей сестре, Шаджоковой Д.З., фактически распорядившись его имуществом, являясь лицом, не управомоченным на отчуждение всего здания магазина. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и в течение трех лет после его расторжения по требованию любого из супругов. Раздел имущества не производился, так как о расторжении брака ему не было известно. Данный факт от него Керефова Ж.З. скрывала, зная, что он не даст согласие на отчуждение своей доли здания магазина, которое было продано Шаджоковой Д.З. Последней было известно, что покупаемое ею строение является, в том числе, и его собственностью (совместной собственностью супругов). Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в п. 3.1. Постановления от 21.04.2003г. № 6-П, следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник, чьи вещные права были нарушены, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. В соответствии с п.п. 3 и 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ» согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 и 302). Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания других лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Таким образом, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владении лица, приобретшего это имущество. С учетом изложенного, просит истребовать из незаконного владения Шаджоковой Д.З. здание магазина с жилыми помещениями, расположенное на земельном участке площадью 669 кв.м. по адресу: <адрес>, являющееся совместно нажитым имуществом в период брака между ним и Керефовой Ж.З.. Отменить государственную регистрацию права собственности на здание магазина с жилыми помещениями, расположенное на земельном участке площадью 669 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя Шаджоковой Д.З.. Исключить из Государственного реестра прав записи о зарегистрированных правах Шаджоковой Д.З. на здание магазина с жилыми помещениями, расположенное на земельном участке площадью 669 кв.м. по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика и третьего лица Керефовой Ж.З. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить исковую давность к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Керефов А.М. состоял в зарегистрированном браке с Керефовой Ж.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В период брака ими приобретено совместное имущество: здание магазина с жилыми помещениями литера А,А1, общей площадью 246,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 669 кв.м., правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Керефова Ж.З. продала здание магазина с жилыми помещениями литера А,А1, общей площадью 246,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 669 кв.м. своей родной сестре Шаджоковой Д.З. за <данные изъяты> руб. Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), истцу о состоявшейся сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени вопрос об определении супружеской доли, признании права собственности на долю в объекте недвижимости им не заявлены. Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорное недвижимое имущество истцом суду не представлено. Сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака, не может являться основанием для истребования всего имущества из чужого незаконного владения, поскольку доли супругов в совместном имуществе не определены. Как следует из материалов дела, Заочным решением Мирового судьи Судебного участка №100 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и Керефовой Ж.З. был расторгнут. В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, либо вступления решения суда в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Требований о признании спорного недвижимого имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов истец не заявлял, а самостоятельно выйти за пределы исковых требований суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеет права. Таким образом, истцом не указано индивидуально-определенное имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения, т.е. не определен предмет иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности. В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ч.1 ГК РФ). Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на подачу им иска не истек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Керефова А.М. об истребовании из незаконного владения Шаджоковой Д.З. имущества: здания магазина с жилыми помещениями, площадью 246,8 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 669 кв.м. по <адрес>; отмене государственной регистрации права собственности на здание магазина с жилыми помещениями; исключении из государственного реестра прав записи о зарегистрированных правах Шаджоковой Д.З. на здание магазина с жилыми помещениями - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина