К делу № 2- 5333/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре судебного заседания Боладян Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Ушаровой О.Г., Дубовой В.Н., Элисабедашвили М.Э., Ковалева Г.Е. к Драйлингу А.Р., Администрации города Сочи, Администрации Центрального района города Сочи о признании государственной регистрации права собственности недействительным, признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости и признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района города Сочи, УСТАНОВИЛ: Истцы Ушарова О.Г., Дубова В.Н., Элисабедашвили М.Э., Ковалев Г.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Драйлингу А.Р., Администрации города Сочи, Администрации Центрального района города Сочи о признании государственной регистрации права собственности недействительным, признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости, а также признания недействительным и подлежащим отмене распоряжения Администрации Центрального района города Сочи. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок отказались в связи с тем, что ранее данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства. Свои требования обосновывают тем, что за истцами зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> следующих размерах: Ушарова О.Г. - 1/4 доли, Дубова В.Н. - 1/4 доли, Элисабедашвили М.Э. и Ковалев Г.Е. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, такое право зарегистрировано и за Драйлингом А.Р. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. За указанным жилым домом также закреплен земельный участок общей площадью 2600 кв. метров, который в настоящее время истцы оформляют в собственность, но не имеют такой возможности вследствие неправомерных действий ответчика, который оформил земельный участок большей площадью, нежели ему было определено согласно решения суда. При этом между истцами споры не возникают, так как они совместно производят оформление документов на земельный участок, и все вопросы возникают только в отношении ответчика. Согласно Решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли каждого из собственников в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>: за Ушаровой О.Г. - 753,6 кв. метров, за Дубовой В.Н. - 753,6 кв. метров, за Элисабедашвили М.Э. и Ковалевым Г.Е. по 339 кв. метров и за ответчиком 753,6 кв. метров. Однако, несмотря на то, что доли земельного участка были определены в точных размерах, произвести регистрацию своего права собственности истцы до настоящего времени не имеют возможности. Истцы предпринимали не единожды попытку оформить свои права на земельный участок, однако им было отказано. Как выяснилось позднее, ответчик, используя Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, подал документы в Администрацию Центрального района города Сочи для формирования и оформления земельного участка в индивидуальном порядке, однако в момент оформления документов указанное Решение суда было отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, зная о незаконности своих действий, ответчик продолжил оформление земельного участка, для чего направил соответствующие документы в Администрацию Центрального района города Сочи и в результате чего он получил право на земельный участок площадью большей, нежели ему было определено, и существенно нарушил права и законные интересы истцов. Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по иску было принято новое Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым и были определенны иные размеры земельного участка, нежели первоначально и указанные размеры существенно отличались в части земельного участка ответчика. Указанные обстоятельства не были учтены при формировании земельного участка для ответчика и при постановке его на кадастровый учет. Администрация Центрального района города Сочи и Администрация города Сочи фактически была введена в заблуждение Драйлингом А.Р. В результате перечисленных действий был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 941 кв. метр путем уточнения границ ранее существующего земельного участка с тем же кадастровым номером, поставленного на условный кадастровый учет общей площадью 2600 кв. метров, то есть общая площадь земельного участка значительно уменьшилась с 2600 кв. метров до 941 кв. метра. Кроме того, в результате проведенных кадастровых работ и в результате постановки его на кадастровый учет земельный участок общей площадью 2600 кв. метров перестал существовать, запись о праве собственности на указанный земельный участок была погашена в установленном законом порядке, а вместо него остался лишь земельный участок ответчика площадью 941 кв. метров, что существенным образом нарушает права и законные интересы истцов, у которых согласия при межевании и определении границ не испрашивалось, о межевании они не извещались и фактически они в настоящее время лишены права на оформление земельного участка, так как он не существует. В подтверждение позиции истцами были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 2600 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, которое было погашено и взамен выдано свидетельство на земельный участок общей площадью 941 кв. метр по тому же адресу. В связи с выше указанными обстоятельствами, истцы считают, что проведение государственного кадастрового учета земельного участка, произведенного ответчиком является неправомерным, оснований для такого кадастрового учета у ответчика не имелось и существующая в государственном кадастре недвижимости запись об описании места положения границ данного земельного участка по результатам межевания препятствует истцам воспользоваться своим правом на внесение сведений в ГКН о местоположении границ отведенного им земельного участка, чем нарушены права и законные интересы истцов, так как без формирования земельного участка они не имеют возможности его оформить в собственность на основании действующего законодательства. Единственным возможным способом устранения допущенных нарушений истцы считают вынесение решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что позволит вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить границы земельного участка по адресу <адрес>, а также позволит в дальнейшем оформить его в собственность в соответствие с закономерными площадями, указанными в Решении Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в лице представителей по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика Драйлинга А.Р., действующий на основании доверенности, первоначально исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полом объеме. При этом представитель ответчика пояснил, что земельный участок сформирован в соответствие с действующим законодательством РФ, а права и законные интересы истцов не нарушены и они имеют возможность самостоятельно оформить свои права на земельный участок, так как в отношении ответчика Решением Центрального районного суда города Сочи оформление земельного участка возложено на Администрацию Центрального района города Сочи. О фактах предоставления в материалы по формированию земельного участка Решения Центрального районного суда города Сочи, которое было отменено на момент его представления, представитель ответчика пояснить нечего не смог, однако отметил, что ошибки произошли не в виду представления указанного решения, а в виду того, что ответчиками и третьими лицами не были надлежащим образом исполнены их обязанности при формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. В дальнейшем, после исследования письменных доказательств не возражал против удовлетворения требований в части, позволяющей восстановить права других лиц, чтобы в конечном итоге все совладельцы могли оформить земельный участок. Представитель ответчика Администрации города Сочи, действующий по доверенности, исковые требования не признала, указав на законность действий Администрации города Сочи по регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 941 кв. метр, а также указывая на то, что работники Администрации Сочи были введены в заблуждение как самим Драйлингом А.Р., так и Администрацией Центрального района г. Сочи, которая и приняла Распоряжение Главы Администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Представитель ответчика Администрации Центрального района города Сочи исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем причинам, что документы были предоставлены на формирование земельного участка именно Драйлингом А.Р., в момент вынесения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № действительно было представлено Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое они ссылаются в своем распоряжении, но о том, что данное решение отменено, им известно не было. Представитель третьего лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю оставила вопрос по исковым требованиям на усмотрение суда. В своих пояснениях представитель третьего лица отметила, что действительно в межевом деле, которое хранится в указанном учреждении, находится Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствие было отменено, о чем третье лицо поставлено в известность не было, вследствие чего регистрация и была проведена. Однако было отмечено, что фактически после уточнения границ спорный земельный участок стал по площади более чем на 1500 кв. метров меньше, но кадастровый номер остался прежним, хотя при формировании земельного участка ответчику должен был быть выделен земельный участок и ему присвоен новый кадастровый номер. Кроме того, в межевом деле, представленном третьим лицом на обозрение суда имеется заключение кадастрового инженера, согласно которого земельный участок ответчика был вынесен в иной кадастровый квартал в результате уточнения его границ, то есть фактически произведен выдел нового земельного участка, который является смежным с земельным участком, принадлежащим истцам и ответчику на праве общей долевой собственности и новому земельному участку присвоен номер ранее существовавшего земельного участка. Истец Ковалев Г.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил. Суд, выслушав стороны в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) был определен порядок пользования земельный участком, закрепленным за домовладением № по <адрес>; Драйлингу А.Р. был выделен земельный участок, площадью 940 кв.м., кроме того в общем пользовании с Ушаровой О.Г. - 1,0 кв.м.; за Дубовой В.Н. закреплена часть земельного участка, площадью 916 кв.м., за Элисабедашвили М.Э. и Ковалевым Г.Е. часть земельного участка площадью 339 кв.м., за Ушаровой О.Г. - 1590 кв.м. Решение вступило в законную силу. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено (л.д.28-31), дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела решением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Драйлингом А.Р. были изменены исковые требования, суд удовлетворил его требования частично, были определены границы закономерного земельного участка за каждым совладельцем в соответствии с долями домовладения, за Драйлингом А.Р. был закреплен земельный участок площадью 753,6 кв.м. Кроме того, суд обязал Администрацию Центрального района гор.Сочи оформить правоустанавливающие документы Драйлингу А.Р. на приходящийся на его долю закономерный земельный участок по <адрес> в индивидуальном порядке, в соответствии с законом. В остальной части исковых требований - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Драйлинг А.Р. обратился в администрацию Центрального района гор.Сочи с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 941 кв.м. (л.д.155). Как указано в заявлении, документы, представленные им для предоставления земельного участка, и сведения, указанные в заявлении, достоверны, о чем имеется его подпись. Вместе с тем, одним из документов, приложенных ответчиком к заявлению было отмененное решение Центрального районного суда гор.Сочи (л.д.159-160) с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Драйлинг знал о его отмене, так как представитель ответчика участвовал в последующих судебных разбирательствах, тем не менее представил подложный документ, который явился основанием для вынесения распоряжения. Таким образом, ответчик ввел Главу администрации Центрального района гор.Сочи в заблуждение относительно законности представленного судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, (об отмене которого Главе администрации города Сочи было неизвестно), было принято Распоряжение Главы Администрации Центрального района города Сочи № от о предоставлении Драйлингу А.Р. земельного участка площадью 941 кв.м., в связи с изложенными выше обстоятельствами данное распоряжение подлежит признанию недействительным. В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствие со ст. 304 ГК РФ. В данном случае истцами фактически заявлены требования об устранении препятствий в оформлении земельного участка, постановке его на кадастровый учет, а также оформления права собственности на него. В соответствие со ст. 21-22 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» для проведения кадастрового учета заявитель подает заявление в уполномоченное учреждение вместе с документами в установленной форме. К такому заявлению, в том числе, прилагается и межевой план, который был представлен ответчиком, в состав которого вошел не имеющий юридическую силу документ - Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть для проведения кадастровых работ был предоставлен недействительный документ, который повлек за собой внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, противоречащих действующему законодательству РФ и нарушающих права и законные интересы истцов. Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровый учет на основании отмененного судебного акта является незаконным и его результаты должны быть признаны недействительными. В соответствие со ст. 37 указанного ФЗ результатами кадастровых работ является межевой план, который передается заказчику работ. В соответствие со ст. 38 того же ФЗмежевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Как установлено судом в ходе судебного заседания, кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы для ответчика, была нарушена Инструкция по межеванию, а также ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть не были согласованы границы земельного участка с пользователями смежного земельного участка. Доводы представителя ответчика Драйлинга о том, что согласования не требовалось, так как земельный участок с уточненными границами не был нанесен на дежурную карту города, суд не может принять во внимание, поскольку представителем Драйлинга кадастровому инженеру было предоставлено решение Центрального суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (пусть даже отмененное), которым определен порядок пользования земельным участком, закрепленным за домовладением и определены размеры каждого из совладельцев. То есть пользователи смежного земельного участка кадастровому инженеру были известны. Нарушения требований действующего законодательства кадастровым инженером привели к тому, что земельный участок Драйлинга, был перенесен в другой квартал, то есть фактически был сформирован новый земельный участок, но с прежним кадастровым номером, а земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов, перестал существовать. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, приобщенного к межевому плану Драйлинга А.Р. из которого следует, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по <адрес> в Центральном районе гор.Сочи имеет кадастровый номер №, однако при нанесении координат на Дежурную кадастровую карту выявлено, что земельный участок попадает в квартал №, в связи с чем кадастровый инженер посчитал возможным внести изменения в ГКН и перенести данный земельный участок в квартал №. При этом вновь образованный земельный участок только частично затрагивает основной земельный участок, но сам по себе является самостоятельным земельным участком. Заключение кадастрового инженера соответствует и представленному истцами заключению специалиста (л.д.152) о том, что согласно полученных сведений государственного кадастра недвижимости внесены изменения в государственный кадастр участка с кадастровым номером № в части уточнения его границ, изменена площадь земельного участка в сторону уменьшения (уточненная площадь 941 кв.м.), в то время как площадь земельного участка с декларированным кадастровым номером № ранее составляла 2600 кв.м. Кроме того, земельный участок площадью 941 кв.м., по результатам инструментальной съемки находится в смежестве с межуемым земельным участком и частично накладывается на границы с последним. То есть, при межевании земельного участка Драйлингом площадью 941 кв.м. была допущена кадастровая ошибка, которая позволила частично (в большей его части) земельный участок из фактически занимаемой территории перенести его в другой квартал, с оставлением то го же кадастрового номера. С учетом изложенного, суд считает, что в кадастровый учет внесены сведения не соответствующие действительности и содержащие ошибочные данные о месте расположения земельного участка, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов, в связи с чем суд признает межевой план недействительным. Признание межевого плана недействительным, является также одним из оснований и признания недействительным Распоряжения Главы Администрации Центрального района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) о предоставлении Драйлингу А.Р. земельного участка площадью 941 кв.м., поскольку в нем идет ссылка и на постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет. Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истцов и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 941 кв. метр за муниципальным образованием город-курорт Сочи (л.д.10), так как указанная регистрация права собственности произведена на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о включении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м., межевой план на который является недействительным, не соответствует фактическим границам занимаемого ответчиком земельного участка; а также предоставлен на основании признанного недействительным Распоряжения Главы администрации Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Драйлингу А.Р. в собственность за плату по <адрес> для индивидуального жилищного строительства» площадью 941 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствие со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности производится путем принятия документов, правовой экспертизы представленных документов, выявления противоречий и т.д. На орган, производящий государственную регистрацию права собственности, возложена обязанность произвести экспертизу документов и соответственно законной в смысле нормативно-правового регулирования понимается такая регистрация права собственности, которая произведена в соответствии с законом. На момент государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 941 кв.м. у органа госреестра были основания для внесения в ЕГРП сведений о правообладателе указанного земельного участка, однако в силу признания недействительными ранее выданных правоудостоверяющих документов, суд полагает необходимым погасить свидетельство о государственной регистрации права Муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., исключив из ЕГРП сведения о правообладателе указанного земельного участка. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы в рамках судебного процесса представили суду достаточные и достоверные доказательства законности заявленных ими требований, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ушаровой О.Г., Дубовой В.Н., Элисабедашвили М.Э., в лице представителя по доверенности Куделя Л.А., Ковалева Г.Е. к Администрации Центрального района гор.Сочи о признании недействительным государственной регистрации права собственности МО гор.Сочи; признании недействительным межевого плана; признании незаконным Распоряжения Главы администрации Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить частично. Признать недействительным Распоряжение Главы администрации Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Драйлингу А.Р. в собственность за плату по <адрес> для индивидуального жилищного строительства» площадью 941 кв.м. с кадастровым номером № Признать недействительным межевой план на земельный участок, расположенный по <адрес> для индивидуального жилищного строительства» площадью 941 кв.м. с кадастровым номером № Признать площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированной - 2600 кв.м. Погасить свидетельство о государственной регистрации права Муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., исключив из ЕГРП сведения о правообладателе указанного земельного участка. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 20 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина