К делу №2-5857/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Боладян Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Исаева И.В. к ООО «Вега-Юг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ : Исаев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Вега-Юг» об установлении факта трудовых отношений с Прудниковым К.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Прудниковым К.П. в должности зам. директора ООО «Вега-юг». Прудников К.П., в лице зам.директора ООО «Вега-юг» в устной форме объявил о приеме его на работу машинистом экскаватора в организацию ООО «Вега-юг», находящуюся по адресу <адрес>. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии с Трудовым Кодексом фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора в независимости от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Прудников К.П. указал ему рабочее место и объявил о размере заработной платы: оклад <данные изъяты> рублей. Вышеуказанную заработную плату он не получил. При увольнении, которое осуществлялось также по его устному заявлению, как и прием на работу, он просил у Прудникова К.П. выплатить денежную сумму, причитающуюся при увольнении. По настоящее время расчет не получил. Подтвердить факт того, что он состоял в трудовых отношениях с Прудниковым К.П. могут свидетели: СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ3. Также доказательством его трудовых отношений с Прудниковым К.П. является ведение сменного рапорта, где фигурирует его фамилия и действующая печать ООО «Вега-юг». На основании вышеизложенного просит установить его факт работы у ответчика и взыскать не полученную заработную плату. Истец в судебное заседание не явился, направил на имя суда факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса). Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений с юридическим лицом ООО «Вега Юг» или физическим лицом Прудниковым К.П. противоречит требованиям процессуального закона. По их мнению, истец не представил доказательств, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Вега Юг» или физическим лицом Прудниковым К.П. К исковому заявлению приложен сменный рапорт со штемпелем ООО «Вега Юг». Данные документ является не допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требования закона, а именно: Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» пункт 1 и подпункт 1.1 которого предписывают: 1. Утвердить согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации и ввести их в действие с 1 декабря 1997 года: 1.1. по учету работы строительных машин и механизмов: № ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)". ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЗСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". В означенном нормативном акте так же указано, что рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Представленный стороной истца сменный рапорт не составлен работником ООО «Вега Юг» и не подписан стороной заказчика работ. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ с кабины экскаватора погрузчика при неустановленных обстоятельствах пропали документы среди которых были чистые бланки сменных рапортов. Гражданин Исаев И.В. действительно в ДД.ММ.ГГГГ приходил на объект в Адлерском районе городе Сочи, где работал экскаватор погрузчик и спрашивал как устроится на работу. Однако в какие либо трудовые отношения с ними он не вступал, трудовой договор или контракт на выполнение работ не подписывал, ни ООО «Вега Юг», ни физическое лицо Прудников К.П. с ним в какие либо договорные отношения не вступали и к работе его не допускали. Гражданин Исаев И.В. на принадлежащем ООО «Вега Юг» экскаваторе погрузчике не работал. Данный факт подтверждается сменным рапортом работы транспортного средства экскаватора погрузчика <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью ООО «Вега Юг», табелем учета рабочего времени ООО «Вега Юг». Просят в иске Исаеву И.В. отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 56 Трудового Кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как следует из материалов дела, Исаев И.В. является жителем Башкортостана, <адрес>, гражданин РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана по месту жительства медицинская справка № для представления в Госавтоинспекцию о том, что он здоров и годен к управлению автомобилями, очередное переосвидетельствование в 2013 году (л.д.8). Однако данная справка не может служить доказательством заключения трудового договора с ответчиком. В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Однако, как установлено в судебном заседании трудовой договор с Исаевым И.В. не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду доказательств, что работодатель в лице Прудникова К.П. заключил с ним устный трудовой договор либо допустил его к работе на экскаватор. Явку свидетелей, на которых ссылается Исаев И.В. в своем исковом заявлении, не обеспечил, по вызову суда указанные свидетели не явились. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля старший механик ООО «Вега-Юг» СВИДЕТЕЛЬ пояснил суду, что у них на предприятии имеется три экскаватора погрузчика <данные изъяты> в районе Красной поляны Роза Хутор на реке Мзымта на строительстве подстанции работал только один экскаватор-погрузчик, два другие были на других объектах. В строительстве подстанции принимали участие около 18 организаций, в том числе и их. Действительно к нему подходил по поводу трудоустройства Исаев И.В., он, СВИДЕТЕЛЬ, предложил ему показать свои навыки работы на экскаваторе, попросил разровнять площадку. Вместо этого, истец сделал большую яму, в связи с чем свидетель понял, что Исаев не обладает навыками работы на экскаваторе, поэтому ему было отказано в приеме на работу. Он, СВИДЕТЕЛЬ, тут же позвонил Прудникову К.П. и сказал о том, что истец работать не сможет. Он, как старший механик, которому подчинялась техника, к работе Исаева И.В. не допускал, директор тоже. Видел, что Исаев находился в вагончиках, где жили строители, но где он работал, и работал ли вообще, не знает. Свидетели, на которых ссылается истец, были сотрудниками заказчика ООО «Стройсервис». Истец просил принять его на работу разнорабочим, но у них таких должностей нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на экскаваторе-погрузчике работал Веников М.И. Сменный рапорт заполнялся стороной заказчика и каждый день заказчиком ставился штамп о выполненной работе и подпись заказчика. Заказчиком был «Стройсервис». Веников был протабелирован, включен в платежную ведомость на получение заработной платы ООО «Вега Юг». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду табелями рабочего времени, ведомостями на заработную плату и сменным рапортом, заполненным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» заказчиком «Стройсервис», где имеется отметка за каждый день выполненной работы - штамп ООО «Стройсервиса» гор.Ростова-на-Дону, как заказчика и подпись заказчика. Что касается представленной копии сменного рапорта Исаевым И.В., то суд не может принять ее как доказательство, поскольку сменный рапорт заполнен неизвестно кем, отсутствует подпись лица, ответственного за его составление, штамп. А в силу ст.71 ч.2 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии. Из докладной механика ООО «Вега-Юг» СВИДЕТЕЛЬ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экскаватора погрузчика госномер № пропали документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на данное транспортное средство, чистые бланки сменных рапортов. Как пояснил машинист экскаватора Веников М.И., ему неизвестно при каких обстоятельствах пропали документы, которые хранились в кабине в перчаточном ящике. В суде СВИДЕТЕЛЬ пояснил, что в связи со значительным расстоянием и наличием пробок на дороге, бланки рапортов выдавались водителю погрузчика на две недели, документы хранились в кабине погрузчика. После их пропажи они давали объявление по бегущей строке о возврате документов, но документы не были возвращены, в связи с чем были восстановлены. Кроме того, свидетель указал, что истец не мог работать на погрузчике и в силу того, что ему не была выдана доверенность на право управления данным погрузчиком. По утверждению истца, Прудников К.П. оговаривал с ним заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако согласно штатного расписания и ведомостей на получение заработной платы, заработная плата Веникова М.И., работавшего на погрузчике-эксваваторе составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд считает, что Исаевым И.В. не представлено доказательств наличия трудовых отношений как с Прудниковым К.П., так и с ООО «Вега-Юг», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Исаева И.В. к ООО «Вега-Юг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина