К делу № 2- 4641/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Кирьянове М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Техника» к ООО «Диал Строй Инвест», Доценко Ю.В. об освобождении от ареста имущества УСТАНОВИЛ: ООО «Строй-Техника» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении от ареста следующего имущества: экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет серо-оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя - 101 (137,7), паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя - 112 (150), паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет коричневый, вид движителя колесный, мощность двигателя - 75 (100), паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ; и возложении обязанности на ООО «ДИАЛ Строй Инвест» снять с учета в Инспекции Гостехнадзора по г. Сочи указанные самоходные машины. Истец обосновал свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Техника» (покупатель) и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» (продавец) заключен Договор купли-продажи имущества (далее - Договор), согласно которому ООО «ДИАЛ Строй Инвест» передал в собственность ООО «Строй-Техника» вышеуказанное имущество - самоходную технику. ООО «Строй-Техника» оплатило в полном объеме стоимость продаваемого имущества (путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ), имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ДИАЛ Строй Инвест» - ответчик - не снимает с учета в Инспекции Гостехнадзора имущество, ссылаясь на то, что имущество находится под арестом на основании постановления о наложении ареста на имущество УФССП Сочинским Межрайонным отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом купли-продажи, не было обременено правами третьих лиц, не находилось в споре, под арестом, в отношении собственника не была возбуждена процедура банкротства. Таким образом, ООО «ДИАЛ Строй Инвест» правомерно распорядилось принадлежащим ему имуществом. Наложением ареста на отчужденное по договору имущество нарушены права и законные интересы ООО «Строй-Техника» - собственника имущества, арест на имущество ответчика был наложен после подписания договора купли-продажи и фактической передачи имущества по акту, в связи, с чем имущество из под ареста должно быть освобождено. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИАЛ Строй Инвест» является должником ООО «Строй-Техника» за выполненные строительные работы. Сумма долга частично погашена по соглашению сторон путём передачи указанной самоходной техники, металлических бытовок и металлоконструкций. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, неисполнение которой нарушает права истца. От имени ответчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест» поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований возражений не заявлено. Представитель ответчика Доценко Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании повторил доводы письменных возражений о следующем. Возникновение задолженности ООО «ДИАЛ Строй Инвест» не подтверждено должными доказательствами, что является основанием рассматривать договор купли-продажи и соглашение о взаимозачете как притворные сделки, заключенные с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание со стороны Доценко Ю.В., т.к., как на момент подписания договора купли-продажи, так и на настоящее время имеется спор между Доценко Ю.В. и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» о взыскании денежных сумм. В рамках судебного разбирательства в Хостинском районном суде г. Сочи были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника. Модели экскаватора <данные изъяты> - предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - не существует, правильно следует писать <данные изъяты>. Это свидетельствует о поспешности в составлении договора, который стороны не собирались исполнять реально, иначе эта ошибка была бы исправлена, т.к. переход права на данную технику не возможен без государственной регистрации договора с правильным указанием всех сведений. Сведения о новом собственнике подлежат государственной регистрации, с момента осуществления которой можно говорить о заключении договора купли-продажи и его реальном исполнении. Отсутствие государственной регистрации сведений по указанной самоходной технике указывает на отсутствие перехода права собственности. Более того, требования как о возмездности, так и эквивалентности обмена товара и денежных средств за него истцом и вторым ответчиком не соблюдены. Стоимость техники, предмета договора, значительно занижена и не соответствует текущим рыночным ценам, которые указаны в открытых источниках информации (Интернет). А именно: стоимость экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. указана <данные изъяты> руб., в то время как такая техника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. продается на рынке за <данные изъяты> руб., стоимость экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. указана <данные изъяты> руб., в то время как такая техника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. продается на рынке за <данные изъяты> руб., стоимость экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. указана <данные изъяты> руб., в то время как такая техника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.г.в. (гусеничный) продается на рынке за <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Данные сведения указывают на ущербность данной сделки как реальной, и подтверждают ее притворность, заставляет критически оценить обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Третье лицо УФССП по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел судебных приставов, направило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, при этом были представлены возражения против удовлетворения исковых требований. Суд, основываясь на п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Техника» (покупатель) и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» (продавец) подписали Договор купли-продажи имущества (далее - Договор), в силу условий которого продавец передает в собственность покупателя экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет серо-оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя - 101 (137,7), паспорт самоходной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя - 112 (150), паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет коричневый, вид движителя колесный, мощность двигателя - 75 (100), паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, две бытовки металлические и металлоконструкции в количестве две штуки, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Из материалов дела видно, что ООО «ДИАЛ Строй Инвест» является собственником вышеуказанной самоходной техники. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Техника» и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» подписали Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым часть задолженности ООО «ДИАЛ Строй Инвест» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и задолженность ООО «Строй-Техника» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются на основании зачета встречных однородных требований. Постановлением судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда г. Сочи, наложен арест на имущество и денежные счета ответчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест». Письмом Гостехнадзора г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «ДИАЛ Строй Инвест» на исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии с учета самоходных машин на основании постановления о наложении ареста на имущество УФССП Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ(далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов(ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором(ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если оное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из представленного ответа Гостехнадзора г. Сочи суд не усматривает доказательств обращения в указанный орган с заявлением о снятии с государственной регистрации самоходных машин, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что право собственности на транспортное средство(номернойагрегат) представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого движимого имущества(вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 20.08.2009) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «ДИАЛ Строй Инвест» установленного порядка снятия с учета указанных самоходных транспортных средств. Суд относится критически к представленным компьютерным распечаткам о составе имущества ООО «ДИАЛ Строй Инвест» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как они не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ДИАЛ Строй Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств, к которым относятся и указанные самоходные машины, составляет <данные изъяты> тыс.руб. А в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ДИАЛ Строй Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств уже составляла <данные изъяты> тыс.руб. Из пояснений представителей в судебном заседании следует, что отчуждения иного имущества, учитываемого по строке 120 в бухгалтерском балансе, кроме указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ДИАЛ Строй Инвест» не производилось. Следовательно, на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАЛ Строй Инвест» и ООО «Строй-Техника» общей стоимостью <данные изъяты> руб., было отчуждено имущество балансовой стоимостью <данные изъяты> тыс.руб. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что данная сделка носит явный убыточный характер для ООО «ДИАЛ Строй Инвест» и не является рациональной и разумной для данного юридического лица. Более того, суд учитывает представленные ООО «Строй-Техника» доказательства наличия задолженности перед ним со стороны ООО «ДИАЛ Строй Инвест» по исполнению договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы и учитывает непогашенный аванс в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также несоразмерность цены самоходной техники, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и рыночных цен на аналогичную, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет. Сторонами подтверждено наличие спора между Ю.В. Доценко и ООО «ДИАЛ Срой Инвест» на период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о взаимном зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и принятия обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются представителями сторон. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. При рассмотрении споров по искам об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить, в том числе, и вопрос о праве на спорное имущество. В связи, с чем суд, с учетом требований статьи 166; пункта 1 статьи 167; 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника). При таких вышеуказанных обстоятельствах суд делает вывод о ничтожности названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что на момент ареста имущества указанный договор купли-продажи представлен не был, на момент описи спорного имущества оно находились в распоряжении должника, что соответственно исключает действительность и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспорта в фактическое пользование покупателя. Таким образом, ввиду ничтожности договора купли-продажи у истца отсутствует право требовать освобождения спорного имущества от ареста. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Техника» к ООО «Диал Строй Инвест», Доценко Ю.В. об освобождении от ареста имущества - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 02 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина