К делу № 2- 6328/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Боладян Л.М. с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Дубининой И.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоборовой Л.М. к Томовой Н.В. о признании утратившей права на жилую площадь УСТАНОВИЛ : Гоборова Л.М. обратилась в суд с иском к Томовой Н.В. о признании утратившей права на жилую площадь. Свои требования обосновывает тем, что на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О поселении и регистрации по общежитию Гоборовой Л.М.» Гоборовой Л.М. для проживания было предоставлено «койко-место» в комнате 137 общежития по <адрес>. При предоставлении «койко-места» в общежитии соответствующий ордер истцу не выдавался. После исключения общежития из специализированного жилищного фонда наймодателем с истцом договор социального найма в письменной форме заключен не был. В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На дату предоставления истцу «койко-места» в комнате № общежития <адрес> в спорной комнате также была зарегистрирована Томова Н.В., которая на момент вселения истца в комнате фактически не проживала. Поэтому с момента вселения истец фактически пользовался не «койко-местом», а всем жилым помещением. Отсутствие ответчика в квартире <адрес> с момента вселения истца в данную квартиру подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «Управляющая компания «РЭП № 3» ТищенкоА.В. На момент вселения комната № по <адрес> была свободна, в ней отсутствовали какие-либо вещи, в том числе мебель, одежда, личные вещи, принадлежащие ответчику. Так как ответчик не проживает в спорной квартире как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, при выезде из квартиры вывез все свои вещи, выезд ответчика из квартиры не носит временный или вынужденный характер, истица просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Администрации города Сочи в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Томова Н.В. в суд не явилась, по месту регистрации не проживает, что подтверждено и почтовым уведомлением. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначен адвоката Дубинина Е.М., которая иск не признала, но просила вынести решение в соответствии с законом, с учетом представленных суду доказательств. Представитель отдела Управления Федеральной Миграционной Службы России по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,суд считает в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, домовладение <адрес> принадлежало муниципалитету и являлось общежитием. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и выселении в то время регулировался ст.ст. 109-110 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях. Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года № 726 жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии, который сдавался при вселении в общежитие. В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с муниципальным учреждением здравоохранения «Детская поликлиника» специалисту по кадрам Гоборовой Л.М. по Постановлению администрации гор.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено поселиться м зарегистрироваться на койко-место в комнату № общежития по <адрес>. При вселении Гоборовой Л.М. в комнате никто не проживал, она была свободной. Так, допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что она проживает в общежитии по <адрес> в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в комнате № проживала врач Бирюкова И.М. с дочерью, в ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова умерла, ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ уехала из города Сочи учиться в гор.Ленинград и больше в Сочи не появлялась, не приезжала ни в отпуск, ни на каникулы. Она, СВИДЕТЕЛЬ1, свое место жительство не меняла, из города не выезжала, ее комната находиться рядом с комнатой №. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Томова уезжала, она освободила комнату от мебели, так как мебель была муниципальная: тумбочку, кровать, шкаф снесли в подвал общежития, свои личные вещи все она забрала. Наташа продавала пианино, предлагала ей, СВИДЕТЕЛЬ1, купить, но было не нужно, поэтому она отказалась. Пианино так никто и не купил, его тоже помогли Томовой снести в подвал, там оно стояло, пока не поломалось и его выбросили. С тех пор ответчица в общежитии не появлялась, первое время кто-то приходил, брал квитанции и оплачивал расходы за коммунальные услуги, последнее время все квитанции остаются. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала суду, что живет в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что в общежитии жила врач, которая умерла где-то в ДД.ММ.ГГГГ. В комнате № оставалась одна ее дочь, которая примерно в ДД.ММ.ГГГГ уехала учиться в Ленинград, сдала коменданту всю общежитскую мебель, комнату освободила полностью, свои личные вещи забрала, с тех пор она больше не появлялась. До вселения в комнату Гоборовой Л.М. в комнате никто не проживала, она была свободной. Факт не проживания ответчицы в комнате № по <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), составленного мастером УК РЭО-3 Тищенко А.В., в составе жильцов дома Волкович А.Э., Рябиковой Г.Б., Чистяковой А.Г. и Патхария Н.Б. Кроме того, согласно актов сверки оплаты за теплоэнергию (л.д.34) видно, что задолженность (отсутствует Ф.И.О.) составляет <данные изъяты> Расходы за все коммунальные услуги, за содержание дома Гоборовой Л.М. оплачиваются регулярно, что подтверждается представленными квитанциями об оплате. По сведениям САХ по уборке города, также Томова за период с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производит, потребителем услуг ЮгВодоканал не значится, все договора на обслуживание заключены с Гоборовой Л.М. В соответствии с действующим на тот момент Жилищным Кодексом РСФСР, ст. 109 предусматривала предоставление комнат либо койко-место в общежитии для проживания. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно по этому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного право гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Следовательно, сама по себе регистрация, без вселения в жилое помещение в установленном законом порядке не порождает право на жилое помещение, тем более в общежитии, предназначенном для временного проживания. Истица вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право на жилую площадь. Указанная квартира является для нее единственным местом проживания. Судом установлено, что ответчица выехала из гор.Сочи в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительство в другой города. Постановлением Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> исключено из специализированного жилищного Фонда (л.д.4547). Следовательно, на правовой режим жилых помещениях, расположенных в доме распространяются нормы ЖК РФ. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку выезд Томовой Н.В. носил не временный, а постоянный характер, что подтверждается представленными истцом доказательствами, с моменты выезда она утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд оснований к отказу в иске Гоборовой Л.М. не находит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Гоборовой Л.М. к Томовой Н.В. о признании утратившей права на жилую площадь - удовлетворить. Признать Томову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей права на жилую площадь в квартире <адрес>. Снять Томову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по квартире <адрес> Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина