РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. при секретаре Боладян Л.М. с участием представителя заявителя по доверенности Богдановой О.Ю. судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дебольского В.Г. о признании незаконным бездействия начальника отдела - Старшего судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Томина И.С. и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. УСТАНОВИЛ : Дебольский В.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - Старшего судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Томина И.С. и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом требования о взыскании <данные изъяты> руб. выделены и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В обоснование заявленных требовании Дебольский В.Г. пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству №. Должником является Дебольская ИВ., которая, согласно условиям мирового соглашения, обязана выплатить ему за долю в общем имуществе супругов денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени в его пользу указанная сумма не взыскана. Решением Центрального районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. с обязанием устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя. Однако никаких мер со стороны судебного пристава не последовало, что вынудило его вновь обратиться с заявлением в суд о понуждении судебного пристава совершить конкретные исполнительные действия в отношении имущества должника - автомобиля <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, в частности, признано незаконным бездействие СПИ Воловика И.В. в части изъятия автомобиля должника для дальнейшей его реализации. Только по истечении нескольких месяцев после решения суда и его очередного письменного заявления в службу судебных приставов, были предприняты меры по реализации автомобиля и на его счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в размере <данные изъяты> руб. Далее, он неоднократно обращался с заявлениями на имя начальника Сочинского межрайонного отдела ССП с просьбой об удержании 50% от официально получаемого Дебольской И.В. дохода - пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ на его р/счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 50% от получаемой Дебольской пенсии. Больше перечислений не было. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился с заявлением к начальнику Сочинского межрайонного отдела ССП с просьбой взыскать образовавшуюся задолженность по перечислению ему части пенсионных выплат Дебольской И.В. и обратить взыскание на имущество, находящееся в квартире должника, т. к. данная мера принудительного взыскания предусмотрена Законом Об исполнительном производстве, но пристав бездействует. До настоящего времени он, Дебольский, не получил ответа на это заявление, равно как и на все предыдущие. Как видно из ответа зам. начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сочи, удержанные суммы из пенсии Дебольской И.В. перечисляются на депозит службы судебных приставов. Однако, образовавшаяся к настоящему времени задолженность по перечислениям, на его р/счет не поступила. Закон об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Руководствуясь этими нормами Закона, он неоднократно обращался с заявлениями к начальнику Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Томину И.С. с просьбой о принятии мер по исполнению определения Центрального районного суда. Им было подано на имя Томина И.С. три заявления - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни на одно из них он не получил ответа. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица. К бездействию, в частности, относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этого лица. К бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Представитель Дебольского В.Г., Богданова О. Ю. заявление поддержала и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Также указывает, что о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель их в известность не ставит, запрет на выезд должника не производит. Старший судебный пристав Томин И.С. не ответил ни на одно из поданных ему заявлений о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии контроля за его деятельностью. Судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что он производит исполнительские действия в рамках исполнительного производства, в частности, реализовал машину, деньги перечислил на счет взыскателя; направил постановление на удержание 50% из пенсии в Пенсионный фонд РФ; произвел арест имущества по месту жительства должника, дважды выносил постановления о запрете выезда должника за границу. Обо всех действиях выносил постановления и направлял Дебольскому В.Г. Подтвердить, что он их получил, не может, так как копии документов направлялись простой почтой. Старший судебный пристав Томин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, направил своего представителя по доверенности - Судебного пристава-исполнителя Воловика И.В., который возражал против заявленных Дебольским В.Г. требований, пояснив, что старший судебный пристав направлял ответы на заявления Дебольского В.Г., копия ответов представил суду. На что представитель Дебольского В.Г. пояснила, что ни одного ответа они не получали. Доказательств вручения ответов Дебольскому либо получения взыскателем их по почте, Воловик И.В. суду не представил. Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя Дебольского В.Г., Богданову О.О., суд удовлетворяет заявление частично по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дебольского В.Г. на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Исполнительный документ, соответствующий требованиям Закона «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению. В силу ч.8 ст.30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский межрайонный отдел Службы судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом гор.Сочи о взыскании с Дебольской И.В. в пользу Дебольского В.Г. <данные изъяты> руб.. Данный исполнительный лист принят к исполнению судебным приставом - исполнителем Прокопченко А.Б. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с увольнением Прокопченко А.Б., исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю Воловику И.В. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Решением Центрального районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. по исполнению решения суда с обязанием устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя. Однако никаких мер со стороны судебного пристава не последовало, что вынудило Дебольского В.Г. вновь обратиться с заявлением в суд о понуждении судебного пристава совершить конкретные исполнительные действия в отношении имущества должника - автомобиля <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, в частности, признано незаконным бездействие СПИ Воловика И.В. в части изъятия автомобиля должника для дальнейшей его реализации. После этого судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по реализации автомобиля и на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, что процедура реализации имущества требует длительного оформления всех необходимых документов, то считать, что Воловик И.В. бездействовал после принятого решения суда, у суда нет оснований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, для удержания ежемесячно по 50% из пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Дебольской И.В. из РФ сроком на 6 месяцев, ранее, ДД.ММ.ГГГГ выносилось аналогичное постановление, срок которого истек. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество по месту жительства должника, вынесено постановление об оценке имущества. Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению исполнительного документа. Вместе с тем, в соответствии со ст.24 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении взыскателей об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о надлежащем уведомлении взыскателя о проведенных им действиях, так как отсутствуют сведения о их надлежащем извещении, а представленные копии о направлении извещений не могут служить такими доказательствами. Ссылка пристава-исполнителя на то, что они не имеют финансовой возможности отправлять извещения о проведенных действиях заказной почтой, поэтому отправляют их простой, является не состоятельной. Как пояснила представитель Дебольского, как она лично, так и ее представитель неоднократно приходили в службу судебных приставов, знакомились с материалами исполнительного производства, указанные постановления там отсутствовали, судебный пристав их им не вручал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействовал в части сообщения взыскателю о всех предпринятых им действиях по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем суд признает данное бездействие незаконным. Незаконным является и его бездействие в части взыскания образовавшейся задолженности по перечислению и взысканию пенсионных выплат. Судом установлено, что после направления в Пенсионный фонд постановления о производстве пенсионных выплат в счет погашения долга взыскателю, пенсионный фонд производил удержания с перечислением денежных средств в размере 50% пенсии на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждае6тся письмом пенсионного фонда (л.д.21). Как пояснила представитель Богданова О.О., они получили только за один месяц и после написания очередной жалобы - вторую выплату. Судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. не представил суду доказательств своевременного перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, принятия мер реагирования в случае, если перечисления производятся не регулярно. Им представлено два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако из данных платежных поручений нельзя сделать вывод, когда денежные суммы поступили на депозит судебных приставов. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Из представленных заявителем копий видно, что он направлял письменные обращения на имя старшего судебного пристава Томина И.С. с просьбой сообщить о предпринятых мерах по взысканию денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Однако достоверных доказательств, что на данные обращения Томиным И.С. были даны ответы, не представлено. Копии ответов не могут служить доказательством их вручения взыскателю, поскольку отсутствуют почтовые уведомления о вручении, подписи взыскателя либо его представителя о получении, представитель взыскателя отрицает факт их получения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Заявители представили суду доказательства бездействия службы судебных приставов-исполнителей в части. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Заявление Дебольского В.Г. о признании незаконными бездействия начальника отдела - Старшего судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Томина И.С. и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. - удовлетворить частично. Признать незаконными бездействия начальника отдела - Старшего судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Томина И.С., выразившиеся в не направлении ответов на заявления Дебольского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании задолженности с должника Дебольской И.В., а также в осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. в рамках исполнительного производства №. Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В. в части не направления в адрес Дебольской В.Г. копий постановлений, акта о наложении ареста на имущества, произведенных им в рамках исполнительного производства №; а также в части взыскания образовавшейся задолженности по перечислению и взысканию пенсионных выплат. Обязать судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. устранить указанные нарушения в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 24 декабря 2011 года. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина