К делу № 2- 5803/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Боладян Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВВИ» к Рачитских Л.С., Каракян Е.С., Воробьевой О.С., Сливковой И.С., Дорошко О.С. о возмещении ущерба работниками УСТАНОВИЛ: ООО «АВВИ» обратилось в суд с иском к Рачитских Л.С., Каракян (Дудиной) Е.С., Воробьевой О.Ю., Сливковой И.С., Дорошко О.С. о возмещении ущерба работниками работодателю. В основание исковых требований указало, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в ООО «АВВИ» по трудовому договору в должности продавцов в магазине «Валентина» по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики работали бригадой в отделах обувь, сувениры и косметика поочередно и за каждым работником никакой отдел не был закреплен, со всеми ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности работника, а также договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю. Ежемесячно на первое число в магазине проводилась плановая инвентаризация, при проведении которой по правилам присутствовали все материально ответственные продавцы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Валентина» была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Недостача возникла в результате того, что ответчики на протяжении длительного времени присваивали для личных нужд денежные средства и товар в магазине, недостатки которого приписывали в отчетные документы при проведении ревизий. По факту хищения товарно-материальных ценностей по заявлению общества в отношении всех ответчиков было возбуждено уголовное дело № по ст. 160 УК РФ. В результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики погасили долг обществу только частично в сумме <данные изъяты> руб. Сумма недостачи <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного работодателю, в солидарном порядке. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет исковых требований. В итоге просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом отношении, а именно с Воробьевой О.Ю. <данные изъяты> руб., Дорошко О.С. <данные изъяты> руб., Сливковой И.С. <данные изъяты> руб., Каракян (Дудиной) Е.С. <данные изъяты> руб., Рачитских Л.С. <данные изъяты> руб. с учетом частичного возмещения каждой из них ранее ущерба. Общий размер исковых требований не изменился. В судебном заседании представитель общества Попов З.В., действующий на основании доверенности, и директор общества настаивали на удовлетворении исковых требований. Заявили ходатайство о восстановлении ООО «АВВИ» срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Ответчик Каракян Е.С. и её представитель иск признали частично в пределах ранее уплаченной суммы <данные изъяты> руб. Пояснили суду, что в момент проведения ревизии Каракян находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете остатков не присутствовала, в связи с чем ставит под сомнение результат ревизии. Представитель Воробьевой О.Ю. иск не признала. Пояснила суду, что причиненная ею сумма ущерба <данные изъяты> руб. погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о применении к ней последствий пропуска срока на обращение в суд. Просила по этим основаниям отказать в иске в части взыскания с Воробьевой О.Ю. суммы ущерба <данные изъяты> руб. Ответчица Дорошко О.С. иск не признала. Пояснила, что в момент приема на работу в магазин ей было всего 18 лет. Присвоением она не занималась, и что ревизии в магазине с даты приема на работу и до обнаружения недостачи не проводились. В этой связи полагает, что недостача могла возникнуть до её прихода на работу. Ранее уплаченные <данные изъяты> руб. в счет погашения недостачи были внесены ей в результате заблуждения. Ответчица Сливкова И.С. иск не признала. Пояснила суду, что все обязательства перед обществом ею исполнены, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения ущерба <данные изъяты> руб. Ответчица Рачитских Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в качестве продавцов в принадлежащем ООО «АВВИ» магазине «Валентина» по адресу: <адрес>, работали Воробьева О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Дорошко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Сливкова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Каракян (Дудина) Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Рачитских Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ С каждой из них был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, а также единый договор о коллективный (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанных договоров каждая из них несла индивидуальную материальную ответственность и коллективную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности. Должность ответчиков соответствует утвержденному Постановлением Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечню работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности работника». Как установлено в судебном заседании, в магазине имелось четыре отдела: обувь, сувениры, косметика и парфюмерия. За каждым работником отдел закреплен не был. Кассой также пользовались на равных каждый из работников. Ежемесячно на каждое 1 число месяца в магазине проводилась плановая инвентаризация и снимались остатки по кассе. Указанные обстоятельства подтвердили суду как представители истца, так и сами ответчики. Следовательно, каждый из работников имел равный доступ как к материальным ценностям в магазине, так и к кассе магазина. Доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Валентина» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостатка товара выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Валентина» была проведена внеплановая инвентаризация и сняты остатки по кассе. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. После этого каждая из ответчиц написала объяснительную директору общества. Из объяснительных следует, что на протяжении длительного времени они брали товар в магазине и записывали его в остаток. Пустые коробки из - под обуви хранились на складе как остаток с обувью. В объяснительных Воробьева О.Ю. призналась, что взяла товар на сумму <данные изъяты> руб., Дорошко О.С. - на сумму <данные изъяты> руб., Сливкова И.С. - на сумму <данные изъяты> руб., Каракян (Дудина) Е.С. - на сумму <данные изъяты> руб., Рачитских Л.С. - на сумму <данные изъяты> руб. В расписках все обязались погасить вышеуказанные суммы в кратчайший срок из заработной платы. После выявления недостачи директор ООО «АВВИ» написала заявление в УВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи о возбуждении уголовного дела по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника УВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ООО «АВВИ» была проведена бухгалтерская экспертиза по поставленным в постановлении вопросам. Согласно заключению ООО «АЛЬЯНС-АУДИТ» эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> руб. Передача товара из магазина в магазин, принадлежащих ООО «АВВИ», производилась в соответствии с законодательством. Денежные операции по движению товарно-материальных ценностей ООО «АВВИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в документах бухгалтерского учета отражены правильно. На дату проведения экспертизы погашение недостачи производилось материально-ответственными лицами: Воробьева О.Ю. - <данные изъяты> руб., Дорошко О.С. - <данные изъяты> руб., Сливкова И.С. - <данные изъяты> руб., Дудина Е.С. - на сумму <данные изъяты> руб., Рачитских Л.С. - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «АВВИ» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ответчики подтвердили, что работали во всех отделах магазина и несли полную коллективную материальную ответственность. Признали, что брали товарно-материальные ценности в личных целях. Факт недостачи скрывали от руководства общества, приписывая в действительности отсутствующий товар в остаток, а пустые коробки из под обуви хранили на складе как с обувью. Также каждая подтвердила факт написания расписок директору магазина с признанием присвоения товарно-материальных ценностей на определенную сумму. Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в магазинах ООО «АВВИ» в качестве старшего продавца. Подтвердила, что отделы и касса магазина за каждым отдельным работников не закреплены. После выявления недостачи Сливкова И.С. сообщила ей, что вместе с Каракян (Дудиной) Е.С. и Рачитских Л.С. регулярно занималась присвоением товара и его приписками. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статьям 238, 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в сумме причиненного прямого действительного ущерба в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, факт недостачи в магазине «Валентина» на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, объяснениями ответчиков, а также свидетельскими показаниями. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 14), если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМ № 24 (по обслуживанию Центрального района г. Сочи) УВД по г. Сочи уголовное дело № в отношении Воробьевой О.Ю., Рачитских Л.С., Сливковой И.С., Дорошко О.С., Дудиной Е.С. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении было указано, что каждая из продавцом присвоила товар и денежные средства на следующие суммы: Воробьева О.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., Дорошко О.С. - <данные изъяты> руб., Сливкова И.С. - на сумму <данные изъяты> руб., Дудина Е.С. - <данные изъяты> руб., Рачитских Л.С. -<данные изъяты> руб. Указанное постановление впоследствии было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Воробьевой О.Ю., Рачитских Л.С., Сливковой И.С., Дорошко О.С., Дудиной Е.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении также указано о присвоении ответчиками товара и денежных средств на такие же суммы, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю разъяснено, что гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. На момент принятия решения по делу указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено. Дознание по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ поскольку лицо, виновное в совершении данного преступления в ходе дознания, не установлено. Таким образом, в виду отмены вышеуказанных постановлений у суда не имеется доказательств, кроме объяснительных самих ответчиков, подтверждающих причинение ущерба работниками в суммах, указанных в постановлениях. Суду не представлены доказательства, что Каракян присвоила товар на сумму <данные изъяты> руб. Представленная в материалы дела расписка Каракян на сумму <данные изъяты> руб. является заёмной и не может служить доказательством причинения ущерба при исполнении ей трудовых обязанностей. В судебном заседании Каракян признала сумму ущерба только в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, учитывая коллективное исполнение работниками трудовых функций, их равный доступ к товарно-материальным ценностям и кассе магазина, т.е. равную степень вины, их равный размер должностного оклада, а также то обстоятельство, что все работники работали в составе коллектива в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в равных долях с каждого ответчика (<данные изъяты> руб. : 5), т.е. по <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчики частично погасили сумму ущерба, что подтверждается представителем истца, подлежит взысканию с Воробьевой О.Ю. сумма <данные изъяты> руб., Дорошко О.С. - <данные изъяты> руб., Сливковой И.С. - <данные изъяты> руб., Каракян (Дудиной) Е.С. - <данные изъяты> руб., Рачитских Л.С. - <данные изъяты> руб. Отмена постановлений о прекращении уголовного дела и возобновление производства дознания в отношении неустановленных лиц не освобождает ответчиков от ответственности, поскольку в соответствии с правилами статьи 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что бремя доказывания своей невиновности возлагается на работников. Доказательств того, что ущерб обществу причинен не по вине работников, либо в размере, индивидуально определенном для каждого работника и который отличается от суммы <данные изъяты> руб., суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Представителем Воробьевой О.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в иске в части взыскания с Воробьевой О.Ю. суммы ущерба <данные изъяты> руб. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В части 3 статьи 392 ТК РФ указано, что при пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что предметом дознания по уголовному делу, возбужденному по ст. 160 Уголовного кодекса РФ, является та же недостача в сумме <данные изъяты> руб., которая является предметом спора в настоящем гражданском деле. Из материалов дела также следует, что уголовное дело длительное время не возбуждалось. Затем неоднократно прекращалось. При этом общество постоянно обжаловало постановления органов внутренних дел, добиваясь объективного расследования уголовного дела и направления его в суд. Несмотря на это дознание по уголовному делу № до настоящего времени не окончено, дело в суд не передано. При этом гражданский иск о взыскании с работников суммы причиненного ущерба был предъявлен обществом в рамках уголовного дела по правилам уголовного процессуального кодекса РФ, однако до настоящего времени нарушенные права общества не восстановлены. Действующее законодательство не содержит норм о запрете подачи иска в порядке гражданского судопроизводства до окончания уголовного дела. Фактический отказ общества от взыскания суммы ущерба в порядке уголовного судопроизводства, путем подачи настоящего иска в порядке норм гражданского процессуального кодекса РФ, является проявлением принципа диспозитивности в гражданском процессе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности ООО «АВВИ» причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Соответствующее ходатайство общества о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Восстановить ООО «АВВИ» пропущенный срок на общение в суд с иском к Рачитских Л.С., Каракян Е.С., Воробьевой О.С., Сливковой И.С., Дорошко О.С. о возмещении ущерба работниками. Исковые требования ООО «АВВИ» к Рачитских Л.С., Каракян Е.С., Воробьевой О.С., Сливковой И.С., Дорошко О.С. о возмещении ущерба работниками - удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «АВВИ» с Рачитских Л.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу в размере <данные изъяты> коп.; с Каракян Е.С. - <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу <данные изъяты> коп., с Воробьевой О.С. - <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу - <данные изъяты>.; с Сливковой И.С. - <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу <данные изъяты>.; с Дорошко О.С. <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина