Дело № 2-1932/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи заявление Клищенко С.П., Эксузян Ф.Г., Марунчак Ю.Н., Исаханова Р.И., Титус Л.Б., Петровой Н.Б., Барсуковой Н.В. об оспаривании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Центрального района г. Сочи Водопьяновой В.С., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В., У С Т А Н О В И Л: Клищенко С. П., Эксузян Ф.Г., Марунчак Ю.Н., Исаханов Р.И., Исаханов Г.И., Титус Л.Б., Петрова Н.Б., Барсукова Н. В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Центрального района г. Сочи Водопьяновой В.С., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В. В обоснование своих требований заявители указали следующее. Они являются жителями двух домов № и № по <адрес> в Центральном районе гор. Сочи. Главой администрации Центрального района г. Сочи Водопьяновой B.C., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В. выдано Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство <данные изъяты> с техподпольем индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> рядом с домом № взамен располагающегося на нем незавершенного строительством жилого дома. О наличии оспариваемого Разрешения на строительство им стало известно из ответов Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ими ДД.ММ.ГГГГ, и ответа из Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям полагают, что срок обращения в суд с данным заявлением ими не пропущен. По мнению заявителей, указанное разрешение на строительство противоречит закону и нарушает права и законные интересы жильцов двух домов, находящихся в непосредственной близости к земельному участку, на который оно выдано. Граждане Водопьянова B.C., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В. при получении данного Разрешения в <данные изъяты> году знали о том, что расположенный на земельном участке возле домов заявителей незавершенный строительством жилой дом Литер «А» находится под арестом и является предметом многолетних судебных споров, по которым с ДД.ММ.ГГГГ года имеются неисполненные исполнительные листы, причем в настоящее время должниками по данным исполнительным листам и по тому же незавершенному строительством жилому дому являются все те же Водопьянова B.C., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В.Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.В связи с выдачей Разрешения на строительство на земельном участке, на котором имеется незавершенный строительством жилой дом, находящийся под арестом, и взамен данного дома, заявители просят проверить наличие проекта организации работ по сносу или демонтажу данного жилого дома, находящегося под арестом как на момент выдачи разрешения на строительство, так и по настоящее время, а также законность выдачи данного Разрешения на строительство с учетом всех норм Градостроительного Кодекса РФ, особенностей оползневых участков местности, наличия «красных линий» на земельном участке, выделенном Водопьяновой B.C., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В., нарушением ими отступа от границ смежных землепользователей, отсутствия согласования ширины отступа с заявителями, а также в связи с имеющимся обременением в виде ареста и неисполненных ими обязательств. Заявители просят признать незаконными действия Главы Администрации Центрального района г. Сочи, выразившиеся в выдаче Водопьяновой B.C., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В.,разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить указанное разрешение на строительство. В судебном заседании заявители Клищенко С. П., Титус Л.Б., Петрова Н.Б., Барсукова Н. В. заявленные требования поддержали. При этом заявитель Петрова Н.Б. пояснила суду, что, если на объекте незавершенного строительства начнутся земляные работы на глубине 2 метров, <адрес> в г. Сочи, в котором она проживает, подвергнется оползню. Заявитель Барсукова Н.В. суду пояснила, что <адрес> находится в оползневом бассейне <данные изъяты>, незавершенный строительством объект можно только укреплять, а оспариваемым Разрешением на строительство предусмотрено углубление нового объекта на 2 метра. В многоквартирных домах № и № по <адрес> имеются проблемы с канализацией и электроснабжением, возведение нового жилого дома, по ее мнению, усугубит существующее положение. Заявитель Клищенко С.П. поддержал мнение заявителя Барсуковой Н.В. Заявители Эксузян Ф.Г., Марунчак Ю.Н., Исаханов Р.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных заявителей. Заявитель Исаханов Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а данное дело рассматривается в порядке главы 2 5 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, которые могут быть наследниками указанного лица. Заявитель Титус Л.Б. и представитель Титус Л.Б. и Клищенко С.П. по доверенности Галенская О.Н. дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, пояснили суду, что имущественные права заявителей на домовладение и на земельный участок по <адрес> установлены Свидетельствами на право собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности. Оспариваемое разрешение на строительство выдано без согласованного проекта на строительство, без привязки планируемого строения к местности, без проведения публичных слушаний в связи с имеющимся памятником федерального значения и без мониторинга жителейприлегающих жилых домов № и № по <адрес> в г. Сочи, без согласования отступов предполагаемого строительства от данных жилых домов. <адрес> в Центральном районе г. Сочи расположен в 2 метрах от предполагаемого к строительству земельного участка. Разрешение на строительство выдано взамен имеющегося объекта незавершенного строительства. Согласно проведенной экспертизы по другому гражданскому делу № г., в случае частичной разборки цокольных этажей незавершенного строительством дома не гарантируется, что произойдет оползень склона и деформация соседних домов. Демонтаж недостроенного объекта невозможен без выполнения требований Городского собрания г. Сочи - т.е. разработки проекта производства работ на демонтаж, проекта вертикальной планировки и комплекса инженерной защиты. Разрешение на строительство выдано вообще без данной документации. Судья ФИО, в производстве которого дело находилось ранее, пытаясь «спасти» оспариваемое нами разрешение на строительство, устранить грубые нарушения Администрации Центрального района г. Сочи, назначил по делу комплексную строительно-землеустроительную экспертизу, т.к. в день назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в зал суда явились все интересующие заинтересованных лиц эксперты, и суд не обсуждая, назначил проведение экспертизы явившимся экспертам. Основным экспертом комплексной экспертизы являлась ФИО - директор ООО «<данные изъяты>», проводившая по данному недостроенному объекту первоначальную экспертизу. В двух экспертизах, проведенных одним экспертом, имеются противоречия. Считают, что вопрос об экспертах, оплате заведомо удобного экспертного заключения был решен заблаговременно, в день заседания слушание дела было перенесено на час раньше, поэтому при назначении экспертизы были лишены возможности присутствовать на заседании заявители - Петрова Н.Б., Эксузян Ф.Г., Марунчак Ю.Н., Исаханов Г.И., Исаханов Р.И., не присутствовал представитель Администрации города Сочи. Представитель Гахович Т.В.- Давыдов-Орлов на всем протяжении слушания дела у судьи ФИО убеждал суд и стороны по делу, что имеет доверенность от Гахович Т.В., хотя ее не имел, и судья ФИО вынес определение о назначении экспертизы в отсутствии заинтересованного лица Гахович Т.В. и ее представителя.В экспертизе эксперта ФИО A.M. от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что недостроенный объект занимает часть земельного участка заявителей площадью на один метр по всей длине, нет отступов от края участка, необходимых по заключению экспертизы стр. 6,7 экспертизы (гр. Дело №), без отступов невозможно строительство и эксплуатация предполагаемого к строительству дома, предполагаемым строительством нарушена зона отчуждения от памятника федерального значения - дома музея Н. Островского. Граница охранной зоны объекта культурного наследия 60 метров, расстояние от мемориального домика до зоны предполагаемого строительства 30 метров. После назначения экспертизы судьей ФИО ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» не уведомило заявителей о дате и времени проведения экспертизы. Некоторые из заявителей оказались дома случайно, вышли на улицу, к недостроенному объекту, им не предоставили возможность участвовать в экспертизе. Эксперт ФИО сказала, что будет общаться только с теми, «кто оплачивал экспертизу», т.е. с владельцами недостроенного объекта». ФИО заявляла, что не помнит ничего из того, что говорила в суде при назначении экспертизы. С экспертом ФИО присутствовали несколько граждан, которые не представились, она подчинялась их командам.В соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя, экспертами одной или разных специальностей. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросамв пределах своих специальных знаний. В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ, при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Фактически проведенная экспертиза по данному делу не является комплексной, судья в своем определении привлек к участию в деле ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», две коммерческие организации, а не государственное экспертное учреждение. ООО «Проектный научно-исследовательский институт строительства и современных технологий» при производстве экспертизы участия не принимал. К экспертному заключению приложен технический отчет коммерческой организации ЗАО «<данные изъяты>», которое, согласно определению судьи, к участию при проведении экспертизы не привлекалось и не может учитываться при рассмотрении дела.На титульном листе Экспертизы № указано, что она проведена по заявлению только заявителей, тогда как ни один из заявителей заявления и ходатайств о назначении экспертизы не писали, экспертизу не оплачивали и при производстве экспертизы не присутствовали. Вопросы перед экспертом не составляли.Судья ФИО поручил комплексную экспертизу тому же коммерческому экспертному учреждению, которое проводило экспертизу по данному объекту в ДД.ММ.ГГГГ году у судьи ФИО по другому делу.В соответствии со ст. 55, 59 ГПК РФ, считают, что экспертное заключение № не может являться доказательством по делу и не может быть положено в основу решения. Недостроенный объект был приобретен заинтересованными лицами, и ими же получено разрешение на строительство, когда недостроенный объект находился и продолжает находиться до настоящего времени под арестом судьи ФИО по определению от ДД.ММ.ГГГГ года.Владельцы недостроенного объекта являются должниками, а заявители являются взыскателями по двум судебным актам, вступившим в силу: решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определению судьи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных судебных актов должники обязаны укрепить недостроенный объект и т.д., и не имеют право его сносить. В случае признания законным Разрешения на строительство взамен существующего недостроенного объекта, станет невозможным исполнение вышеуказанных судебных актов. Кроме того, считают, что на месте незавершенного строительством объекта будет возведено многоэтажное здание, эксплуатация которого будет невозможна из-за отсутствия расстояния между жилыми домами, так как со стороны земельного участка, принадлежащего Гахович Н.Ю., Гахович Т.С., Водопьяновой В.С., имеется «заступ» на земельный участок при жилом доме заявителей, но нет «отступа». Представитель администрации Центрального района г. Сочи по доверенности Иванов В.И. просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, нарушения прав и законных интересов заявителей не допущено. Ранее было принято решение Центрального районного суда г. Сочи, которым на администрацию района была возложена обязанность устранить недостатки, решение суда было исполнено. При выдаче разрешения на строительство могут быть истребованы документы, только предусмотренные законом, требовать предоставления иных документов орган местного самоуправления не вправе. Разрешение на строительство выдано на основании тех документов, которые требуются по закону. Представители заинтересованных лиц - администрации г. Сочи и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель заинтересованного лица - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Из текста отзыва следует, что в соответствии со статьями 7, 8 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» Управление является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и осуществляющим свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 16.05.2007 №455.По данным государственного списка памятников истории и культуры и списка выявленных объектов культурного наследия города Сочи Краснодарского края, материалам архива Управления, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) на земельном участке площадью 340 кв.м. по <адрес> рядом с домом № в Центральном районе города Сочи не значатся.Однако указанный земельный участок расположен на <адрес> на противоположной стороне относительно объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой. Здесь в ДД.ММ.ГГГГ г. жил писатель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г., арх. ФИО» (Центральный район <адрес>), поставленного на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, государственный №. Памятник истории и культуры охраняется государством в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».Город Сочи Постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИК в феврале ДД.ММ.ГГГГ года внесен в Список исторических городов Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 59 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.Пунктами 4-4.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №931-0-0 установлена необходимость обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения с учетом положений, закрепленных в статьях 59, 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Согласно п.4.3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 931-0-0 в системе действующего правового регулирования для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране памятников истории и культуры суды обязаны находить в каждом конкретном случае - с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов - разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере - с другой.В письме Управления (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о рассмотрении заявления Н.Ю.Гахович, Т.В.Гахович (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) обратившимся лицам рекомендовано в проектной документации предусмотреть противооползневые мероприятия и устройство дренажнойсистемы со сбросом вод в существующую ливневую сеть. Кроме того, если при строительных работах на указанном земельном участке будут обнаружены предметы археологии (фрагменты керамики, костные останки, предметы древнего вооружения, монеты и пр.) необходимо в соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ остановить все работы на участке, вызвать представителя Управления и провести согласование вышеуказанных работ с Управлением. На основании изложенного Управление полагает возможным использование земельного участка площадью 340 кв.м для завершения строительства жилого дома по <адрес> рядом с домом № в Центральном районе города Сочи при условии выполнения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, градостроительной деятельности. Заинтересованные лица Водопьянова В.С. и Гахович Т.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Богатского Н.В., который просил в удовлетворении заявления отказать. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Заинтересованное лицо Гахович Н.Ю. и его представители по доверенности Давыдов-Орлов С.И. и Богатский Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили суду, что в отношении объекта незавершенного строительства действительно ранее состоялись судебные решения. Гахович Н.Ю. приобрел указанный объект у ФИО, оформил свои права на него без каких-либо препятствий, арестов не было. Обратившись в администрацию Центрального района г. Сочи за разрешением на строительство, получили отказ, который обжаловали в судебном порядке, суд требования Гахович Н.Ю. удовлетворил. Кроме того, считают, что разрешение на строительство - это еще не само строительство, поэтому права заявителей не могут быть нарушены самим документом - Разрешением на строительство. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Гахович Н.Ю. заключил с заявителями соглашение о порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, имеются расписки заявителей о получении денежных средств, однако в настоящее время вновь возник спор по поводу того же объекта. По их мнению, цель заявителей - причинить вред Гахович Н.Ю. и членам его семьи, которые в настоящее время, являясь собственниками недостроенного объекта, не могут ни продать, ни построить на его месте индивидуальный жилой дом. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оспариваемое заявителями разрешение № на строительство выдано Главой администрации Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, предусмотренный законом срок для его оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ года. Заявители утверждают, что узнали о выдаче указанного разрешения только из ответов Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ими ДД.ММ.ГГГГ, и ответа из Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании вышеуказанного разрешения на строительство поступило в суд Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1). Заинтересованными лицами по данному делу не представлено суду возражений в данной части и доказательств обратного, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского Процессуального Кодекса РФ заявителями не пропущен. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Как установлено материалами дела, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, № у Водопьяновой В.С., Гаховича Н.Ю. и Гахович Т.В. в общей долевой собственности находится незавершенный строительством объект <данные изъяты> готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный рядом с домом № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 16, 17,18 т.1). Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Водопьяновой B.C., Гаховичу Н.Ю. и Гахович Т.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м рядом с домом № по <адрес> в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства, утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым, землепользователями разработана и согласована Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которой располагающийся в пределах указанного земельного участка объект незавершенного строительства подлежит сносу. На часть участка площадью 58 кв.м., расположенного в границе «красной линии» улицы, установлено ограничение в использовании - запрет на реконструкцию существующих зданий и сооружений, посадку многолетних растений, в том числе без установления оград и заборов (л.д. 41-42). Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на главу администрации Центрального района города Сочи возложена обязанность внести изменения в пункт 2 постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гаховичу Н.Ю., Гахович Т.В. и Водопьяновой B.C. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <адрес>, рядом с домом № в Центральном районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства». На основании указанного решения суда Распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года в Постановление главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № внесено изменение и п. 2 изложен в следующей редакции: «Предоставить Водопьяновой B.C., Гаховичу Н.Ю. и Гахович Т.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м рядом с домом № по <адрес> в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства, участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона <данные изъяты>, категория земли- земли населенных пунктов» (л.д. 51). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, и ему Территориальным отделом по городу-курорту Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю присвоен кадастровый номер № (л.д. 37 т.1). На основании указанного постановления муниципальным образованием городом-курортом Сочи с Водопьяновой B.C., Гаховичем Н.Ю. и Гахович Т.С. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанного земельного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д. 43-50 т.1). Из технического паспорта, составленного филиалом г. Сочи по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном земельном участке располагается незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты> готовности ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью застройки <данные изъяты> кв. м. размерами в плане <данные изъяты> м, состоящий из двух этажей надземной части литер «А» и двух цокольных этажей литер «А1». Указанный незавершенный строительством объект возведен ФИО на основании постановлений Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома, выданного Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Сочи. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда) на указанный объект признано право собственности за ФИО В дальнейшем ФИО продал указанный объект ФИО94, а ФИО95 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала его Водопьяновой B.C., Гаховичу Н.Ю. и Гахович Т.В. На основании правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана и схемы планировочной организации вместе с соответствующим заявлением в соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Гаховичу Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано оспариваемое Разрешение на строительство (л.д. 59 т.1). В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство. В соответствии со ст. 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в редакции от 29.12. 2004 года, действовавшей на период выдачи оспариваемого разрешения на строительство, Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). В силу п.9 той же статьи в той же редакции, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищногостроительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. На основании ч.10 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в ред. 2004 года не допускалось требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. При этом ч.7 ст.51 ГрК РФ предусматривала порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства. На основании ст.51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на период выдачи разрешения на строительство от 28.12.2009 года) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ); 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Как следует из содержания ст. 51 ГрК РФ, соответствие проектной документации проводится органом местного самоуправления в случае выдачи разрешения на строительство объекта капительного строительства (п.7 ст. 51 ГрК РФ в редакции от 29.12.2004 года), а в случае выдачи разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, проводится проверка соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Таким образом, доводы заявителей о том, что оспариваемое ими разрешение на строительство выдано без проектной документации, «привязки к местности», отступов и т.п., т.е. в нарушение закона, основано на неверном толковании норм права. В соответствии с ч.1 ст.13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, могут быть признаны судом недействительными, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Для проверки доводов заявителей о нарушении их прав и законных интересов выданным разрешением на строительство по данному делу судом проведена судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза. При этом на поставленный перед экспертами вопрос: «Возможно ли проведение работ, связанных с демонтажем незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты> готовности ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух этажей надземной части литер «А» и двух цокольных этажей литер «А1» на земельном участке с кадастровым номером № рядом с домом № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, и возведение нового строения в существующих инженерно-геологических условиях на данном земельном участке? Если возможно, то какие мероприятии инженерной защиты необходимо для этого выполнить?», эксперты пришли к выводу, что застройщик, на основании разрешения на строительство, может осуществлять проведение работ, связанных с демонтажем незавершенного строительством жилого <данные изъяты> готовности ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью застройки <данные изъяты> кв. м. состоящего из двух этажей надземной части литер «А» и двух цокольных этажей литер «А1» на земельном участке с кадастровым номером № (рядом с домом №) по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, и возведение нового строения в существующих инженерно-геологических условиях на данном земельном участке. Производить работы по демонтажу незавершенного строительством жилого дома и возведению нового строения в существующих инженерно-геологических условиях, на данном земельном участке, возможно при выполнении мероприятий по инженерной защите территорий от опасных геологических процессов и соблюдения строительных норм и правил. На вопрос «возможно ли проведение строительных работ по демонтажу незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (рядом с домом №) по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, и возведению нового строения в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного изготовления проектной документации?» эксперты пришли к выводу, что проведение строительных работ по демонтажу незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (рядом с домом №) по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, и возведению нового строения в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ возможно, при условии выполнения требований Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № с разработкой проекта производства работ на демонтаж, на вертикальную планировку и комплексной инженерной защиты. На вопрос суда «Создаст ли проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № рядом с домом № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи по демонтажу существующего и строительству нового жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, в том числе жильцам домов № и № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи?» эксперты указали, что в процессе рассмотрения первого и второго вопросов экспертами установлено, что при соблюдении Застройщиком условий строительства, изложенных экспертами на стр.8:16 данного заключения, проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № (рядом с домом №) по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, по демонтажу существующего и возведении нового жилого дома не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, в том числе жильцам домов № и № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, не будет создаваться при условии выполнения работ в соответствии с требованиями, изложенными на стр. 8:16 данного заключения, при производстве работ необходимо помнить о том, что рядом расположенные жилые дома № и №, имеющие физический износ более <данные изъяты>. Поэтому демонтаж существующего жилого дома и строительство нового производить при обязательном мониторинге жилых домов №, № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи (л.д. 156-242 т.2). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного экспертного заключения, которое проведено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имевших возможности выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы. Доводы заявителей и их представителей о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и поручении её конкретным экспертам вынесено без учета их мнения, суд не может признать обоснованными, так как согласно протокола предварительного судебного заседания, заявители участвовали в обсуждении кандидатур экспертов и вопросах, которые следует поставить перед экспертами, подавали замечания на указанный протокол. Кроме того, суд исходит из того, что определение суда от 23.06. 2011 года о назначении по данному делу комплексной строительно-землеустроительной экспертизы заявителями не обжаловалось в установленном законе порядке, не было отменено или изменено вышестоящим судом. Доводы заявителей о том, что суд назначил проведение указанной экспертизы не государственным, а коммерческим организациям, суд признает не основанными на законе, поскольку ГПК РФ не предусмотрено назначение судебных экспертиз только государственным организациям. Кроме того, как следует из содержания экспертного заключения, экспертиза проводилась с выходом, визуальным и инструментальным осмотром спорного строения и земельного участка на месте. Доводы заявителей о том, что им не была предоставлена возможность участвовать в проведении экспертизы, суд признает не обоснованными, противоречащими как материалам дела, так и самим себе. Так, из заключения экспертизы следует, что визуальный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 13-20 час., при этом присутствовали Титус Л.Б., Исаханов Р.И., Петрова Н.Б., Барсукова Н.В., Марунчак Ю.Н., представитель Гахович Н.Ю. Давыдов - Орлов С. И, представитель Гахович Н.Ю. Гахович П.Ю., ведущий инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО, главный специалист ООО «ФИО» ФИО, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО, представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО, более того, к заключению экспертизы приобщен Акт осмотра, подписанный указанными лицами. Доводы заявителей о том, что на месте незавершенного строительством объекта будет возведено многоэтажное здание не обосновано какими-либо доказательствами, поскольку на земельном участке, расположенном возле <адрес> в Центральном районе г. Сочи, расположен незавершенный строительством объект, демонтаж которого не начат, строительство нового объекта не производится. Довод заявителей о том, что незавершенный строительством объект согласно ранее состоявшимся судебным решениям подлежит только укреплению, но не сносу, не состоятелен, так как Решением Центрального районного г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, по иску заявителей к бывшему владельцу объекта незавершенного строительством ФИО, установлено, что «... невозможность удовлетворения требований истцов в полном объеме (сноса объекта незавершенного строительства) обусловливается и тем обстоятельством, что, как следует из содержания судебной экспертизы, усиление конструкцией и сейсмозащита должна выполняться только с сохранением конструкций подвального и цокольного этажей, подпорной стенки, так как даже в случае частичной разборки возможно смещение склона, и деформация близлежащих домов. Тем не менее, часть строения,заступающая на соседние участки, может быть разобрана без обрушения всего строения в целом». Их же доводы о том, что незавершенный строительством жилой дом Литер «А» находится под арестом и является предметом многолетних судебных споров, по которым с ДД.ММ.ГГГГ года имеются неисполненные исполнительные листы, причем в настоящее время должниками по данным исполнительным листам и по тому же незавершенному строительством жилому дому являются Водопьянова B.C., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В., суд не может признать обоснованными, поскольку названные должники не имеют права снести весь объект незавершенного строительством, в частности, цокольные и подвальные этажи, но вправе разобрать части строения, именно заступающие на земельные участки заявителей. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу и исполненным администрацией Центрального района г. Сочи, признано незаконным постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления ограничения в использовании земельного участка - запрета на реконструкцию существующих зданий и сооружений, посадку многолетних насаждений в границах «красных линий» в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров рядом с домом № по <адрес>. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления выдан уполномоченным на то органом местного самоуправления, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона, нарушения прав и законных интересов граждан не допущено. В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо Гахович Н.Ю. заявил ходатайство о взыскании с заявителей понесенных им судебных расходов по данному делу: стоимости произведенной экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимости проезда его представителя к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего ходатайства заявитель представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору подряда с УБПР на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг НО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> проездных документов на ж/д транспорт на имя ФИО, договоры на производство проектно-изыскательской и другой продукции, заключенных Гахович Г.Ю. с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», УБПР. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований закона суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования Гахович Н.Ю. о возмещении судебных расходов частично. Заинтересованному лицу подлежат возмещению понесенные расходы на проезд представителя от места жительства к месту судебного разбирательства и обратно, подтвержденные подлинными проездными документами, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в разумных пределах, что по мнению суду, с учетом категории дела и участия представителя в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу отказать в их удовлетворении, поскольку суду не представлено доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, представлены договоры подряда Гахович Н.Ю. с различными организациями на выполнение подрядных работ. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения заявления. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Клищенко С.П., Эксузян Ф.Г., Марунчак Ю.Н., Исаханова Р.И., Титус Л.Б., Петровой Н.Б., Барсуковой Н.В. о признании незаконными действий Главы администрации Центрального района г. Сочи, выразившихся в выдаче Водопьяновой В.С., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В. Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с техподпольем индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> рядом с домом № взамен располагающегося на нем незавершенного строительством жилого дома, отмене выданного Главой администрации Центрального района г. Сочи Водопьяновой В.С., Гахович Н.Ю., Гахович Т.В Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с техподпольем индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> рядом с домом № взамен располагающегося на нем незавершенного строительством жилого дома - отказать. Заявление Гахович Н.Ю. к Клищенко С.П., Эксузян Ф.Г., Марунчак Ю.Н., Исаханову Р.И., Титус Л.Б., Петровой Н.Б., Барсуковой Н.В. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично: взыскать с Клищенко С.П., Эксузян Ф.Г., Марунчак Ю.Н., Исаханова Р.И., Титус Л.Б., Петровой Н.Б., Барсуковой Н.В. стоимость проезда представителя Гахович Н.Ю. в суд и обратно в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления - отказать. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение будет изготовлено 14 декабря 2011 года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Е.М. Вергунова