К делу № 2-5076/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Коваленко С.А. к ОАО Краснодарского края «Роспечать» о признании наложения дисциплинарного взыскания неправомерным и его отмене, У С Т А Н О В И Л: Коваленко С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ОАО «Роспечать» Краснодарского края о признании наложения дисциплинарного взыскания неправомерным и его отмене. Исковые требования мотивированы следующим. Истица работает в должности главного бухгалтера Сочинского филиала ОАО «Роспечать» Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на нее дисциплинарного взыскания - замечания, в связи с установленными фактами нарушения Кодекса корпоративной этики; недопустимостью неэтического поведения по отношению к сотрудникам филиала. В основании указанного приказа отсутствуют ссылки на: 1) конкретные докладные записки от сотрудников бухгалтерии о фактах некорректного поведения главного бухгалтера, подтверждающие неоднократные нарушения; 2)Акт, с указанием свидетелей отказа от дачи письменных объяснений Коваленко С.А.; 3) пункты нарушений Кодекса корпоративной этики ОАО «Роспечать» в части некорректного поведения и неэтичного поведения, указанные общими фразами приказа. Фактически до ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ. она не знала о докладных записках сотрудников бухгалтерии об её некорректном поведении по отношению к ним, и в чем оно выражалось. Дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ. соответствует проведению производственного совещания в 11 часов дня, на котором присутствовали все работники бухгалтерии и истица. На совещании не были оглашены ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении истице замечания, ни докладные записки от конкретных бухгалтеров, ни конкретные пункты нарушений Кодекса корпоративной этики ОАО «Роспечать». Все это, по мнению истицы, доказывает о фактическом сговоре группы лиц, руководимых директором Масловой Ю.Ю., по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала Маслова Ю.Ю. запретила бухгалтерам, В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Коваленко Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истица Коваленко С.А. в обоснование своих требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу главным бухгалтером Сочинского филиала ОАО «Роспечать» Краснодарского края. В это время в филиале шла проверка деятельности головным предприятием, было выявлено много нарушений в бухгалтерской деятельности филиала. Она пыталась навести порядок в бухгалтерской отчетности, требовала от подчиненных своевременного представления отчетов и т.п., сообщала о нарушениях директору филиала. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала на повышенных тонах заявила ей, что она будет дополнительно выполнять и договорную работу, на что истица отказалась, ссылаясь, что эта работа не входит в ее трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к бухгалтеру по отчетам ФИО и попросила товарные отчеты на проверку. Однако ФИО заявила, что директор запретила выдавать отчеты истице. Тогда истица стала обращаться к другим своим подчиненным по поводу представления ей документов, на что все работники ответили ей, что директор филиала запретила это делать. После этого истица повторила работникам, что является главным бухгалтером, отвечает за их работу, вновь попросила представить отчеты, при этом включила диктофон на своем мобильном телефоне и дальнейший разговор записала. В разговоре она не оскорбляла и не унижала своих сотрудников, а хотела для выполнения своих трудовых обязанностей получить необходимые документы. О том, что она не может выполнить свои трудовые обязанности в результате запрета директора филиала выдавать ей документы, она по электронной почте сообщила в головное предприятие, запись такая имеется. Через 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу поездки сотрудников филиала на корпоративную спартакиаду, никакого разговора по поводу нарушения ею Кодекса корпоративной этики и поступивших докладных не было. Представить письменное объяснение случившегося ей не предлагали, докладные, если они имелись, от нее скрыли, а ДД.ММ.ГГГГ принесли на ознакомление приказ о дисциплинарном взыскании. С кодексом корпоративной этики она ознакомлена. При его нарушении она должна быть предупреждена о неэтичном поведении с указанием пункта Кодекса. Этого сделано не было. Поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение трудовых обязанностей, считает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене. Представитель истицы по доверенности Коваленко Р.И. обратила внимание суда на то, что докладные сотрудников филиала не зарегистрированы, на них отсутствует резолюция директора филиала, что не позволяет установить время их фактического написания. Представитель ответчика - ОАО «Роспечать» Краснодарского края по доверенности Ю.Ю. Маслова исковые требования Коваленко С.А. не признала, суду пояснила, что является директором Сочинского филиала ОАО «Роспечать» Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ Должность главного бухгалтера является штатной номенклатурой филиала, поэтому она вправе по своей должностной инструкции налагать дисциплинарные взыскания на главного бухгалтера филиала. ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была принята Коваленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Кодекс корпоративной этики, с которым ознакомлены все сотрудники филиала и Коваленко С.А. в том числе. С самого начала работы главный бухгалтер Коваленко С.А. говорила ей как директору филиала, что имеются хищения товарно-материальных ценностей, пересортица и т.п. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. ворвалась в её кабинет и сообщила, что она «посадит» директора филиала, сообщит в ОБЭП о положении дел и т.д. После такого заявления главного бухгалтера она написала докладную генеральному директору ОАО. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества приезжал в филиал и имел беседу с гл. бухгалтером Коваленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес вновь поступили угрозы от Коваленко С.А. «посадить» и т.п. ДД.ММ.ГГГГ она попросила совета в службе безопасности головной организации, после чего сказала бухгалтерам, подчиненным главному бухгалтеру, не выдавать без ее разрешения никаких документов главному бухгалтеру, и выдавать только по реестру, чтобы видеть, какие документы изучает главный бухгалтер. В тот же день в утреннее время к ней обратились подчиненные главного бухгалтера на неэтичное поведение последней, которая повышала на них голос, кричала, что она главный бухгалтер, требовала предоставить отчеты. Она (Маслова Ю.Ю.) предложила им написать докладные записки на ее имя, которые поступили в тот же день. На предложение дать письменное объяснение случившегося Коваленко С.А. отказалась, о чем был составлен акт. Считает оспариваемый приказ законным и обоснованным. Истица Коваленко С.А. постоянно нарушала Кодекс корпоративной этики, вела себя грубо, оскорбляла подчиненных. Представитель ответчика ОАО «Роспечать» Краснодарского края по доверенности поддержала доводы представителя ответчика Масловой Ю.Ю. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что работает менеджером по персоналу в Сочинском филиале ОАО «Роспечать», ДД.ММ.ГГГГ утром директор филиала сообщила ей, ФИО и Воскресенской, что главному бухгалтеру документы не выдавать без ее разрешения. Через какое-то время пришла гл. бухгалтер филиала Коваленко С.А., была очень эмоциональна, возбуждена, стала требовать документы, они отказались, после чего Коваленко С.А. стала кричать и требовать отчеты. После этого были написаны докладные на имя директора филиала. Она (ФИО) была среди тех, в присутствии кого Коваленко С.А. было предложено написать объяснение, но та, прочитав первую докладную записку, побежала разбираться с автором записки, от написания объяснения отказалась. Такие же пояснения дали суду допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 352 Трудового Кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. На основании ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Как следует из материалов дела, истица Коваленко С.А., работая главным бухгалтером Сочинского филиала ОАО «Роспечать», согласно приказа директора Сочинского филиала ОАО Краснодарского края «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении Кодекса корпоративной этики ОАО «Роспечать» подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за неоднократное нарушение Кодекса корпоративной этики ОАО «Роспечать». В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление Коваленко С.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения за судебной защитой истицей не нарушен. Как следует из текста оспариваемого приказа, «ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Сочинского филиала поступили докладные записки от сотрудников бухгалтерии о фактах некорректного поведения главного бухгалтера филиала Коваленко С.А., противоречащего нормам Кодекса корпоративной этики ОАО «Роспечать», утвержденного Приказом Генерального Директора № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи письменных объяснений Коваленко С.А. отказалась. В связи с установленными фактами нарушения Кодекса корпоративной этики, а также недопустимостью неэтичного поведения по отношению к сотрудникам филиала, главному бухгалтеру Коваленко С.А. объявлено замечание за неоднократное нарушение Кодекса корпоративной этики ОАО «Роспечать» (л.д. 8). Оспаривая названный приказ, истица ссылается на то, что ст.192 Трудового Кодекса РФ предусматривает установление мер взыскания за нарушение трудовой дисциплины, при наличии трех условий: Признавая доводы истицы обоснованными, суд исходит из следующего. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нарушения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей оспариваемым приказом не установлено. Напротив, как следует из пояснений всех участников судебного заседания, истица именно в целях выполнения своих трудовых обязанностей настаивала на передаче ей сотрудниками бухгалтерии филиала отчетов и других служебных документов. Истица согласно тексту оспариваемого приказа подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение Кодекса корпоративной этики ОАО «Роспечать». В соответствии с текстом указанного документа, утвержденным Генеральным директором ОАО «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс корпоративной этики ОАО «Роспечать» - свод этических норм и правил поведения, которыми должны руководствоваться сотрудники компании при выполнении должностных обязанностей (раздел 2). Каждый сотрудник компании обязан соблюдать требования Кодекса и несет ответственность за свое этическое поведение. Нарушение Кодекса влечет применение к нарушителю мер ответственности, установленных Генеральным директором компании, законом и иными нормативными актами (п.8.1). Таким образом, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения замечания не за нарушение ею трудовой дисциплины, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Кроме того, из текста приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение Кодекса корпоративной этики ОАО «Роспечать», однако, в чем заключается неоднократность нарушения корпоративной этики истицей, из текста приказа не следует. Кроме того, в тексте приказа не указано, какую норму законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя нарушила истица. Из содержания прослушанной аудиозаписи следует, что истица требует от других сотрудников предоставить ей отчеты, на что получает ответы о запрете выдавать документы со ссылкой на указание директора филиала. С учетом содержания указанного диалога, суд не усматривает в действиях истицы нарушения норм трудового законодательства или кодекса корпоративной этики. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, признании оспариваемого приказа неправомерным и его отмене. В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истцом является физическое лицо, размер государственной пошлины составляет в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваленко С.А. к ОАО «Роспечать» Краснодарского края о признании наложения дисциплинарного взыскания неправомерным и его отмене - удовлетворить. Признать наложение на Коваленко С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа директора Сочинского филиала ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Приказ директора Сочинского филиала ОАО «Роспечать» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Коваленко С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания - отменить. Взыскать с ОАО «Роспечать» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2011 г. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий
оператору, находящимся в подчинении у истицы представлять истице отчеты на
проверку, нарушив Кодекс корпоративной этики, пункты № 3.4.2 злоупотребление властью; №8.3 в случае, если Ваш коллега ведет себя неэтично, следует предупредить его об этом, указав, какой принцип Кодекса он нарушает. № 4.1 - честное ведение дел. Следуя указаниям директора Масловой Ю.Ю., бухгалтер ФИО, оператор ФИО, старший бухгалтер-ревизор ФИО отказались предоставлять истице отчеты о проделанной работе. Истица неоднократно согласно пункта 3,9 Кодекса Корпоративной этики обращалась со служебными записками в вышестоящую организацию по устранению нарушений в финансово-хозяйственной деятельности филиала, направленных на улучшение деятельности ОАО «Роспечать» Сочинский филиал, в том числе Генеральному директору. В результате отказа бухгалтеров она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ. в 9
часов утра и ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов уведомить сотрудников головного
предприятия, по электронной почте о том, что директор Маслова Ю.Ю. без приказа
отстранила истицу от дел и запретила сотрудникам представлять на проверку документы по их участкам работы, что является препятствованием к выполнению истицей должностных инструкций и т.д. После её обращения в головную организацию ОАО «Роспечать» Краснодарского края был издан оспариваемый приказ об объявлении дисциплинарного взыскания. При ознакомлении с приказом истица сделала на нём письменное объяснение. В результате все бухгалтера и оператор стали предъявлять ей отчеты о проделанной работе. Полагает, что ст. 192 Трудового Кодекса РФ связывает применение взысканий с нарушением трудовой дисциплины при наличии определенных условий, а также устанавливает меры взыскания за нарушение трудовой дисциплины тремя видами нормативных актов: федеральным законом, указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ. Кодекс корпоративной этики ОАО «Роспечать» не предусматривает такого взыскания.