К делу № 2-5271/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., с участием: прокурора Чуприна Е.А., представителя ответчика администрации г. Сочи Невдах Т.П. по доверенности, представителей ответчиков ООО «Югводоканал» и филиала «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» по доверенностям Титовой Л.Э., Карловой Г.А., Носова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску прокурора Центрального района гор. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Югводоканал» и филиалу «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» о признании незаконным бездействия ООО «Югводоканал», выразившегося в непринятии мер к обеспечению надлежащего состояния магистрального водовода, проходящего в районе домов № и № по <адрес>, возложении обязанности на ООО «Югводоканал» устранить нарушения путем приведения указанного водовода в надлежащее состояние, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в интересах неопределенного круга лиц, обратился прокурор Центрального района города Сочи к ООО «Югводоканал» и филиалу «СочиВодоканал» о признании незаконным бездействия ООО «Югводоканал», выразившегося в непринятии мер к обеспечению надлежащего состояния магистрального водовода, проходящего в районе домов № и № по <адрес>, возложении обязанности на ООО «Югводоканал» устранить нарушения путем приведения указанного водовода в надлежащее состояние. Требования прокурора обоснованы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО о нарушении природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в районе <адрес>, при которой установлено, что в районе домов № и № по <адрес> под проезжей частью дороги проходит магистральный водовод <данные изъяты>, принадлежащий муниципальному образованию г. Сочи и находящийся в аренде у ООО «Югводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным филиала «<данные изъяты>» на магистральном водоводе <данные изъяты> мм периодически происходят аварии, возникающие по причине значительного износа (<данные изъяты>) водовода, а также в результате внезапных отключений электроэнергии, что является нарушением ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 1.1.6 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168. В соответствии с п. 2.1.3, п. 2.1.6., п. 2.1.16 договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Югводоканал» и Администрацией города Сочи, в лице Комитета по управлению имуществом, ООО «Югводоканал» как арендатор имущества обязан содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, производить текущий и капитальный ремонт за свой счет, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества. Прокурор полагает, что ООО «Югводоканал», несмотря на поступающие обращения граждан, до настоящего времени не принято никаких мер к обеспечению надлежащего состояния указанного водовода. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чуприна Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика ООО «Югводоканал» Титова Л.Э., Карлова Г.А., Носов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований прокурора в связи с тем, что магистральный водовод <данные изъяты> мм. в районе домов № и № по <адрес> находится в надлежащем состоянии, ООО «Югводоканал» своевременно устранил аварию, возникшую на водоводе, пользуется водоводом в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Югводоканал» отсутствует обязанность за свой счет производить модернизацию, реконструкцию и улучшение арендованного муниципального имущества. Представитель соответчика Администрации города Сочи по доверенности Невдах Т.П. просила прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия предмета спора, при этом суду пояснила, что поддержание магистрального водовода <данные изъяты> мм в районе домов № и № по <адрес> является обязанностью арендатора указанного водовода - ООО «Югводоканал» согласно заключенного договора аренды имущества, на реконструкцию водовода ООО «Югводоканал» собирает инвестиционную надбавку к коммунальным тарифам, в связи с чем, имеет финансовую возможность для поддержания водовода на территории г. Сочи в надлежащем состоянии. Заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, между ООО «Югводоканал» и Администрацией города Сочи в лице Комитета по управлению имуществом заключен долгосрочный договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее договор аренды), в соответствии с которым ООО «Югводоканал» во временное пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, магистральный водовод <данные изъяты> мм., проходящий по <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора аренды, имущество передано арендатору во временное владение. В соответствии с п. 1.4., 3.3 договора аренды, затраты на неотделимые улучшения арендуемого имущества могут производиться только с письменного согласия Арендодателя в рамках Программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения. Согласно п.2.1.6 договора аренды, арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества - на основании Программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с Главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи. В соответствии с п. 2.1.16 договора аренды, арендатор обязуется за свой счет производить капитальный ремонт имущества. Капитальный ремонт -это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п. 36 ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986). Текущий ремонт - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия. Он состоит в замене и (или) восстановлении отдельных частей вещи (п. 38 ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986) Как пояснили представители ответчиков ООО «Югводоканал», реконструкция и модернизация имущества - это работы, целью которых является изменение технических и технологических характеристик объекта, например, увеличение пропускной способности трубопроводов, повышение производительности оборудования, улучшение качества и глубины очистки. Данный вид отображается в инвентарной карточке объекта и изменяет его балансовую стоимость и срок амортизации. Выполнение данных работ выполняется только в рамках реализации Инвестиционных Программ муниципального образования, разработанных и утверждённых на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Текущий и капитальный ремонт на объектах предприятия осуществляется на основании разработанного и утверждённого на предприятии графика и системы технического обслуживания и ремонта. Учитывая изложенное, суд установил, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Югводоканал», как арендатора имущества, возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, а иные неотделимые улучшения имущества, модернизацию и реконструкцию ООО «Югводоканал» вправе производить только в рамках Программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения города Сочи, которая должна быть утверждена Городским Собранием Сочи. Прокурор и представитель Администрации города Сочи полагают, что разработать Программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи в части систем водоснабжения и водоотведения обязано ООО «Югводоканал», проект программы направить в Администрацию города Сочи для утверждения. Поэтому, по их мнению, до настоящего времени ООО «Югводоканал» никаких действий, направленных на разработку Программы развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи в части систем водоснабжения и водоотведения, не приняло, чем проявило бездействие. Суд не может согласиться с указанными доводами прокурора и представителя администрации, поскольку они противоречат требованиям закона. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Федеральный закон № 210-ФЗ): «Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования - программа строительства и (или) модернизации систем коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которая обеспечивает развитие этих систем и объектов в соответствии с потребностями жилищного и промышленного строительства, повышение качества производимых для потребителей товаров (оказываемых услуг), улучшение экологической ситуации на территории муниципального образования (далее - программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры)». В соответствии со ст.ст. 5, 11 Федерального закона № 210-ФЗ именно представительные органы муниципальных образований разрабатывают и утверждают в соответствии с документами территориального планирования муниципальных образований Программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры. Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона № 210-ФЗ, ответственность за разработку и утверждение Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры возложена на орган местного самоуправления. Как пояснил в судебном заседании свидетель - заместитель директора филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» по финансовым вопросам ФИО, в настоящее время Программа развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи не утверждена, находится в стадии разработки. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 210-ФЗ, только после утверждения Программы, орган муниципального образования выдает организации коммунального комплекса техническое задание на разработку инвестиционной программы, с приложением перечня мероприятий, подлежащих выполнению на конкретных объектах водопроводно-канализационного хозяйства и указанием источника финансирования. Представитель Администрации города Сочи Невдах Т.П. в судебном заседании заявила, что Программой развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи является Инвестиционная программа. Указанный довод представителя соответчика суд признает несостоятельным, так как, согласно ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ: «инвестиционная программа организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры - это определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры». Как пояснил свидетель - заместитель директора филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» по инвестиционной деятельности ФИО, Решением Городского Собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инвестиционной программы и текста договора о реализации инвестиционной программы ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на <данные изъяты> г.г.» (далее Решение ГСС № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена инвестиционная программа ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на ДД.ММ.ГГГГ г.г, утвержден в первом чтении текст договора о реализации инвестиционной программы в целях развития систем коммунальной инфраструктуры, определяющего условия реализации инвестиционной программы ООО «Югводоканал». Указанным Решением Администрации города Сочи предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Югводоканал» утвержденный инвестиционный договор. ДД.ММ.ГГГГ Решение Городского Собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано и вступило в законную силу. ООО «Югводоканал» во исполнение Решения ГСС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляло оферту на заключение инвестиционного договора в Администрацию города Сочи. Как следует из материалов дела, до настоящего времени, инвестиционный договор между Администрацией города Сочи и ООО «Югводоканал» не заключен. Денежные средства на реконструкцию и модернизацию объектов водопроводно-канализационного комплекса ООО «Югводоканал» не выделены. Таким образом, без утверждения Программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения и Инвестиционной программы невозможно определить источник финансирования производства реконструкции и модернизации объектов водопроводно-канализационного комплекса. В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Югводоканал» отсутствует установленная законом и договором обязанность за свой счет производить мероприятия по комплексному развитию систем коммунальной инфраструктуры. Реконструкция, модернизация и производство неотделимых улучшений объектов ВКХ, переданных в аренду ответчику, возможны только при обосновании их необходимости, в рамках Программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения города Сочи, инвестиционной программы и инвестиционного договора. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурор в подтверждение ненадлежащего состояния магистрального водовода <данные изъяты> мм. в районе домов № и № по <адрес> г. Сочи представил четыре заявки из диспетчерской службы филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» о произошедших на магистральном водоводе <данные изъяты> м авариях за ДД.ММ.ГГГГ г.: - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждения: течь на водоводе <данные изъяты> мм. по адресу: г. Сочи, <адрес>; - Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ: характер повреждения: течь на водоводе <данные изъяты> мм по адресу: г. Сочи, <адрес>; - Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждения: течь на водоводе <данные изъяты> мм по адресу: г. Сочи, <адрес>; - Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждения: течь на водоводе <данные изъяты> мм по адресу: г. Сочи, <адрес>. Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что к предмету иска относится только одна заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей аварии на магистральном водоводе <данные изъяты> мм по адресу: г. Сочи, <адрес>. Как следует из других представленных прокурором заявок, аварии произошли на других участках водовода <данные изъяты> мм.: по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, поэтому к делу не относятся. Из пояснений представителя ООО «Югводоканал» Носова С.В. следует, что одна авария на водоводе <данные изъяты> мм., проходящем в районе дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, была своевременно устранена и не характеризует его общее состояние, данный участок сети пригоден к его дальнейшей эксплуатации, необходимость в полной замене трубопровода отсутствует. Избыточное количество работ, не обоснованных дефектными ведомостями, привело бы к излишней нагрузке на тариф и его увеличение в несколько раз. Выполнив ремонтные работы на водоводе <данные изъяты> мм, ООО «Югводоканал» обеспечило сохранение надёжности работы сети в исходном состоянии, гарантированное обеспечение абонентов услугами водоснабжения и водоотведения без увеличения нагрузки на население через необоснованное завышение тарифов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прокурор не представил достаточных доказательств того, что магистральный водовод <данные изъяты> мм в районе домов № и № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи находится в ненадлежащем состоянии, не доказал, что ООО «Югводоканал» бездействует, и не указал, какие требования действующего законодательства Российской Федерации нарушаются бездействием ООО «Югводоканал». В обоснование своих требований прокурор сослался только на ст.3 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц. В чем заключается нарушение ответчиками указанной нормы права прокурором не раскрыто ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. Кроме того, требования прокурора не носят конкретного характера, прокурором не сформулированы требования к ответчикам о выполнении видов и объемов работ, которые необходимо провести для устранения нарушений и приведения магистрального водовода <данные изъяты> мм в надлежащее состояние. Прокурор не указал в иске, что следует понимать под надлежащим состоянием магистрального водовода, не пояснил указанное обстоятельство в судебном заседании и участвующий в деле прокурор. В то же время законом (ч.2 ст.616 Гражданского Кодекса РФ) предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Исправное состояние - это состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (п. 2.1 ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" (документ утратил силу с 1 января 2011 года, взамен вводится в действие ГОСТ Р 53480-2009, содержащий сходное понятие "работоспособное состояние". Требования к соответчику - администрации г. Сочи прокурором не заявлены. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. В соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции с требованиями в защиту прав и законных интересов граждан, государства. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, следует отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления прокурора Центрального района гор. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Югводоканал» и филиалу «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» о признании незаконным бездействия ООО «Югводоканал», выразившегося в непринятии мер к обеспечению надлежащего состояния магистрального водовода, проходящего в районе домов № и № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, возложении обязанности на ООО «Югводоканал» устранить нарушения путем приведения указанного водовода в надлежащее состояние - отказать. Издержки по данному делу отнести на счет федерального бюджета. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий судья Е.М. Вергунова