К делу №2-5570/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Лопатину П.В. о возложении на него обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа временного гаража, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Лопатину П.В. о возложении на него обязанности за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе дома №, в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа временного гаража №. Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи специалистами администрации Центрального района города Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка в районе дома № по <адрес> сборно-разборной металлической конструкцией - гаражом №, принадлежащим Лопатину П.В. ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, производятся мероприятия по реконструкции центральных магистралей Центрального района города Сочи. На основании вышеизложенного федерального закона, Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный под временным гаражом № Лопатина П.В., гараж подлежит демонтажу, а занятый самовольно земельный участок -освобождению. Кроме того, Главой Города Сочи в целях обеспечения жителей города Сочи парковочными местами для стоянки личного автотранспорта, 01 июля 2010 года издано распоряжение № 636 «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи и создании на территории города Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», согласно которому утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи, а также прорабатываются возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал». В целях принятия администрацией Центрального района города Сочи мер для внесудебного урегулирования вопроса по демонтажу принадлежащего Лопатину П.В. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи в адрес Лопатина П.В. было направлено заказное письмо о необходимости освобождения занимаемого земельного участка путем демонтажа временного гаража №. Однако Лопатин П.В. принадлежащий ему временный гараж №, расположенный на не оформленном им земельном участке, по <адрес>, в районе дома №, не демонтировал, а потому расположенный под ним земельный участок свободным не является. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Иванов В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Лопатин П.В. в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по месту его регистрации, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Как установлено материалами дела, земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, в установленном порядке ему не выделялся. Из заключения, утвержденного Главой администрации Центрального района г. Сочи ФИО12, о возможности сохранения либо демонтажа спорного объекта - гаража Лопатина П.В., следует, что сборно-разборная металлическая конструкция, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес> в районе дома, №, подлежит демонтажу (л.д. 9). Кроме того, на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отделом земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи было произведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, в районе дома, 8а, из которого следует, что земельный участок из земель муниципального образования г. Сочи площадью 15 кв.м. находится в пользовании ответчика. На данном земельном участке ответчиком установлен сборно-разборный гараж из металлических конструкций размерами 3,0 х 5,0 м. Правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на пользование указанным земельным участком и документы на право размещения металлического гаража Лопатиным П.В. не представлены (л.д. 27). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что ответчик установил гараж на земельном участке, не выделенном для этих целей, при отсутствии правоустанавливающих документов и правовых оснований для установки гаража. Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о гараже, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в районе дома №, отсутствуют (л.д. 15). Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в районе дома №, отсутствуют (л.д. 16). В соответствии с ч.3 ст. 261 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что требование администрации города Сочи об освобождении земельного участка путем демонтажа ответчиком гаража подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Сочи к Лопатину П.В. о возложении на него обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа гаража - удовлетворить. Обязать Лопатина П.В. за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе дома №, в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа временного гаража №. Взыскать с Лопатина П.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Е.М. Вергунова
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,