К делу № 2-6644/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Тыртычному Р.П. о сносе самовольно возведённого строения, требованиям Тутовой В.Е. к Тыртычному Р.П. о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении своими силами и за свой счет осуществить снос незаконно возведенной самовольной постройки расположенной на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. <адрес>

В обоснование своих требований администрация города Сочи сослалась на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи проведена проверка использования указанного земельного участка, который находится в собственности Тыртычного Р.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007 года серии №

На данном земельном участке расположен жилой дом литер "А" площадью 418,4 кв.м, который так же находится в собственности Тыртычного Р.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 года серии №

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено незаконное строительство трехэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2х 19,2 м, без разрешения на строительство.

Факт самовольного строения подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 18.11.2011 года, составленным Управлением муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи и фотоматериалами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи администрацией города Сочи заявления, рассматриваемого в настоящем деле.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Шелест Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Тыртычный А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования администрации г. Сочи не признал, просил в иске отказать на том основании, что построенное 3-ех этажное строение не является жилым домом, построенное 3-ех этажное строение носит вспомогательный характер и не требует наличия Разрешения на строительство, построенное 3-ех этажное строение не является самовольной постройкой, и что к ответчику уже заявлялись аналогичные исковые требования от администрации Центрального района г. Сочи, и при рассмотрении ранее заявленных исковых требований Администрация Центрального района г. Сочи отказалась от заявленных требований и изменила их на другие, что отмечено в решении Центрального районного суда г. Сочи от 19.12.2008 г. которое вступило в законную силу после его рассмотрения в кассационной инстанции 19.02.2009 г., так же Ответчик считает, что Администрация Центрального района г. Сочи в соответствии со статьей 3 Устава города Сочи является административно-территориальной единицей г. Сочи, в связи с чем, данные исковые требования уже рассматривались в том же составе сторон, в соответствии ст. 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу.

Привлеченная в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Тутова В.Е. в судебном заседании исковые требования администрации г. Сочи поддержала и заявила самостоятельные исковые требования к ответчику о сносе трехэтажного капитального строения размерами 12,2 х 19,2 м общей площадью 700 кв.м., а так же требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 руб., обосновывая свои требования тем, что она проживает по соседству с ответчиком, который самовольно возвел капитальное строение, расположенное в двух метрах от границы ее участка в нарушение СНИП, чем значительно прекратил доступ естественного освещения к ее участку, в связи с чем, она и ее супруг испытывали моральные страдания в течение периода строительства, и в результате нервных переживаний у нее ухудшилось зрение, а у супруга прогрессировала гипертония.

Представители Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, отзывы на иск не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. <адрес> находится в собственности ответчика Тыртычного Р.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007 года серии №.

Тыртычный Р.П. так же является собственником жилого дома литер "А" площадью 418,4 кв.м, расположенном на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 года серии №

Из Акта обследования земельного участка в натуре от 18.11.2011 года, составленного Управлением муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи, следует, что Тыртычный Р.П., без получения разрешения на строительство, возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. <адрес> трехэтажный объект незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2х 19,2 м.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации города Сочи, пояснила, что Тыртычному Р.П., администрацией города Сочи разрешение на строительство, трехэтажного объекта прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2х 19,2 м. на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. <адрес> не выдавалось.

Таким образом, возведенный Тыртычным Р.П. на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. <адрес> трехэтажный объект незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2х 19,2 м. является самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что построенное 3-ех этажное строение не является жилым домом, построенное 3-ех этажное строение носит вспомогательный характер и не требует наличия Разрешения на строительство, построенное 3-ех этажное строение не является самовольной постройкой, и что в связи с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.12.2008 г. суд, в соответствии ст. 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по настоящему делу, не принимаются судом, т.к. предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1914/08 по иску Администрации Центрального района г. Сочи к Тыртычному Р.П. о сносе самовольной постройки выступал факт строительства ответчиком на принадлежащем ему земельном участке двухэтажного бетонного сооружения на бетонном основании размерами в плане 7,20 х 9,80.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является факт строительства ответчиком на принадлежащем ему земельном участке трехэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2х 19,2 м, что прямо указывает на различие предметов рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-1914/08 и по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение истцом исковых требований, не является отказом истца от первоначального иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Так как по гражданскому делу № 2-1914/08 производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска не прекращалось, а так же учитывая, что у указанных дел разный предмет иска доводы ответчика о прекращении настоящего дела в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не принимаются.

Так же судом не принимаются доводы истца о том, что возведенный им трехэтажный объект незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2х 19,2 м. носит вспомогательный характер, т.к. Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10 октября 2006 г. № КЧ-48/981 дано разъяснение, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований», а п. 10. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств о том, что по независящей от ответчика причине, он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленными нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также уклонения администрации города от выдачи разрешительной документации Тыртычному Р.П. не представлено, а потому требования истца о сносе самовольно возведенного строения подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Иск о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права собственности Тыртычного Р.П. на земельный участок под спорным объектом.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные документы.

Иск о сносе самовольной постройки, возведенной без необходимых разрешений, не может быть не удовлетворен, если лицо, ее создавшее, имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем для совокупности условий самовольности постройки не представлено разрешение на строительство спорного объекта.

Таким образом, факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности в отказе в иске о сносе самовольной постройки в судебном порядке не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Разрешая требования Тутовой В.Е. о компенсации морального вред, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Тутова В.Е. поясняет, что моральный вред причинен ей незаконным самовольным строительством Тыртычным Р.П. капитального строения, расположенного в двух метрах от границы ее участка в нарушение СНИП, чем значительно прекращен доступ естественного освещения к ее участку, в связи с чем, она и ее супруг испытывали моральные страдания в течение периода строительства, и в результате нервных переживаний у нее ухудшилось зрение. В доказательство Тутова В.Е. представила Договоры на оказание платных медицинских услуг от 12.07.2011 г. № 110752 и от 23.07.2011 г. № 11079194 и чеки об оплате предоставленных по договорам медицинских услуг.

Из представленных Тутовой В.Е. доказательств нельзя однозначно утверждать, что причиной ухудшения у нее зрения стало незаконное возведение ответчиком объекта самовольного строительства.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Тутовой В.Е. компенсации морально вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования администрации города Сочи, Тутовой В.Е. к Тыртычному Р.П. о сносе самовольно возведённого строения, удовлетворить.

Обязать Тыртычному Р.П. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане по перекрытию третьего этажа 12,2х 19,2 м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. <адрес>

В удовлетворении исковых требований Тутовой В.Е. к Тыртычному Р.П. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  Н.П. Ващенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.