К делу № 2- 6215/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Боладян Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бридж Лизинг» к Абдуллаеву М.В. о понуждении заключить договор ипотеки У С Т А Н О В И Л: ООО «Бридж Лизинг» обратился в суд с иском к Абдуллаеву М.В. о понуждении заключить договор ипотеки, просит суд обязать ответчика заключить с ним на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом, договор ипотеки двухкомнатной квартиры №, расположенной в доме <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК осуществить государственную регистрацию договора ипотеки в установленном законом порядке. Свои требования обосновывает тем, что между Акционерным коммерческим банком «Европейский Индустриальный банк» (закрытое акционерное общество), выступающим в качестве залогодержателя, и ответчиком, выступающим в качестве залогодателя, был заключен договор о залоге имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем было передано в залог залогодержателю имущественное право на объект долевого строительства, принадлежащее залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №, номер регистрационного округа 23, регистратор Т.В. Вишневская. Объект долевого строительства, имущественное право на которое составляет предмет залога согласно договору о залоге, представляет собой двухкомнатную квартиру №, расположенную на седьмом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 68,29 кв.м., как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данной квартиры по завершении строительства составила 67,9 кв.м. Договор о залоге был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» перед Акционерным коммерческим банком «Европейский Индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) по заключенному ими кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Акционерный коммерческий банк «Европейский Индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. С ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по Кредитному договору и права залогодержателя по договору о залоге принадлежат ООО «Бридж Лизинг», поскольку, руководствуясь п. 6.5 кредитного договора, согласно которому кредитор по кредитному договору вправе переуступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, было совершено ряд сделок по уступке прав требования по кредитному договору, что повлекло за собой также замену залогодержателя по договору о залоге в силу положений ст. ст. 355, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления. Так, между Акционерным коммерческим банком «Европейский Индустриальный банк» (закрытое акционерное общество), выступающим в качестве цедента, и Акционерным коммерческим банком «Сибирский Энергетический банк» (закрытое акционерное общество), выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору. При этом указанная уступка произошла с момента подписания сторонами указанного договора уступки (п. 1.2 этого договора). В дальнейшем, права кредитора по кредитному договору были переданы ООО «ГрандПроект» согласно договору уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как определено п. 1.2 этого договора уступки, замена кредитора по кредитному договору также произошла с момента подписания сторонами данного договора уступки. В итоге, по договору уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договору о залоге с момента подписания этого договора уступки (п. 1.2) приобрело ООО «Бридж Лизинг». По истечении срока кредитного договора должник, в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 1.2 Кредитного договора, кредит не возвратил. В связи с указанным обстоятельством, а также руководствуясь третейским соглашением к договору о залоге и третейским соглашением к кредитному договору, согласно которым все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями, соответственно, по кредитному договору и по договору о залоге, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов - «Консул Аудит», истец обратился в Третейский суд с соответствующими требованиями, по результатам, рассмотрения которых Третейским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № суда, в частности, согласно которому был признан долг должника перед ООО «Бридж Лизинг» (Истец) по Кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. В последующем, руководствуясь главой 47 ГПК РФ, истец обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области (подсудность по месту жительства ответчика на момент обращения в указанный суд) с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Димитровградский городской суд <адрес>, рассмотрев указанное заявление, установил отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее определение о выдаче ООО «Бридж Лизинг» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании определения суда общей юрисдикции истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда, в частности: - исполнительный лист серии №, согласно которому надлежало обратить взыскание на заложенное Шахмурзаевым И.А. (в пользу ООО «Бридж Лизинг» имущественное право на объект долевого строительства, принадлежащее ответчику на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договору о залоге имущественных прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру №, этаж 7, общей площадью 67.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; - исполнительный лист серии №, согласно которому надлежало взыскать с ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Бридж Лизинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - исполнительный лист серии №, согласно которому надлежало взыскать с ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Бридж Лизинг» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, руководствуясь вышеизложенным, истец полагает, что определение Суда общей юрисдикции, подтверждающее Решение Третейского суда, и, следовательно, Решение Третейского суда, имеют преюдициальное значение для данного дела. До осуществления обращения взыскания на предмет залога по исполнительному листу серии № ответчик получил право собственности на квартиру, имущественные права на которую, существовавшие до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания, составляли предмет залога. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи), № регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец был лишен возможности осуществить свое законное право, основанное на договоре о залоге, получить за счет предмета залога удовлетворение своих требований, возникших в связи с неисполнением должником его обязательств по кредитному договору, в частности, обязательств по возврату кредита. Указанное свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца как залогодержателя по договору о залоге. ДД.ММ.ГГГГ между Шахмурзаевым И.А. и Абдуллаевым М.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Шахмурзаев передавал, а ответчик оплачивал и принимал квартиру. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре. Таким образом, истец лишен возможности осуществить свое законное право, основанное на договоре залога, получить за счет предмета залога удовлетворение своих требований, возникших в связи с неисполнением Должником обязательств по кредитному договору, в частности, обязательств по возврату кредита. Истец считает, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждение этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Ответчику было известно о залоге квартиры, что подтверждается направленной истцом в его адрес телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, где изложена просьба отказаться от покупки квартиры в виду притязаний истца на спорную квартиру. Тем не менее ответчик не отказался от покупки и ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было оформлено его право собственности. Таким образом, своими действиями Ответчик выразил согласие на приобретение имущества, находящегося в залоге. Считают, что в настоящее время ответчик является залогодателем по Договору о залоге и имеет обязанность заключить с залогодержателем договор ипотеки, от чего он уклоняется. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Абдуллаев М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд письменные возражения, не просил об отложении дела, либо рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно его письменным возражением, исковые требования Абдуллаев не признает, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи и последующей государственной регистрации данная квартира не находилась под обременением, свои обязательства он добросовестно исполнил. Истец не представил суду доказательства, что ответчик знал или должен был знать о договорных отношениях и обязательствах между истцом и Шахмурзаевым. Считает, что он не может быть стороной по данному иску. Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, суд считает возможным в соответствии со ст.167 с.3 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Шахмурзаев И.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым, исковые требования считает незаконными и необоснованными. Шахмурзаев И.А. указывает, что основным должником по кредитному договору и исполнительным листам является ООО «Трансэнергосервис» (<адрес>). Должник свои обязательства по кредитному договору погасил полностью имуществом: квартиры №, №, № по <адрес>. Однако данные квартиры пошли не в погашение долга, а были путем мошеннических схем оформлены на аффилированных лиц ООО «Бридж Лизинг». Следственным комитетом по Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении старшего судебного пристава Воробьева Н.В., МРО службы судебных приставов по г.Димитровград Ульяновской области, который способствовал данной махинации. ДД.ММ.ГГГГ на имущественные права Шахмурзасва И.А. на объект долевого строительства; <адрес> был наложен арест службой судебных приставов г.Димитровграда на основании исполнительного производства о взыскании с должника Шахмурзаева И. А. суммы долга <данные изъяты> Далее сводное исполнительное производство в отношении должника Шахмурзаева И.А. было передано в Управление службы судебных приставов России по Чеченской Республике. Гудермесский РО СП УФССН России обязал должника Шахмурзаева И.А. зарегистрировать право собственности на квартиру <адрес>, о чем было известно истцу. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шахмурзаева И.А. было установлено, что квартира №, расположенная но адресу: <адрес> является его единственным жильем для проживания. Конституция РФ гарантирует право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. На данное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительным листам. Шахмурзаев И.А. не нарушал и не имел умысла нарушать права истца. Договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Европейский индустриальный банк» и Шахмурзаевым И.А. подписывался не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ после наложение ареста на имущественные права на объект долевого строительства квартиры № службой судебных приставов г.Димитровграда Ульяновской области. Данная сделка является ничтожной. Доказать данный факт очень сложно, хотя суд должен обратить внимание на следующие факты. Если договор залога имущественных прав действительно подписывался в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи застройщик «КубаньСтройИнвест» передал квартиру Шахмурзасву И.А. в построенном доме, то почему банк не воспользовался своим правом в соответствии с договором о залоге имущественных прав до ареста, Истец умышленно ставит суд в заблуждение. В соответствии с гражданским кодексом залог имущественных прав и залог недвижимости это не одинаковые правовые отношения и регулируются они определенными нормами, права. Любая сделка с недвижимостью подлежит государственной регистрацией. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. На момент заключения договора купли-продажи квартиры не было зарегистрировано обременение, не было и искового заявления в суд от истца о нарушении его прав. Применение статьи 353 ГК РФ к ответчику незаконно. Квартира не является предметом залога. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «Европейский Индустриальный банк» (закрытое акционерное общество), выступающим в качестве залогодержателя, и Шахмурзаевым И.А., выступающим в качестве залогодателя, был заключен договор о залоге имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем было передано в залог залогодержателю имущественное право на объект долевого строительства, принадлежащее залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Объект долевого строительства, имущественное право на которое составляет предмет залога согласно договору о залоге, представляет собой двухкомнатную квартиру №, расположенную на седьмом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 68,29 кв.м., как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого: строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данной квартиры по завершении строительства составила 67,9 кв.м. Договор о залоге был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» перед Акционерным коммерческим банком «Европейский Индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) по заключенному ими кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Акционерный коммерческий банк «Европейский Индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. С ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договору о залоге принадлежат ООО «Бридж Лизинг», поскольку согласно п. 6.5 кредитного договора кредитор по кредитному договору вправе переуступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Впоследствии было совершено ряд сделок по уступке прав требования по кредитному договору, что повлекло за собой также замену залогодержателя по договору о залоге в силу положений ст. ст. 355, 384 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге. В дальнейшем, права кредитора по кредитному договору были переданы ООО «ГрандПроект» согласно договору уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как определено п. 1.2 этого договора уступки, замена кредитора по кредитному договору также произошла с момента подписания сторонами данного договора уступки. По договору уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договору о залоге с момента подписания этого договора уступки (п. 1.2) приобрело ООО «Бридж Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> за Шахмурзаевым И.А., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру Абдуллаеву М.В. Истец просит понудить Абдуллаева М.В. заключить с ними договор ипотеки на указанную квартиру на условиях предусмотренных законодательством и предложенных истцом. Однако суд считает, что данные требования к Абдуллаеву М.В. заявлены не обоснованно В соответствии со ст.353 ГК РФ залогодатель вправе с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, отчуждать предмет залога (п.2 ст.346 КУ РФ). В этом случае к другому лицу переходит право собственности на заложенное имущество. К другому лицу может перейти заложенное имущественное право. Переход прав на предмет залога не прекращает права залога, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемником залогодателя. В силу ст.5 ФЗ от 16.07.1998 года №102 - ФЗ «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве Таким образом, правопреемник залогодателя должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Абдуллаев М.В. отрицает тот факт, что ему было известно об обременениях приобретаемого им жилого помещения, своего согласия на обременение своего имущества чужими долгами он не давал, обременение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии. Доводы представителя истца о том, что Шахмурзаев И.А. и Абдуллаев М.В. являются родственниками, ничем не подтверждены. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истца о том, что Абдуллаеву М.В. было известно об обременениях, что они ставили ответчика в известность о залоге квартиры посредством направления в его адрес телеграммы (л.д.118). Однако как следует из договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шахмурзаевым И.А. и Абдуллаевым М.В., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевым М.В. получено свидетельство о государственной регистрации права. Сделка регистрировалась в гор.Сочи, а телеграмма в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут была направлена истцом на имя Абдуллаева М.В. в Чеченскую Республику, при этом сведений о том, что она была вручена, не представлено. При таких обстоятельствах считать, что ответчик был уведомлен до заключения сделки о залоге имущественных прав на приобретаемую им квартиру, у суда нет оснований, в связи с чем суд не может обязать ответчика заключить с истцом договор ипотеки заложенного имущества, так как он не является должником, либо залогодателем перед истцом. Истцом представлено суду решение Арбитражного суда гор.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО «Бридж Лизинг» о признании недействительной государственной регистрации права собственности Абдуллаева М.В. на квартиру № общей площадью 67,9 кв.м., расположенную в <адрес>. Данное решение обжаловано ООО «Бридж Лизинг», в настоящее время не вступило в законную силу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований ООО «Бридж Лизинг» к Абдуллаеву М.В. о понуждении заключить с Абдуллаевым М.В. на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом Договор ипотеки двухкомнатной квартиры №, кадастровый номер:№, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной на седьмом этаже здания по адресу: <адрес> в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» по кредитному договору, кредитором по которому является ООО «Бридж Лизинг» и осуществления государственной регистрации Договора ипотеки в установленном законом порядке - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 27 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина