К делу № 2- 5879/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Боладян Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Ж.М. к Кагосяну О.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ : Филимонова в лице своего представителя Абдуразакова Г.А. обратилась в суд с иском к Кагосяну О.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по делу. Свои требования обосновывает тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Кагосяна О.А., который управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, госномер №. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чего Кагосян О.А. не сделал, однако за нарушение указанного пункта правил, административная ответственность не предусмотрена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кагосян О.А. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП, совершенного Кагосян О.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Между собственником а/м <данные изъяты> и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. Представитель Филимоновой Ж.М. по доверенности - Клюско В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и был направлен для проведения оценки к эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За составление заключения Филимоновой Ж.М. было уплачено <данные изъяты> руб. Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты и, следовательно, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, определенного Федеральным законом, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ должна быть возмещена причинителем вреда, то есть виновным в ДТП водителем Кагосян О.А. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Кагосян О.А. исковые требования признал в части своей вины в причинении ущерба истцу, но считает сумму ущерба завышенной. Третье лицо - ООО «Инггострах» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме, в части судебных расходов частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Кагосяна О.А., который управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, госномер №, чем нарушил п.10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кагосян О.А. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в филиале Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в гор.Сочи. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)...расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (то есть с учетом степени износа запасных частей и деталей). В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что представитель Филимоновой Ж.М. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность автомобиля Кагосяна О.А. за получением страхового возмещения. Страховой компанией была проведена независимая экспертиза, по заключению которой (л.д.67-80) стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевшему в ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.53). Также истцом проведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. (л.д.39), за проведение которой ей уплачено <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо <данные изъяты>., поскольку приобретение деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно. Следовательно, указанная сумма составляет для истца прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку фактический ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты>., суд разницу между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. и фактическим ущербом взыскивает с Кагосяна О.А. в размере в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает понесенные расходы по уплате расходов за составление доверенности и ее копии в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба; а также госпошлину по делу. В части взыскания расходов за повторно проведенную оценку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. за почтовые расходы суд отказывает, так как полагает, что у истца не было оснований для повторного проведения оценки. Давая анализ заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-29) можно сделать вывод, что оно фактически совпадает с точностью с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным тем же оценщиком. Что касается почтовых расходов за направление претензии в досудебном порядке, то закон не предусматривает для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> руб., представив в доказательство заключенный Договор об оказании юридических услуг на указанные услуги. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. Доказательствами внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования могут являться только копии приходно-кассовых ордеров, платежных поручений и квитанций установленного образца. Такие доказательства, что денежные средства внесены в кассу адвокатского образования суду не представлены. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Филимоновой Ж.М. к Кагосяну О.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Кагосяна О.А. в пользу Филимоновой Ж.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., за проведение оценки утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по делу: оплату услуг нотариуса за составление доверенности и ее копии <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего- 181 <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 27 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме. Судья - А.И. Афонькина