Дело №2-5801/11                                  ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г                                                                              г. Сочи

       Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавенко С.П. к Ткачевой С.Б. о признании недействительным договора дарения.

                           УСТАНОВИЛА :

           Истица Булавенко С.П. обратилась в суд с иском к Ткачевой С.Б. о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований истица указала на то, что является собственницей (..). В марте 2009 года она подписала с ответчицей, которая приходится ее дочерью договор дарения указанной квартиры. Считает данный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку на момент подписания указанного договора ее возраст составлял 70 лет. Кроме того, она является также нетрудоспособной и по здоровью, высшего образования не имеет, читает, пишет с затруднениями, поскольку зрение неудовлетворительное, наблюдаюсь у врача и принимает постоянное амбулаторное лечение с 1968 года, имеет ряд заболеваний, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее возраст приводили ее к мыслям о возможной смерти, и ее дочь Ткачева СБ. предложила ей заключить оспариваемый договор, пообещав оказывать ей помощь, в котором она нуждалась и нуждается в настоящее время, содержать ее, обеспечивать продуктами, одеждой, лекарствами. Обстоятельства необходимости постоянного ухода за ней являлись существенными для нее при подписании договора, но в силу возраста и состояния здоровья она не понимала значение подписываемого ею договора, поскольку полагала, доверяя дочери, что она после заключения договора должна будет выполнять обязанности по ее содержанию и уходу за ней. Таким образом, помимо ее воли, у нее сложилось неправильное мнение относительно заключаемого ею договора, и она оставалась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. В связи с чем, просит суд признать договор дарения квартиры, недействительным и аннулировать запись о регистрации права собственности квартиры.

         В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные тем. Которые изложены в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, против чего истица не возражала.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно и материалов гражданского дела, истица Булавенко С.П., являлась собственником (..).

Затем, 04 марта 2009 года она подписала с Ткачевой С.Б., являющейся ее дочерью договор дарения указанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КК, о чем ответчице Ткачевой С.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2009 года и сделана запись регистрации.

В соответствии с п. I ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно заключению врачебной комиссии №120/3 от 27 сентября 2011 года истица Булавенко С.П. страдает заболеванием в виде ишемической болезни сердца, стабильной стенокардией, гепортонической болезнью 3 стадии, степь 3, риск 4, поэтому принимает постоянное амбулаторное лечение напряжения.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №881-4631 Булавенко С.П. имеет заболевание в виде склероз сетчатки глаза

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подписания указанного договора ее возраст составлял 70 лет. Кроме того, она является нетрудоспособной, имеет плохое зрение, наблюдается у врача, принимает постоянное амбулаторное лечение с 1968 года, страдает тяжким заболеванием сердца.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, о том, что ответчица не впускает истицу в указанную квартиру, она вынуждена проживать на улице, кроме того, ответчица ухаживать за истицей и помогать ей отказалась. В настоящий момент от Ткачевой СБ. постоянно исходят угрозы продажи указанной квартиры и выселения истицы. Истица намеревалась заключить договор с дочерью с условием пожизненного содержания и рассчитывала получить уход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемого договора истица действовала под влиянием заблуждения относительно правильности заключения этой сделки, поскольку она считала, что подписывает не безвозмездный договор, а договор, по которому взамен подаренной ею квартиры ее дочь Ткачева СБ. будет содержать ее, обеспечивать продуктами, одеждой, лекарствами. Кроме того, при отсутствии у ее другого жилья ее добровольный отказ от этой квартиры без получения взамен какого-либо встречного удовлетворения либо иной выгоды, ухудшающий ее положение.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

     В соответствии со ст. 92 ГПК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом цены иска в размере 3 800 000 рублей и порядке предоставленной рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 27 200 рублей истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2266 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 90, 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 934 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2266 рублей суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

                  Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Удовлетворить исковые требования Булавенко С.П. к Ткачевой С.Б. о признании недействительным договора дарения.

      Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в (..), заключенный 04.03.09 г. между Булавенко С.П. и Ткачевой С.Б..

         Аннулировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запись о регистрации права собственности Ткачевой С.Б. на квартиру расположенной в (..), от 23 марта 2009 года № 23:23-50/026\2009/047.

        Возвратить квартиру, расположенную в (..), Булавенко С.Б..

       Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Взыскать с Ткачевой С.Б. в пользу Булавенко С.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2226 рублей.

        Взыскать с Ткачевой С.Б. в бюджет РФ государственную пошлину 24 934 рубля.

       На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы также кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2011 года.

Председательствующий