Дело № 2-5340/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ           г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лучина А.С. к Мараховскому С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Лучин А.С. обратился в суд с иском к Мараховскому С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик занял у истца в долг денежные средства по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. рублей, а всего <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Истец и ответчик знакомы много лет, ответчик неоднократно и ранее занимал у истца денежные средства на личные нужды. По полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займам Мараховский С.Н. частично выплатил предусмотренные договорами займа проценты, после чего по суммам, полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты больше истцу не выплачивал, занятые денежные средства по всем вышеназванным договорам займа истцу не вернул. По ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик от долговых обязательств перед истцом не отказывался, обещал ему деньги вернуть, сообщил это истцу письменно в ДД.ММ.ГГГГ года, просил подождать до улучшения его финансового положения, поэтому истец к нему исковых требований не предъявлял. В начале ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика УВД по г.Сочи возбудило уголовное дело, а затем его арестовали по подозрению в мошенничестве, так как выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он брал деньги у граждан, в том числе и у истца, по инвестиционным договорам и предварительным договорам купли-продажи квартир в ещё не построенном доме, но от исполнения взятых на себя обязанностей ответчик уклонился, дом не построил, деньги гражданам, в том числе истцу, не вернул. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он передал Мараховскому С.Н. по расписке о получении денежных средств в счёт исполнения истцом обязательств по оплате долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик ему не вернул. В настоящее время расследование данного уголовного дела, завершено, дело направлено в суд. Ознакомившись с материалами уголовного дела, истцу стало понятно, что строительство дома ответчик вести не желал, деньги похитил. В ходе расследования данного уголовного дела ответчик Мараховский С.Н. стал утверждать, что все полученные от истца и его матери деньги он потратил на строительство дома, а, кроме того, отдавал истцу проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что являлось неправдой. Несмотря на то, что впоследствии ответчик заявил следователю и суду, что он оговорил истца, и, в действительности истцу он денег не возвращал и проценты не выплачивал, но истец понял, что ответчик не желает ему возвращать не только переданные тому ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома деньги, но и денежные средства, переданные в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года по вышеназванным договорам займа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Истец просит взыскать с ответчика по названным договорам займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, поскольку в исковом заявлении официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком России, был указан не на момент предъявления иска, а на момент его составления, который на тот момент времени составлял <данные изъяты> После этой даты до момента фактического предъявления иска официальный курс доллара США снижался и составил на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. Так как в иске Лучин А.С. просит взыскать с ответчика денежные средства по официальному курсу доллара США, определённому на момент предъявления иска, то, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика Мараховского С.Н. сумма займа в рублях, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лучин А.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, просил взыскать с ответчика денежные средства по названным договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и понесённые истцом судебные расходы - оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела ответчику Мараховскому С.Н. по месту его регистрации (<адрес>) судом были направлены исковые материалы, определение суда о подготовке дела, извещения о вызове в суд (повестка и телеграмма). Согласно поступивших в суд извещений, адресат (ответчик по делу) за почтовой корреспонденцией и телеграммой не является.

Из материалов уголовного дела в отношении Мараховского С.Н. следует, что подсудимый Мараховский С.Н. меру пресечения в виде залога нарушил, трижды не явился по суд по вызову в ДД.ММ.ГГГГ года, по месту своей регистрации не проживает, от суда скрылся.

Согласно рапорту (акту) судебного пристава ОУПДС ФИО и его объяснений, Мараховский С.Н. по указанному в обвинительном заключении адресу (<адрес>) не проживает. Из отобранных судебным приставом объяснений от родственника Мараховского С.Н. - его отчима ФИО, который проживает по <адрес>, обвиняемый Мараховский С.Н. по данной квартире не проживает и его место нахождение в настоящее время неизвестно. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ привлёк к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика по назначению, предоставил ему возможность заранее ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Мараховской С.Н. - адвокат Голубев Р. В. на основании ордера № 0535394 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лучина А.С. не признал, мотивов возражения на эти требования не привел, сослался на то, что как адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, в силу подпункта 3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» он не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Кроме того, просил суд выяснить, не являются ли денежные средства, полученные Мараховским С.Н от Лучина А.С. и его матери на строительство жилого дома, в отношении которых они признаны потерпевшими по уголовному делу, теми же деньгами, в отношении которых идёт спор по настоящему делу, чтобы избежать конкуренции с их исками в уголовном деле.

        Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лучина А.С. следует удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между истцом Лучиным А.С. и ответчиком Мараховским С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были заключены десять договоров займа, по которым ответчику были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> год под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> год под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> год под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (на <данные изъяты> год под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в месяц), а всего <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

Подлинники договоров займа были предъявлены истцом суду, обозревались в судебном заседании в присутствии истца и представителя ответчика.

Из названных договоров займа усматривается, что договоры каждый раз заключались в письменной форме, в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком, то есть форма договоров займа была соблюдена.

Из содержания указанных договоров займа следует, что они ничего незаконного не содержат, законодательству не противоречат, с предпринимательской деятельностью не связаны. Из дела следует, что истец и ответчик знакомы много лет, ответчик неоднократно и ранее занимал у истца денежные средства на личные нужды, в связи с чем, заключение между ними нескольких договоров займа не противоречит действующему законодательству и не указывает на предпринимательский характер сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает п. 2 ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как видно из договоров займа, по некоторым договорам денежные средства передавались в иностранной валюте (долларах США).

Условие договора займа в иностранной валюте, заключенному между физическими лицами, законодательству Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, как видно из договоров займа, указание суммы долга в иностранной валюте (долларах США) имело целью фиксацию денежной суммы, чтобы при возврате долга возвращаемая сумма была не менее установленного ЦБ РФ в соответствии с законом официального курса рубля к данной иностранной валюте для учета меняющегося курса доллара США, что прямо указано в договорах и отражает цену валюты на рынках, доступных участникам расчетов.

При таких обстоятельствах, так как денежное обязательство выражено в иностранной валюте с указанием о его оплате в рублях, то в целях сохранения стабильности и обеспечения устойчивости оборота следует исходить из того, что стороны имели в виду валютную оговорку и рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, согласно которого в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140,317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, которые определены законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки и законодательству РФ не противоречит. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Истец просит взыскание суммы долга по всем договорам займа произвести в рублевом эквиваленте, как это и предусмотрено условиями договоров займа, что также не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно положений ст.ст. 27 - 30 Закона о Центральном банке при исполнении денежных обязательств на территории Российской Федерации платеж, как правило, должен производиться в валюте Российской Федерации - рублях. Такой платеж признается надлежащим, и кредитор не вправе отказаться от принятия законных платежных средств.

Поскольку из материалов дела, договоров займа, материалов проверки № <данные изъяты> и имеющихся в них заявлений, поданных Мараховским С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; объяснений, отобранных там от Мараховского С.Н. по данным заявлениям, претензии Лучина А.С. в адрес Мараховского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Мараховского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., следует, что денежные средства истцом были переданы ответчику и последним получены, то, следовательно, в силу п.1 ст. 807 ГК РФ данные договоры займа являются заключенными.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей ст.809 ГК РФ так же предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства в указанном в договорах размере, то по данным договорам займа у ответчика, как должника, возникли обязательства перед кредитором (истцом) по возврату последнему денежных средств и предусмотренных договорами процентов, а у кредитора - право требовать от должника (ответчика) возврата полученных должником денежных средств и процентов в размерах и в порядке, определенных договорами займа.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

         В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что ответчик приступил к исполнению договоров займа и выплачивал истцу проценты частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что истец не отрицал, а после ДД.ММ.ГГГГ года проценты по договорам займа не выплачивал, заёмные денежные средства истцу не вернул.

Согласно положений ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Поскольку договоры займа находятся у истца и установленная абз. 2 п. 2 ст.408 ГК РФ презумпция прекращения обязательства ответчиком и его представителем не опровергнута, доказательств передачи истцу заёмных денежных средств и процентов по ним суду не предоставлено, то, следовательно, ответчиком долг и проценты по нему возвращены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лучина А.С. вручил Мараховскому С.Н. претензию с требованием вернуть денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Мараховского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, ответчик признал, что денежные средства по указанным договорам займа Лучину А.С. он не вернул, проценты по ним с ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачивал, от возврата денежных средств он не отказывается, в связи с тяжёлым финансовым положением просил отсрочить ему уплату задолженности по договорам займа до улучшения его финансового положения. Указанный ответ Мараховского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца свидетельствует о признании им долга. Подлинники претензии и ответа на неё были предъявлены истцом суду, обозревались в судебном заседании в присутствии истца и представителя ответчика.

Так как судом установлено, что ответчик не возвратил истцу заёмные денежные средства, от исполнения обязательств уклонился, то требования истца о взыскании с ответчика заёмных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный срок платеж не произвёл, то в силу требований п.2 ст.317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США на день платежа, которым, с учётом установления рублёвого эквивалента и взыскания долга в судебном порядке, должен определяться судом исходя из интересов кредитора либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения.

Суд считает правильным, с учётом интересов кредитора (истца по делу), при взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа исходить из официального курса доллара США, определённого на момент предъявления иска, о чём истец просит в своём иске.

Согласно ст.53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» и Положения об установлении и опубликовании ЦБ РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю (утверждено ЦБ РФ 18.04.2006 №286-П), под официальным курсом валют (условных денежных единиц) к рублю понимается курс, устанавливаемый Банком России.

Поскольку официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком России на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), составлял <данные изъяты>, то, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика Мараховского С.Н. сумма займа в рублях составляет <данные изъяты> рублей (расчёт: общая сумма займа в долларах США <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей + общая сумма займа в рублях <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Судом были проверены доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные Мараховским С.Н от Лучина А.С. и его матери на строительство жилого дома, в отношении которых они признаны потерпевшими по уголовному делу, могут являться теми же деньгами, в отношении которых идёт спор по настоящему делу. Данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно имеющегося в деле обвинительного заключения по обвинению Мараховского С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Сочи, Мараховский С.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. Потерпевшими по данному делу являются так же истец Лучин А.С. и его мать ФИО На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело №в отношении Мараховского С.Н. судом не рассмотрено.

Из материалов дела, договоров займа, обвинительного заключения, протокола дополнительного допроса обвиняемого Мараховского С.Н. и протокола допроса свидетеля ФИО из материалов уголовного дела №в отношении Мараховского С.Н., материала проверки № <данные изъяты> и имеющихся в нём заявлений, поданных Мараховским С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; объяснений, отобранных там от Мараховского С.Н. по данным заявлениям, претензии Лучина А.С. в адрес Мараховского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Мараховского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, пояснений истца и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от матери истца - ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей в рабочем кабинете истца в его квартире по <адрес>, что по курсу доллара на тот момент было эквивалентно <данные изъяты>, о чём ответчиком был выдан Лучиной В.А. приходно-кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. Копия данного приходно-кассового ордера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеется в настоящем гражданском деле, подлинник находится в уголовном деле. Данная сумма передавалась ответчику матерью истца - ФИО в качестве инвестиций в строительство дома в районе гостиницы «<данные изъяты>» по заключенному между ними дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма передавалась реально, займом не являлась, возвращена не была и процентов с неё ответчик Лучину А.С. или Лучиной В.А. не выплачивал.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве директора ООО «<данные изъяты>» получил от Лучина А.С. по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу тому помещений в строящемся ответчиком жилом доме. Копия данной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имеется в настоящем гражданском деле, подлинник находится в уголовном деле. Данная сумма займом так же не являлась, возвращена не была и процентов с неё ответчик Лучину А.С. не выплачивал. В отношении указанных сумм истец и его мать признаны потерпевшими по названному уголовному делу № отношении Мараховского С.Н.

Кроме вышеназванных сумм с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от Лучина А.С. по десяти договорам займа деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США на личные нужды, являющиеся спорными по настоящему гражданскому делу.

Из дела усматривается, что денежные средства, которые истец передавал Мараховскому С.Н. по указанным десяти договорам, были частично его деньгами, частично - его матери ФИО, а частично он взял деньги у своих родственников и знакомых, в том числе у допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, что они подтвердили суду и предоставили сведения об источниках получения ими денежных средств, которые они передавали истцу для передачи ответчику по договорам займа.

То, что ответчик брал у истца деньги как для финансирования строительства жилого дома в районе гостиницы «<данные изъяты>», так и в заём, подтвердил суду допрошенный в судебном заседании родственник ответчика - сын жены ответчика свидетель ФИО Он показал суду, что Мараховский С.Н. брал у Лучина А.С. деньги как на строительство дома в районе гостиницы «<данные изъяты>», так и по договорам займа на другие цели, так как, помимо строительства дома, у Мараховского С.Н. были ещё другие дела. Занимал деньги ответчик у Лучина А.С. примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а на строительство дома в районе <адрес> он получил от Лучина А.С. в середине <данные изъяты> года крупную сумму после получения разрешения на строительство. Это были разные денежные обязательства, то есть у них были отношения по инвестиционным деньгам и по договорам займа. Проценты по договорам займа Мараховский С.Н. отдавал Лучину А.С. примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ года, то есть где-то до получения разрешения на строительство дома. Потом Мараховскому С.Н. деньги нужны были на стройку и процентов после середины ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Лучину А.С. не отдавал. После этого, где-то до середины ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ года Мараховский С.Н. только брал у Лучина А.С. деньги по договорам займа, проценты по которым не отдавал.

        Таким образом, из материалов дела усматривается, что не совпадают ни суммы инвестиционных и заёмных денежных средств, ни даты их получения. Если инвестиционные денежные средства на строительство дома передавались Мараховскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то заёмные денежные средства передавались ответчику как до, так и после указанных дат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что инвестиционные деньги, в отношении которых истец и его мать признаны потерпевшими по уголовному делу, и деньги по договорам займа являются одними и теми же деньгами. Данные обстоятельства подтверждаются предусмотренными ст. ст. 55, 71 ГПК РФ письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, договорами, финансовыми документами, а так же имеющимися в деле письменными заявлениями самого ответчика Мараховского С.Н., поданными им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которые он составлял в присутствии своего адвоката.

По указанным основаниям суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По ходатайству истца в связи с его имущественным положением и совершением в отношении него ответчиком преступления, связанного с хищением денежных средств, судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска. Поскольку в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, то, таким образом, по итогам судебного разбирательства суд относит государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение иска в размере, определенном абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>) с учетом уплаченной истцом при подаче иска суммы <данные изъяты> рублей) и предоставленной судом рассрочки оплаты пошлины, на ответчика по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют оплаченную истцом госпошлину - <данные изъяты> рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лучина А.С. к Мараховскому С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мараховского С.Н. в пользу Лучина А.С. заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Мараховского С.Н. в пользу Лучина А.С. судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сМараховского С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: