Дело № 2-5821/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи         Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Чернышева А.А. к Мак В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению Мак В.Г. к Чернышеву А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Мак В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Мак В.Г. получил в долг у Чернышева А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мак В.Г. получил в долг от Чернышева А.А. еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнить обязательство по возврату заемных средств, однако сумма займа по указанной выше расписке ответчиком не возвращена.

Мак В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернышеву А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

           В судебном заседании представитель истца Чернышева А.А. по доверенности Артеменко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, так как, по его мнению, ответчик пытается уйти от принятых на себя обязательств по договору займа. Считает доводы ответчика Мак В.Г. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Мак В.Г. взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ за полученные в долг <данные изъяты> рублей, но уже с процентами, надуманными. Обратил внимание суда, что ранее Мак В.Г. и его представитель об этих обстоятельствах суду не сообщали, когда было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мак В.Г. в пользу Чернышева А.А. <данные изъяты> рублей, а заявляли лишь о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неполучении претензии. Истец Чернышев А.А. просит взыскать с Мак В.Г. долг по указанной расписке в размере <данные изъяты> руб. без каких-либо процентов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мак В.Г. и его представитель по доверенности Анохин А.Е. просили удовлетворить их встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска, при этом пояснили суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «<данные изъяты>», в котором Мак В.Г. являлся учредителем и директором, возникли задолженности перед банками по выплате кредитов. Поэтому он занимал денежные средства у граждан с целью погасить кредитные долги. В ДД.ММ.ГГГГ г. он у своего знакомого Чернышева А.А. взял в долг <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил собственноручно расписку. Указанную сумму он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года полностью. При этом написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ осталась у Чернышева А.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. Чернышев А.А. взял его к себе на работу в ООО «<данные изъяты>» для повышения товарооборота его предприятия, используя его клиентскую базу по предприятию ООО «<данные изъяты>» и погашения его суммы долга. В ООО «<данные изъяты>» он работал в должности менеджера по продажам. В период его работы и до истечения срока возврата по вышеуказанной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А. потребовал встречи с ним. В этот день он в вечернее время прибыл в офис Чернышева А.А., расположенный по <адрес>. В ходе их разговора Чернышев А.А. пояснил ему, что расписка, составленная Мак В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указание на проценты за пользование деньгами, а деньги, которые он ему занял, взяты им от других людей под проценты, и настоятельно просил его переписать расписку на сумму <данные изъяты> рубля. Эта сумма включала сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> рубля. При этом количество и сумма процентов высчитывалась Чернышевым А.А. самостоятельно. Он написал требуемую от него Чернышевым А.А. расписку на сумму <данные изъяты> рубля. Писал эту расписку добровольно, без угроз со стороны Чернышева А.А. Почему не указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истинное положение с заемными денежными средствами, а именно того, что расписка составлена взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но с процентами, пояснить не может. Данная расписка в оригинале осталась у Чернышева А.А. Однако он указанную денежную сумму от Чернышева А.А. не получал. На его просьбу о возврате ранее написанной её расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Чернышев А.А. обещал ему отдать ее. На тот момент между ними были доверительные отношения, сложившиеся по работе в ООО «<данные изъяты>», Мак В.Г. поверил ему. Но расписку на сумму <данные изъяты> рублей Чернышев А.А. ему не возвратил, ссылаясь на различные причины. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Мак В.Г. по собственному желанию уволился из ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с семейными проблемами, проблемами с кредитными обязательствами предприятия ООО «<данные изъяты>», которое им учреждено. Из-за этих проблем он забыл о своем требовании к Чернышеву А.А. возвратить первоначальную расписку от ДД.ММ.ГГГГ От действительно полученной в долг от Чернышева А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей он не отказывается, что подтверждается решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернышева А.А., которым удовлетворены все законные требования Чернышева А.А. Расценивает использование истцом Чернышевым А.А. одновременно двух расписок с целью взыскания с него общей суммы денег как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Чернышева А.А. к Мак В.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1).

На основании ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мак В.Г. получил от Чернышева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Чернышев А.А. направлял требования о возврате займа в размере <данные изъяты> рубля Мак В.Г. (л.д. 8).

Однако Мак В.Г. свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исковые требования Мак В.Г. и его же возражения против предъявленного иска о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышевым А.А. на сумму <данные изъяты> рубля не заключался и является безденежным, суд не может признать законными по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Мак В.Г. пояснил суду, что расписка была написана им добровольно, в спокойной обстановке, без каких-либо угроз со стороны Чернышева А.А., в офисе последнего.

Кроме того, на основании ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной суду долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Мак В.Н., следует, что последний взял в долг у Чернышева А.А. сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Других сведений в расписке не содержится.

С учетом изложенного, суд убеждается в том, что между сторонами данного спора ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Оснований согласиться с доводами Мак В.Г. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ уточнила его долговые обязательства перед Чернышевым А.А. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, но уже с процентами, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако Мак В.Г. никаких доказательств данного утверждения суду не представил, кроме того, пояснить, почему в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отражены все обстоятельства, на которые он ссылается, не смог.

Доводы Мак В.Г. о том, что факт займа им денежных средств у Чернышева А.А. только в размере <данные изъяты> рублей подтверждается пояснениями Чернышева А.А. в судебном заседании по другому гражданскому делу, суд также не может принять во внимание.

Из представленного суду протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Мак В.Г. о взыскании задолженности по договору следует, что допрошенный в качестве свидетеля Чернышев А.А. пояснил на вопрос представителя ООО «<данные изъяты>» Артеменко Д.А., что Мак Г.В. работал начальником отдела продаж в «<данные изъяты>», он взял МАК В.Г. на работу по знакомству, знал его ранее, у того были проблемы с финансами и Мак В.Г. задолжал ему примерно <данные изъяты> руб. Сумма может быть, была и больше, точно не помнит.

Суд не может расценивать перечисленные пояснения свидетеля Чернышева А.А. по другому гражданскому делу, поскольку свидетель давал пояснения по другим долговым обязательствам Мак В.Г. Кроме того, пояснения даны свидетелем о том, как познакомился Мак В.Г. с Чернышевым А.А., и при каких обстоятельствах Мак попал к последнему на работу. Кроме того, из поставленных вопросов Чернышеву А.А. не следует, что судом устанавливались обстоятельства по возникновению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку договоры займа находятся у истца Чернышева А.А. и установленная абз. 2 п. 2 ст.408 ГК РФ презумпция прекращения обязательства ответчиком и его представителем не опровергнута, доказательств передачи истцу Чернышеву А.А. заёмных денежных средств суду не предоставлено, то, следовательно, ответчиком Мак В.Г. долг возвращен не был.

Так как судом установлено, что ответчик не возвратил истцу заёмные денежные средства, от исполнения обязательств уклонился, то требования истца Чернышева А.А. о взыскании с ответчика заёмных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец Чернышев А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика МАК В.Г. судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу, в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Черныешев А.А. при подаче искового заявления в суд о взыскании с Мак В.Г. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чернышева А.А. с МАК В.Г. взыскана сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По настоящему решению с Мак В.Г. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, т.е. <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу Чернышева А.А. с Мак В.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Всего взыскано с Мак В.Г. по данному гражданскому делу: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с указанной суммы должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в доход государства подлежит взысканию с Мак В.Г. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова А.А. к Мак В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля - удовлетворить.

Взыскать с Мак В.Г. в пользу Чернышова А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мак В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мак В.Г. к Чернышову А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий