Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова В.А. к страховой компании «Ростра» филиал в г.Сочи, Пащетник М.Г. о взыскании страхового возмещения и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волохов В.А. обратился в суд с иском к страховой компании «Ростра» филиал в г.Сочи, к Пащетник М.Г. о взыскании страхового возмещения и морального вреда в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего на автодороге ст.Родниковская-ст.Константиновская 3 км +850 м., водитель Пащетник М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истец получил травму - закрытый перелом 3,4,5 костей левой стопы, в связи с этим вынужден был находиться на лечении в стационаре, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил технические повреждения. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 158 726 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля равную 93 460 рублей и по этой причине ремонт не целесообразен. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако ему выплачено только 64 060 рублей, полагает что материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме и просит взыскать со страховой компании «Ростра» 29 400 рублей, а также взыскать с ответчика Пащетник М.Г. моральный вред в размере 50 000 рублей и судебный расходы в размере 8 500 рублей.

Истец Волохов В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил гражданское дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика страховой компании «Ростра» по доверенности Перфилова С.С. иск не признала, пояснила, что, материальный ущерб причиненный автомобилю истца выплачен страховой компанией в полном объеме, испрашиваемое истцом возмещение вреда является необоснованно завышенным.

Ответчик Пащетник М.Г. в судебное заседание не явился - в суд своего представителя не направил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, не сообщил о причинах неявки представителя, не просил об отложении судебного разбирательства, что в силе п.3 ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело по существу в его отсутствие, его неявку суд признал неуважительной.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 года в 19 часов 00 минут на автодороге ст.Родниковская - ст.Константиновская 3 км + 850 м., водитель Пащетник М.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь в сторону ст.Константиновской, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства - допустил наезд на двигающегося велосипедиста Кудрева Н.В., после данного ДТП, истец управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № двигаясь со стороны ст.Константиновской в сторону ст.Родниковской допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ответчику Пащетник М.Г., после чего Любченко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь со стороны ст.Константиновской в сторону ст.Родниковской допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу.

25 марта 2011 года Пащетник М.Г., постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением суда Пащетнику М.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.10 в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: были повреждены оба передних крыла, обе левые двери салона, капот, левый карниз, передний бампер, фартук, панель радиатора, решетка, обе фары.

Гражданская ответственность Пащетник М.Г. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании «Ростра», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, согласно справке о ДТП от 03.12.10.

Согласно платежного поручения №3097 от 08.08.2011 года, Волохову В.А. страховое возмещение по акту №545 от 02.08.2011 в размере 64 060 рублей было перечислено на его лицевой счет в Сбербанке РФ.

Для проверки изложенных истцом доводов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 19.12.11 года, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до ДТП равна 70 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП равна стоимости утилизационных остатков указанного автомобиля и составляет 5940 рублей. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате Волохову В.А. за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска пострадавшему в результате ДТП, за вычетом стоимости утилизационных остатков указанного автомобиля составляет 64 040 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком страховой компанией «Ростра» истцу в полном объеме.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из экспертного заключения суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании «Ростра» материального ущерба в размере 29 400 рублей следует отказать.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие причиненного истцу Волохову В.А. физических и нравственных страданий в результате ДТП 03.12.10 полностью подтверждено медицинской документацией. Так, в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Курганинской центральной районной больницы от 13.12.10 в результате травмы произошедшей вследствие автомобильной аварии Волохову В.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого переломовывиха 3,4,5 плюсневых костей левой стопы. Истец находился на стационарном лечении с 03.12.10 г. по 13.12.10 г., спицы удалить 24.12. 2010 г.

В иске Волохов В.А. в обоснование требований о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей указывает также на длительность нахождения на лечении, ограниченность в передвижении, нужде в постороннем уходе, на физическую боль, оперативное вмешательство, наркоз.

Все эти доводы суд принимает в качестве допустимых доказательств причинения Волохову В.А. физических и нравственных страданий при вышеизложенных фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред.

Однако суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей завышены, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, они должны быть удовлетворены лишь в части 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волохова В.А. к страховой компании «Ростра» филиал в г.Сочи, Пащетник М.Г. о взыскании страхового возмещения и морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пащетник М.Г. в пользу Волохова В.А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Пащетник М.Г. в пользу Волохова В.А. 200 (двести) рублей оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска Волохова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ