Дело №2-6763/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                      город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горобец С.А. к Никуленко В.В. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи обратился Горобец С.А. с иском к Никуленко В.В. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2011 г. между Горобец С.А. и Никуленко В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «Тюльпан», <адрес>, участок №69 принадлежащим Никуленко В.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 15.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Согласно данного предварительного договора купли-продажи участка с задатком между истцом Никуленко В.В. достигнуто соглашение о том, что в будущем, не позднее 20.09.2011 года, будет заключен основной договор купли-продажи земельного участка на условиях оговорённых в пунктах 2, 3 настоящего договора. В п.2 предварительного договора гр. Никуленко обязуется подготовить и предоставить со своей стороны все необходимые документы для государственной регистрации сделки купли -продажи земельного участка, а так же явится в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В п.З предварительного договора определена фиксированная стоимость земельного участка, составляющая 1 850 000 миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В свою очередь истец как «покупатель-задаткодатель» взял на себя обязательства произвести оплату полной стоимости приобретаемого земельного участка, путём передачи денег «продавцу-задаткодержателю» в следующие сроки: сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве задатка при подготовке настоящего предварительного договора, сумму в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 20.09.2011 года, но не позднее подачи основного договора купли-продажи на государстве регистрацию.При подписании предварительного договора истцом был передан задаток гр. Никуленко В.В. в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 6 предварительного договора было определено, что в случае неисполнение договора, ответственная сторона давшая задаток остаётся без задатка, а в случае неисполнения договора ответственной стороной получившей задаток, она обязана возвратить другой стороне двойную сумму задатка в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления, указывающего на допущенное нарушение. Истцом, с разрешения гр. Никуленко В.В. была приглашена геодезическая организация Земля и Право» для проведения работ по установлению границ земельного участка на местности в указанных границах гр. Никуленко В.В. земельного участка. После обработки предоставления истцу данных выезда ООО «Земля и Право» было установлено, что площадь указанного участка по фактическому пользованию составила 887 кв.м, в то время как согласно данным государственного земельного кадастра (выписка 49/07-03-2120 от 06.09.2( площадь земельного участка составляет 1006 кв.м. Недостающая часть земельного участка площадью 119 кв.м находится под дорогой и на смежном участке, что является нарушением условий п. 10 предварительного договора, так как продавец участка заверял истца, что участок не обременен правами третьих лиц. Истец созвонился с Никуленко В.В. и сообщил ей об этом, настаивал на встрече для того, чтоб пересмотреть условия предварительного договора и стоимости земельного участка, либо в двухстороннем порядке расторгнуть этот договор, на что получил ответ, что о возврате задатка или уменьшении стоимости земельного участка не может быть и речи. В предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Гр. Никуленко В.В., она же задаткодержатель, не выполнила свои обязательства, указанные в п. 2 предварительного, договора, в частности подготовить и предоставить со своей стороны все необходимые документы для государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка, в порядке статьи 455 Гражданского кодекса РФ истцу не был направлен проект основного договора (оферта), являющегося одним из обязательных документов для представления е регистрации сделки купли-продажи земельного участка. Всоответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ и условиями предварительного договора за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В адрес гр. Никуленко В.В. истцом было направлено заказное письмо с уведомлением о нарушении условий предварительного договора, необходимости оплаты двойной суммы задатка в соответствии с п.6 договора. Данное требование было проигнорировано гр. Никуленко В.В. и по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления двойную сумму истец не получил, что является нарушение предварительного договора.Сверх того, в соответствии с п. 7 договора, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. Так, истцом были понесены убытки по расчистке земельного участка от кустарника, колючки, выполненная гр. Есиковым Д.С. за сумму в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рубл. (расписка от 28.08.2011 г.), и по оплате работ геодезической организации ООО «Земля и Право» по проведению землеустроительных работ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в связи с чем просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размер 200000 (двести тысяч) и вышеуказанные расхода и государственную пошлину в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, им известно о споре ответчицы со смежниками, но по их мнению, суд должен учесть отказ Никуленко В.В. от двухстороннего расторжении я договора.

Представитель ответчика Олейникова Л.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, мотивирую свои возражения тем, что фактически предварительный договор купли-продажи утратил свою силу 20.09.2011 г. т.к. стороны не заключили основной договор купли-продажи в указанный срок. При этом истец не уведомил ответчика в установленный срок о желании заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем утратил право требовать выплаты ему задатка в двойном размере. У ответчицы были объективные причины, из-за чего она не смогла исполнить условия предварительного договора, что подтверждается существованием другого спора в Центральном районном суде г. Сочи между ответчицей и ее соседями Цулая М.А., Пузанову В.С. и Васильевой Н.М. Не возражает во взыскании 6000 рублей по оплате геодезической организации, в удовлетворении требований о взыскании по оплате работы за расчистку земельного участка просит отказать, так как ответчица не согласовывала указанные расходы, представленная расписка может не соответствовать действительности, также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Суд рассмотрев материалы дела исследовав доказательства, заслушав истца, его доводы, представителя ответчика и его доводы считает, что исковые требования Горобец С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом предварительного договора Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, с/т «Тюльпан», <адрес>.

В силу пункта 3 договора стоимость имущества, согласно условиям предварительного договора от 27.08.2011 составила 1850 000 руб.

При этом согласно условиям договора (п. 3) истец принял обязательство оплатить ответчику в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 100000 руб.

Пунктом 5 договора срок заключения сторонами основного договора был установлен не позднее 20.09.2011.

Судом установлено, что Горобец С.А., оплатил денежные средств в размере 100000 руб. ответчику, что подтверждается предварительным договором и распиской на нем в получении ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 стороны установили, что подлежащая перечислению сумма является задатком.

Иск мотивирован тем, что фактически передаваемый участок меньше указанного в предварительном договоре от 27.08.2011г., что является нарушением п.10 предварительного договора, а также тем, что денежные средства, оплаченные в качестве задатка ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, предусмотренные предварительным договором от 27.08.2011 г. обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества прекратились. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса невозможно.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Суд учитывает истец не доказал, что действия ответчика по незаключению основного договора купли-продажи земельного участка направлены на невыполнение обязательств по предварительному договору. Ответчице представлено в суд определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Никуленко В.В. к Цулая М.А., Пузанову В.С., Васильевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на основании предварительного договора от 27.08.2011г.

Таким образом, обязанность ответчика по прекращении предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 100000 руб. возникла в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

Суд принимает во внимание позицию ответчицы и ее представителя о взыскании 6000 рублей по оплате геодезической организации, в удовлетворении требований о взыскании по оплате работы за расчистку земельного участка просит отказать, так как ответчица не согласовывала указанные расходы, представленная расписка может не соответствовать действительности, также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец С.А. к Никуленко В.В. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Никуленко В.В. в пользу Горобец С.В. денежные средства в размер 100000 (сто тысяч) руб., внесенные по предварительному договору.

Взыскать с Никуленко В.В. в пользу Горобец С.В. денежные средства в размер 6000 (шесть тысяч) руб. оплаченные за оказание геодезических услуг.

Взыскать с Никуленко В.В. в пользу Горобец С.В. денежные средства в размер 6000 (шесть тысяч) руб. за оказание юридических услуг.

Взыскать с Никуленко В.В. в пользу Горобец С.В. денежные средства в размер 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней, с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ