Дело № 2-3194/11

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. о сносе за свой счет самовольно возведенного шестого этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

      Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. о сносе за свой счет самовольно возведенного <данные изъяты> этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелест Н.В. заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что земельный участок из земель муниципального образования города - курорта Сочи с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности Сидоренко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Категория земель: земли населенных пунктов. В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен <данные изъяты> (<данные изъяты> +мансардный этаж) незавершенный строительством капитальный объект. Конструкция каркаса объекта выполнена из железобетона, заполнение стен выполнено из мелкоштучных керамзитовых блоков. Верхний этаж - мансарду завершает кровля. По результатам сравнения представленной застройщиком проектной документации на строительство <данные изъяты> индивидуального жилого дома по <адрес> (согласование комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и визуального осмотра возведенного здания установлено, что в отступление от согласованной проектной документации, вместо чердачных помещений по проекту возведен <данные изъяты> мансардный этаж. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. По мнению истца, разрешение на строительство объектов капитального строительства ответчику не предоставлялось, а ответчик, в свою очередь, не обращался за получением такого разрешения. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-Ф3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Сочи по доверенности Шелест Н.В. на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, кроме того, в качестве обоснования исковых требований указала, что в отношении спорного строения не проводилась государственная экспертиза, которая является обязательной для жилых домов этажностью выше трех.

Представитель ответчика Сидоренко А.А. - по доверенности Щербин Р.С. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, при этом пояснил суду следующее. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считает не допустимым доказательством. Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять муниципальный земельный контроль на территории г. Сочи имеет право лишь орган местного самоуправления, и этим органом является администрация города Сочи., но не муниципальное учреждение. Таким образом, по его мнению, проверку использования земельного участка на предмет использования его в соответствии с его разрешенным использованием осуществило неуполномоченное лицо. Выводы, сделанные в ходе проверки, не входят в компетенцию проверяющего органа. Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более <данные изъяты> м от уровня пола мансардного этажа. Не возможно установить подобного рода обстоятельства путем визуального осмотра. Представитель ответчика также полагает, что истцом не доказан ни один из квалифицирующих признаков, необходимых для отнесения строения к разряду самовольных.

Соответчик по указанному делу Данелия Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Данелия Л.А.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске администрации гор. Сочи по следующим основаниям:

Как следует из материалов гражданского дела, Сидоренко А.А. на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Сочи, Центральном районе, на <адрес>, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», а также объект незавершенного строительства, расположенный на нем.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. разрешено строительство <данные изъяты> индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

         Сидоренко А.А. с момента получения разрешения на строительства приступила к строительным работам по возведению <данные изъяты> индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Центрального района муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» проведено обследование земельного участка по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, принадлежащего Сидоренко А.А. Осмотр участка оформлен Актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о возведении Сидоренко А.А. <данные изъяты>, а не как предусмотрено проектом, <данные изъяты> жилого дома.

         Ответчик Сидоренко А.А. возражает против признания указанного Акта доказательством по данному делу, ссылаясь на то, что акт является недопустимым доказательством.

         Суд соглашается в данной части с мнением ответчика, при этом суд исходит из следующего.

         Вопросы муниципального земельного контроля ранее регулировались Постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи».        Данное постановление позволяло муниципальному учреждению осуществлять архитектурный, градостроительный контроль, а также производить муниципальный земельный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению прокурора города Сочи указанное постановление главы города Сочи признано незаконным и не подлежащим применению в связи с его противоречием ст.ст. 8, 8.1, 54 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 07.11.1995 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», Федеральному закону от 06.10.2003. Г 13 1 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.ст. 7,22, 23, 24 Устава города Сочи.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменено и не изменено, что установлено в судебном заседании путем обозрения гражданского дела №.

Таким образом, Акт обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о возведении Сидоренко А.А. <данные изъяты>, а не как предусмотрено проектом, <данные изъяты> жилого дома, не принимается судом в качестве доказательств исковых требований администрации г. Сочи.

Поскольку для выяснения вопроса, какова этажность спорного строения, необходимы специальные познания в области строительства, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта незавершенный строительством жилой дом соответствует Постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Этажность возведенного строения - <данные изъяты> этажей. Незавершенный строительством жилой дом соответствует градостроительным нормам, сейсмоустойчивость здания обеспечена. Спорное строение располагается в границах отведенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в г. Сочи. Спорное строение соответствует критериям индивидуального жилого дома. Площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений - <данные изъяты> кв.м, общая площадь составляет - <данные изъяты> кв.м. Недостроенный жилой дом на участке с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Угроз жизни и здоровью людей своими техническими параметрами недостроенный жилой дом на участке с кадастровым номером № не несет.

        У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной-строительно экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, имеющими высшее образование, специальность инженера-строителя ПГС.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированными специалистами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что спорное строение имеет <данные изъяты> этажей. Тот этаж, который истец считает 6-ым этажом, является техническим этажом, так как его высота -<данные изъяты> м. в одном уровне, окна отсутствуют, а высота мансардного этажа согласно строительным правилам должна составлять не менее <данные изъяты> метров <данные изъяты> см. Сделать в дальнейшем их технического этажа жилой этаж весьма затруднительно, поскольку необходимо снимать кровлю, поднимать высоту стен, пробивать окна и т.д.

Администрация гор. Сочи не представила других доказательств нарушения этажности строения.

Поскольку возведенное Сидоренко А.А. строение соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым строениям, оно не создает препятствий в пользовании жилыми домами и рядом расположенными земельными участками, не грозит обрушением и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод представителя администрации г. Сочи о том, что проект строительства спорного строения не прошел обязательной государственной экспертизы, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

        Ответчикам по данному делу истцом на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство <данные изъяты> индивидуального жилого дома, названное Постановление до настоящего времени никем не оспорено, не отменено и не изменено.

         В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходим перечень документов, среди которого указано и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение государственной экспертизы проектной документации должно быть представлено в орган местного самоуправления до выдачи им разрешения на строительство, а не вообще, или при окончании строительства объекта капитального строительства.

Других доводов в обоснование своих требований и доказательств истцом не приведено.

        С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.

        Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Сидоренко А.А. и Данелия Л.А. о сносе за их счет самовольно возведенного шестого этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

         В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

         Председательствующий:                                           Е. М. Вергунова