К делу № 2 - 6230/11 РЕШЕНИЕ Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьиВергуновой Е.М, при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Бурмистрова В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Бурмистров В.В. обратился в Центральный районый суд г. Сочи к администрации г. Сочи о признании права собственности на гараж. Исковые требования мотивированы следующим. Бурмистров В.В. является награжденным медалью «<данные изъяты>», инвалидом <данные изъяты> группы. С учетом вышеизложенных достоинств Бурмистрову В.В. Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из состава городской застройки под установку гаража, расположенного по <адрес> в районе дома № Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову В.В. был разрешена установка гаража по данному адресу. В судебном заседании представитель истца Бурмистрова В.В. по доверенности Стружинская О.С. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, полагает, что спорный гараж не нарушает права собственников земельного участка. Представитель ответчика - администрации г. Сочи по доверенности Иванов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из состава городской застройки под установку гаража, расположенного по <адрес> в районе дома №, в дальнейшем истец не обращался в администрацию г. Сочи о продлении ему срока аренды земельного участка. Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову В.В. был разрешена установка временного гаража типа «ракушки». На сегодняшний день установлен капитальный гараж, на возведение которого истец не получал разрешения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - председатель домового комитета жильцов дома № в Центральном районе г. Сочи, Бочкарев В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что спорный гараж расположен на придомовой территории, которая принадлежит все собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Согласие на установку капитального гаража собственники помещений указанного дома не давали. Подписи под согласием жильцов дома на сохранение гаража при рассмотрении гражданского дела о сносе этого гаража получены обманным путем каким-то представителем истца, который вводил в заблуждение жильцов дома. Кроме того, гараж установлен на коммуникациях, рядом с гаражом проходит газопровод среднего давления. Также при выделении земельного участка собственникам многоквартирного дома в постановлении о передаче земельного участка указано, что на предоставленном земельном участке возведение новых, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Наличие спорного гаража на придомовой территории нарушает права сособственников указанного земельного участка. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бурмистрова В.В. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковые требования Бурмистрова В.В. основаны на ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, Федеральном Законе от 24.11. 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Так, истец ссылается на ч. 7 ст. 15 ФЗ от 24.11. 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с которой места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Средства передвижения в силу ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003) относились к техническим средствам реабилитации инвалидов, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими и иными средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, а также социальных критериев. Технические и иные средства реабилитации предоставлялись инвалидам по месту их жительства соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами социальной защиты населения, здравоохранения, образования и другими органами), Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями. Установление перечня технических и иных средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими и иными средствами реабилитации отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. В федеральный Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, который был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 за N 1343-р, автотранспортные средства передвижения инвалидов не вошли. В силу ст. 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе в статью 11.1, где из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, положение части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" распространяется лишь на инвалидов, вставших до ДД.ММ.ГГГГ. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения части 7 статьи 15 данного Закона о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1 Федерального закона, для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельностиинвалида. Как установлено материалами дела, Бурмистров В.В. не получал автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование. С учетом изложенного, ссылка истца на ст.15 ФЗ от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не состоятельна. Более того, у истца в настоящее время вообще нет автомобиля. Представитель истца Стружинская О.С. пояснил суду, что фактически спорным гаражом пользуется зять истца для хранения своего автомобиля, так как Бурмистров В.В. с трудом передвигается, в силу своего состояния здоровья не может управлять автомобилем. Однако указанные обстоятельства не позволяют применить вышеприведенную норму закона (части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") при разрешении данного спора. Не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска Бурмистрова В.В. по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского Кодекса РФ, так как в силу указанной нормы закона право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом, а предмет спора возведен истцом в нарушение существующего законодательства. Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель городской застройки под установку временного гаража типа «ракушка» по <адрес> в г. Сочи (л.д. 16). Так, Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была разрешена установка временного гаража типа «Ракушка» по <адрес> в г. Сочи, срок действия разрешения был установлен в <данные изъяты> год (л.д. 15). Таким образом, срок действия разрешительной документации, выданной истцу, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих о продлении указанного срока в установленном порядке, суду не представлено. Согласно представленного суду технического паспорта, истцом установлен капитальный гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 36-50). Документов, позволяющих истцу установить вместо временного гаража типа «ракушки» капитальное строение, суду не представлено. Представитель Бурмистрова В.В. - по доверенности Стружинская О.С. в судебном заседании не смогла пояснить, по какой причине вместо временного гаража типа «Ракушка» ответчиком установлен капитальный гараж. Таким образом, судом не могут быть применены положения ст. 218 ГК РФ. Кроме того, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку отсутствует согласие всех собственников земельного участка, на котором расположен спорный гараж, на признание за истцом права собственности на него. Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемой многоквартирным домам <данные изъяты> по <адрес>. Передано собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в общую долевую собственность, бесплатно, находящейся в государственной собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из пояснения председателя домового комитета жильцов дома № по <адрес> в г. Сочи, сособственники земельного участка, на котором расположен спорный гараж, возражают против признания за истцом права собственности на гараж. Доводы истца о том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции о сносе спорного гаража отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бурмистрову В.В. об обязании осуществить снос самовольно возведенного гаража, обязании освободить земельный участок, занимаемый гаражом, привести его в первоначальное состояние, что, по мнению истца, является основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж, суд также признает не состоятельными по следующим основаниям. Из текста названного кассационного определения суда кассационной инстанции следует, что исковые требования администрации к Бурмистрову В.В. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано не по тем основаниям, что у ответчика имеется право на земельный участок или установку гаража, а с учетом исключительных обстоятельств (инвалидность <данные изъяты> группы, наличие награды «<данные изъяты>). Названное решение суда позволяет Бурмистрову В.В. использовать спорный объект по назначению, но не предрешает вопрос о праве собственности на гараж. Довод истца со ссылкой на п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ о том, что не требуется разрешение на строительство гаража, суд признает не состоятельным, поскольку обязательным требованием указанной нормы права является предоставление земельного участка физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного рассмотрения заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бурмистрова В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на гараж литер ГЗ, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. СудьяЕ.М. Вергунова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ годаг. Сочи
ДД.ММ.ГГГГ актом администрации Центрального района г. Сочи произведен отвод земельного участка под установку гаража. В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж Бурмистрова В.В., находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома по <адрес> в г. Сочи. Согласие собственников дома № по <адрес> имеется. ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам внеочереди вблизи места жительствас учетом градостроительных норм. Реализуя свое право на оформление гаража, Бурмистров В.В. обратился в компетентные органы по вопросу регистрации права собственности на предоставленный ему гараж, однако ему было безосновательно отказано. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса разрешение на строительство гаража не требуется. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гараж Бурмистрова В.В. признан самовольной постройкой и вынесено решение о его сносе. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе администрации г. Сочи в иске. Таким образом, по мнению истца, установка гаража признана законной.