К делу № 2- 5807/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Романовой А.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на возведённую пристройку к квартире № дома № по <адрес> в Центральном районе города Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ путём сделки купли-продажи приобрела <данные изъяты> доли в квартире № дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Данная квартира является общей долевой собственностью Романовой А.Н. и ФИО По данному адресу проживают муж Романовой А.Н., её несовершеннолетний ребёнок (<данные изъяты> года) и её родители. Все они проживают в доле квартиры, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. С целью улучшения санитарно - бытовых удобств, удовлетворения собственных хозяйственно - бытовых нужд и улучшения жилищных условий Романова А.Н. хозяйственным способом в течение ДД.ММ.ГГГГ г. осуществила реконструкцию квартиры путём возведения пристройки. Данная пристройка возведена как неотъемлемая часть квартиры и в границах земельного участка с кадастровым номером №, отведённого под дом № по <адрес>, гор. Сочи. Данная реконструкция квартиры путём возведения пристройки была произведена Романовой А.Н. самовольно, без соответствующего разрешения. В дальнейшем истица обратилась с соответствующим заявлением в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи о признании данной пристройки правомерной и её сохранении. Согласно Выписки из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ комиссия посчитала возможным сохранение возведённой Романовой А.Н. самовольной постройки при условии оформления права на неё в установленном законом судебном порядке. Во исполнение данного условия Романова А.Н. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истицы Романовой А.Н. - Левчук В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что разрешение Романова А.Н. не имела возможности получить вследствие правовой неосведомлённости. Во время возведения пристройки Романова А.Н. приобретала и доставляла необходимые строительные и расходные материалы, оплачивала труд специалистов, а всего ею, на возведение пристройки было затрачено не менее <данные изъяты> тыс. рублей, большая часть из которых заёмная, так как истица работает учителем.

        Представитель ответчика - администрации города Сочи по доверенности Шелест Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, указала, что не возражает против удовлетворения иска с учетом решения Межведомственной комиссии при администрации г. Сочи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Романовой А.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капительного строительства. В соответствии со статьёй 8 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства относится к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, осуществление Романовой А.Н. реконструкции объекта капитального строительства, путём возведения пристройки к квартире № дома № по <адрес> без получения на то соответствующего разрешения выданного органом местного самоуправления, позволяет применить к её действиям нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной статье пристройка к квартире № дома № по <адрес> является самовольной постройкой, поскольку данное сооружение создано без получения на это необходимых разрешений.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что Романова А.Н. принимала меры по введению самовольной пристройки в эксплуатацию, для чего она обратилась с соответствующим заявлением в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ за номером № из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано возможным сохранение пристройки к квартире № дома № по <адрес> Романовой А.Н. при условии оформление прав на это строение в установленном законом судебном порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г. Сочи, кроме истицы, являются ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 142).

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Филипьев С.Н. заявил, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> гор. Сочи. Осуществлённая Романовой А.Н. реконструкция квартиры путём возведения пристройки никак не ущемляет его прав и не препятствует ему в пользовании его имуществом, поэтому он согласен с удовлетворением исковых требований Романовой А.Н.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Филипьева И.С. и Филипьева Т.С. заявили, что являются собственниками доли квартиры № дома № по <адрес> гор. Сочи. Осуществлённая Романовой А.Н. реконструкция квартиры, путём возведения пристройки, никак не ущемляет их прав и не препятствует им в пользовании их имуществом, поэтому они согласны с удовлетворением исковых требований Романовой А.Н.

Проведённой в ходе судебного разбирательства по настоящему делу строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произведённых Романовой А.Н. строительных работ к <данные изъяты> долям квартиры № дома № по <адрес> были пристроены в цокольном этаже: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. А также на первом этаже: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того увеличена площадь помещения № до <данные изъяты> кв.м. Всего общая площадь пристроенных и реконструированных помещений <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструированные и пристроенные помещения к <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, требованиям СВОДА ПРАВИЛ <данные изъяты>, требованиям СВОДА ПРАВИЛ <данные изъяты> санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям, требованиям СВОДА ПРАВИЛ <данные изъяты>. Помещения, пристроенные к <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> в гор. Сочи находится в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и отведённого для размещения и эксплуатации существующего жилого дома. Самовольный захват муниципального земельного участка не установлен. Реконструированные и пристроенные помещения к <данные изъяты> долям квартиры № жилого дома № по <адрес> в Центральном районе гор. Сочи не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, не препятствуют собственникам жилого дома № по <адрес> и соседним домовладельцам в пользовании ими своими помещениями, строениями и земельными участками, не нарушают прав третьих лиц, в том числе муниципального образования.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

         На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Романовой А.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на возведённую пристройку к квартире № дома № по <адрес> в Центральном районе города Сочи - удовлетворить.

       Признать за Романовой А.Н. право собственности на пристройку к квартире № дома № по <адрес> в Центральном районе гор. Сочи общей площадью <данные изъяты> кв.м.

        В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                        Е.М. Вергунова