Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Тонояна Г.С. к администрации Центрального района г. Сочи о признании права собственности на строение, УСТАНОВИЛ: Тоноян Г.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации Центрального района г. Сочи о признании права собственности на возведенные над существующим в собственности гаражным боксом (помещение № на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м.) вспомогательные помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> этажей, лестницы между этажами. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно гаражного блока № литер «Ф» общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца было зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №. Гаражный блок расположен на правомерном земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., отведенном Гаражно-строительному кооперативу № на основании Постановления Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на гаражный бокс № литер «Ф», назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, без ограничения (обременения) права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены ПГСК-№ города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Тоноян Г.С. обратился с заявлением к Главе Администрации Центрального района города Сочи с просьбой поручить Проектно-производственному отделу Центрального района МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» подготовить проект границ земельного участка, расположенного в городе Сочи, <адрес>, назначение участка: гараж № литер «Ф». Просьба была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ. МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» был выполнен проект границ земельного участка, занятого гаражным боксом № по <адрес>, строение «Ф», в Центральном районе города Сочи, а также расчет минимальной площади земельного участка, произведенный в соответствии со №* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с п. 6.36. которого, размеры земельного участка для размещения гаражей следует принимать из расчета: для одноэтажных гаражей <данные изъяты> кв.м. - на <данные изъяты> машино-место, площадь проектируемого земельного участка - <данные изъяты> кв.м. обусловлена сложившейся градостроительной ситуацией, фактическим использованием земли под существующим строением». Истец получил разрешение правления ПГСК-№ произвести строительно-технические работы по переустройству гаражного бокса №, с ним был заключен Договор о предоставлении услуг, по которому истец обязан выполнять требования Устава ПГСК-№ За свой счет и своими силами, в соответствии с проектом над уже существующим на первом этаже помещением № - гаражом площадью <данные изъяты> кв.м., истцом возведены еще три этажа вспомогательных помещений, а именно: - <данные изъяты> этаж, состоящий из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., лестницы размером <данные изъяты> м; - <данные изъяты> этаж, состоящий из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., лестницы размером <данные изъяты> м; - <данные изъяты> этаж, состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., лестница размером <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ Сочинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю составлен технический паспорт на указанные помещения, при котором помещения второго, третьего и четвертого этажей признаны самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ той же организацией истцу выдан кадастровый паспорт на здание и присвоен инвентарный номер № объекта В судебном заседании представитель истца Тоноян Г.С. по доверенности Чуприна Е.А. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - администрации Центрального района г. Сочи Круглов К.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что спорное строение является четырехэтажным самовольным строением. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ на строения, возведенные выше трех этажей, необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса. Кроме того, положительное заключение межведомственной комиссии было выдано на весь ПГСК, и указано, что «считать возможным сохранить при условии приведения объекта в единый архитектурный облик, а также благоустройства прилегающей территории», однако кооперативом не выполнены вышеизложенные обстоятельства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель ПГСК-27 Войнов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о согласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Материалами дела установлено следующее. Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № отведен гаражно-строительному кооперативу № в постоянное пользование, без права передачи, земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из городских земель, свободных от за стройки, и разрешено на нем проектирование и строительство административно-хозяйственного корпуса противотуберкулезного диспансера с подземной автостоянкой боксового типа на <данные изъяты> машино-мест для филиала гаражно-строительного кооператива № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи (л.д. 20-21). Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в ГСК № по <адрес> в г. Сочи за членами кооператива на отдельные боксы, в том числе, за ФИО признано право собственности в литере «Ф» - на бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-17). Как следует из договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Тонояном Г.С., последний принял недвижимое имущество в виде гаражного блока № - литер Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 13). На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тоноян Г.С. стал собственником гаражного бокса № - литер Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В настоящее время истец над указанным гаражным боксом надстроил три этажа, право собственности на которые просит признать за ним. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капительного строительства. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. На основании ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления. Истец не оспаривает тот факт, что разрешение на изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе на надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства им в установленном порядке в органе местного самоуправления не получалось. Таким образом, осуществление истцом реконструкции объекта капитального строительства, путём возведения дополнительно трех этажей над существующим гаражным боксом без получения на то соответствующего разрешения выданного органом местного самоуправления, позволяет применить к его действиям нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье возведенные помещения второго, третьего и четвертого этажей над гаражным боксом истца являются самовольной постройкой, поскольку данное сооружение создано без получения на это необходимых разрешений. Доводы представителя истца о том, что на спорный объект может быть признано право собственности Тоноян Г.С., поскольку последний привел свой гараж в единый архитектурный облик, суд не может принять во внимание, так как указанные действия не могут подменить собой предусмотренное законом разрешение на строительство. Так, из ответа Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Главе Администрации Центрального района г. Сочи и Тонояну Г.С., следует, что согласно заключению главы администрации Центрального района города Сочи о возможности сохранения либо демонтажа объекта от ДД.ММ.ГГГГ по приведению объекта в единый архитектурный облик, а также благоустройства прилегающей территории, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи было проведено повторное обследование гаража Тонояна Г.С, расположенного по <адрес> в Центральном районе города Сочи, и установлено, что ремонтно-строительные работы и отделка фасада строения выполнены в соответствии с типовыми требованиями, выданными департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (л.д. 97). Из ответа правового управления Администрации горда Сочи Тонояну Г.С. ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при предоставлении им в судебном заседании заключения о возможности сохранения возведенных на территории гаражного кооператива № по <адрес> в Центральном районе города Сочи строений, (копия которого приложена к вышеуказанному обращению), а также документов, подтверждающих выполнение им условий, указанных в заключении (а именно: приведение объекта в единый архитектурный облик и благоустройство прилегающей территории), правовым управлением администрации города Сочи в судебном процессе будет занята позиция, соответствующая такому заключению (л.д.95-96). Ссылка истца на то, что реконструкция спорного объекта произведена им с разрешения ПГСК-№ г. Сочи, также не может быть принята судом во внимание, поскольку ПГСК-№ в силу закона не обладает правом выдачи разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства. Кроме того, как следует из содержания договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПГСК № и Тоноян Г.С., договор заключен в соответствии с решением общего собрания ПГСК - № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения собственнику гаражного бокса № литер «Ф» Тонояну Г.С. на проведение капитального ремонта и переустройства подсобных помещений в указанном гаражном боксе на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в Центральном районе города Сочи. При этом текст указанного договора не содержит в себе никаких сведений, какой капитальный ремонт и переустройство подсобных помещений разрешены Тонояну Г.С., чем обосновано такое разрешение (л.д. 38-40). Из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный блок № - литер Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> гаражом, из которого правомерным является первый этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 41-53). Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.98 № 73-ФЗ), действовавшего в тот период времени, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 29 Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.98 № 73-ФЗ), действовавшего в тот период времени, градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе. Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации. Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. №, была предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации, установлен порядок ее прохождения. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в действующей редакции, проектная документация жилых домов этажностью выше 3 этажей подлежит обязательной государственной экспертизе. Материалами дела установлено, что второй, третий и четвертый этаж возведены истцом над существующим одноэтажным гаражным блоком № литер «Ф» в ПГСК-№ по <адрес> в г. Сочи без разрешения на строительство, без прохождения государственной экспертизы проектной документации, без проекта. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тоноян Г.С., поскольку спорные помещения возведены им в нарушение требований закона. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленное истцом инженерно - техническое заключение по вышеназванному гаражному боксу, произведенное главным инженером и инженером-строителем ООО «<данные изъяты>», согласно которого конструкция <данные изъяты>-х этажного гаража с цокольным этажом представляет собой комплексную конструкцию с несущими элементами каркаса, пространственная жесткость этажей обеспечивается совместной работой элементов монолитных железобетонных колонн, горизонтальных монолитных плит перекрытия и несущих стен, дефектов и повреждений по внешним признакам не выявлено, категория технического состояния на момент обследования характеризуется как работоспособное, фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций, их элементов соответствуют требованиям действующих СНиП, СП и другим техническим требованиям, при строительстве материалы соответствуют требованиям СНиП и ТУ, сейсмичность строения отвечает требованиям № «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», конструкции гаражного бокса № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи способны безопасно воспринимать эксплуатационные (без дополнительных) нагрузки, соответствуют требованиям сейсмики (л.д. 69-83), суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение не может подменить собой предусмотренное законом заключение государственной экспертизы, а лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопросы, поставленные перед лицами, проводившими исследование спорного объекта, не обсуждались сторонами данного дела, кандидатуры специалистов сторонами не обсуждались. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Для выяснения вопросов, допущены ли при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена по данному гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, и, согласно выводам эксперта Филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи ФИО, проект гаражного бокса № отсутствует. При визуальном обследовании установлено, что вспомогательные помещения возведены над правомерным помещением - гаражным боксом № по <адрес> г. Сочи в соответствии со всеми необходимыми строительными нормами и правилами. Описание конструктивных элементов гаража литер Ф: фундамент - бетонный ленточный (по данным технического паспорта БТИ); стены наружные - из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, толщина наружных стен <данные изъяты> мм, толщина внутренних стен <данные изъяты> мм, в уровне перекрытий по всей толщине стен выполнены сейсмопояса. перекрытия - монолитное железобетонное, кровля - металлопрофиль; полы - бетонные; двери - простые. Город Сочи расположен в сейсмическом районе с сейсмичностью <данные изъяты> баллов по шкале Рихтера, поэтому гараж литер Ф должен соответствовать требованиям № * «Строительство в сейсмических районах» и № «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». При визуальном исследовании строения: деформации, смещения, изгибы конструктивных элементов не выявлены. Эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вспомогательные помещения расположены над правомерной частью строения, тем самым не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. При этом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может согласиться с выводами эксперта в той части, что спорное строение не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками, только по тому основанию, что, как указал эксперт, вспомогательные помещения возведены над правомерной частью строения. Так, из представленных суду фотоматериалов, приобщенных к заключению эксперта, следует, что спорное строение не используется истцом как гараж, поскольку в указанном строении имеются: помещение магазина «Продукты» с соответствующим входом, входная дверь в спорное строение, на этажах имеются кондиционеры, сушилки для белья, спутниковые телевизионные антенны, над спорным строением имеется вывеска-растяжка «Продукты», что позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение не используется истцом по своему назначению как гаражный бокс (л.д. 121-122). Сведения об изменении назначения спорного строения с «гаражный блок» на иное суду не представлено. Суду не представлено каких-либо доказательств необходимости истца во вспомогательных помещениях второго, третьего, четвертого этажей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение, и в частности, помещение, используемое под магазин, посещается неограниченным количеством лиц, и используется не в качестве строения для хранения автомобиля (автомобилей), а потому нет оснований согласиться с выводом эксперта, что спорное строение не нарушает права иных лиц, не создает угрозу их жизни. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором расположено спорное строение, было выделено органом местного самоуправления гаражно-строительному кооперативу № г. Сочи для размещения гаражей, сведений об изменении целевого назначения указанного земельного участка суду не представлено. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Однако из материалов дела следует, что истцу земельный участок, занятый спорным строением, не предоставлялся. Доводы истца о признании за ним права собственности на спорное строение, поскольку он исполнил требования органа местного самоуправления по приведению объекта в единый архитектурный облик с другими объектами, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти доводы не основаны на законе. В соответствии со ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, среди прочего, указание на распределение судебных расходов. На основании ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а в тексте искового заявления указано, что окончательная доплата госпошлины будет произведена при установлении стоимости спорного имущества. На основании п.п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. В соответствии с п.п. 9 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества (вспомогательных помещений <данные изъяты> этажа гаражного бокса №) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 140 оборот). Таким образом, истцом при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного рассмотрения заявления. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тонояна Г.С. к администрации Центрального района г. Сочи о признании права собственности на возведенные над существующим в собственности помещением № - гаражным боксом на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения: <данные изъяты> этаж, состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., лестницы размером <данные изъяты> м; <данные изъяты> этаж, состоящий из помещения № <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты>., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., лестницы размером <данные изъяты> м; <данные изъяты> этаж, состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и лестницы размером <данные изъяты> м. - отказать. Взыскать с Тонояна Г.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Е.М. Вергунова
недвижимости - ГАРАЖ, расположенный по <адрес>-а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество наземных этажей - <данные изъяты> Лицензионным учреждением ООО «<данные изъяты>» составлена «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории занятого гаражным боксом №, по <адрес>, строение «Ф» Центрального района города Сочи. Экспертным отделом ООО «<данные изъяты>» города Сочи ДД.ММ.ГГГГ было произведено исследование гаражного блока № по адресу: <адрес> на предмет соответствия здания требованиям пожарной безопасности и выдано заключение, что объект соответствует требованиям Федерального Закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях: пожарной безопасности», СНиП ДД.ММ.ГГГГ* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП ДД.ММ.ГГГГ* «Стоянки автомобилей» в части не противоречащем требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ООО «Проектный научно-исследовательский институт строительства и современных технологий» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование строительных конструкций гаражного бокса № литер «Ф» по адресу: <адрес> и выдано инженерно-техническое заключение, что конструкция <данные изъяты>-х этажного гаража с цокольным этажом представляет собой комплексную конструкцию с несущими элементами каркаса (монолитными железобетонными колонами и железобетонными плитами перекрытиями). Пространственная жесткость этажей обеспечивается совместной работой элементов монолитных железобетонных колонн, горизонтальных монолитных плит перекрытия и несущих стен. Кладка стен второй категории из керамзитобетонных блоков <данные изъяты> на цементном растворе <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением в Администрацию Центрального района города Сочи с просьбой принять решение о возможности сохранения объекта при условии оформления права на строение в установленном законом в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района города Сочи вынесено заключение, что считать возможным сохранить объект при условии приведения объекта в единый архитектурный облик, а также благоустройства прилегающей территории». Главой администрации Центрального района города Сочи заключение утверждено. Из информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента архитектуры и благоустройства Администрации города Сочи следует, что согласно заключения Главы Администрации Центрального <адрес> о возможности сохранения либо демонтажа объекта от ДД.ММ.ГГГГ по приведению объекта в единый архитектурный облик, а также благоустройства прилегающей территории, проведено повторное обследование гаража Тонояна Г.С., расположенного по <адрес> в Центральном районе города Сочи, и установлено, что ремонтно-строительные работы и отделка фасада строения выполнены в соответствии с типовыми требованиями, выданными департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи: заменена кровля на новую, из металлопрофиля; отремонтирован фасад (стены окрашены в бежевый цвет, под цвет стен смежных существующих строений; цокольный этаж обложен плиткой «дикий камень»; благоустроена дворовая территория; поддерживается санитарное состояние прилегающей территории к гаражу. Правовое Управление Администрации города Сочи, ознакомившись с возникшей ситуацией, изложенной Тонояном Г.С., в заявлениях с приложением перечисленных выше документов, ДД.ММ.ГГГГ своим письмом за № сообщило, что при представлении им в судебное заседание заключения о возможности сохранения возведенных на территории гаражного кооператива № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, а также документов, подтверждающих выполнение им условий, указанных заключении, правовым управлением Администрации города Сочи в судебном процессе будет занята позиция, соответствующая такому заключению. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.