К делу 2-5689/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Вергуновой Е.М., При секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Панкратова И.В., Панкратова Д.В., Панкратова Я.В., Панкратова А.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на пристройку к квартирам в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Истцы Панкратов И.В., Панкратов Д.В., Панкратов Я.В., Панкратов А.В. обратились в суд Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к Администрации города Сочи о признании права собственности на пристройку к квартирам № и № в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Исковые требования мотивированы тем, что в вышеуказанной квартире проживала семья из <данные изъяты> человек, орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство пристройки к квартире на придомовой территории дома № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, архитектор ФИО, который является архитектором администрации Центрального района г.Сочи, разработал для семьи истцов проект строительства пристройки, было получено разрешение от балансодержателя (МРЭП-6 г.Сочи), согласие соседей дома № по <адрес> в г.Сочи, за ходом строительства осуществлялся авторский надзор. По заключениям противопожарной службы, службы по санитарному эпидемиологическому надзору при строительстве пристройки нарушений соответствующих норм и правил не допущено. После окончания строительства пристройки и получения технического паспорта на строение истцы обратились с соответствующим заявлением в Администрацию г.Сочи о приемке строения в эксплуатацию. Администрация г. Сочи ответила письменным отказом принять строение в эксплуатацию и рекомендовала истцам обратиться в суд. Однако межведомственная комиссия при Администрации г. Сочи постановила считать возможным сохранить пристройку истцов. Истцы считают отказ Администрации г.Сочи принять пристройку в эксплуатацию незаконным и просят удовлетворить их исковое заявление. В судебном заседании истцы Панкратов И.В. и Панкратов А.В. просили исковое заявление удовлетворить, суду пояснили, что пристройка к квартирам не является самовольной, выполнена в соответствии с разрешением на ее возведение и проектом, однако из-за материальных трудностей в их большой семье строительство пристройки осуществить в предусмотренный разрешением срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не удалось, пристройка построена позже указанного времени, в связи с чем, орган местного самоуправления не принимает ее в эксплуатацию. Отказ администрации г. Сочи в принятии пристройки в эксплуатацию со ссылкой на ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ считают необоснованным, так как ГрК РФ введен после выполнения пристройки, и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения. Представитель истцов Панкратова Д.В. и Панкратова Я.В.- по доверенности Савицкая А.А. просила суд исковое заявление удовлетворить, признать право общей долевой собственности на спорную пристройку в равных долях за истцами Панкратовыми, так как пристройка построена за счет их денежных средств, а собственники квартир № и № <адрес>, к которым осуществлена указанная выше пристройка, обратились в суд с заявлениями, в которых не возражают против признания права собственности на пристройку в собственность только за истцами по <данные изъяты> доле за каждым. Представитель Администрации г.Сочи по доверенности Бунина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, с учетом мнения межведомственной комиссии при администрации г. Сочи. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - сособственники квартир № и № в <адрес> в <адрес> Панкратов П.В., Панкратов М.Д., Панкратова Л.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Панкратова Л.В., Панкратова А.С., Панкратов Д.А., Панкратов Д.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцы по делу и члены их семьи являются собственниками двух квартир № и № по <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором о приватизации. Мать истцов Панкратова А.Т., как многодетная мать, имеющая девять детей, обратилась в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартирам №, № по <адрес> г.Сочи в целях улучшения жилищных условий. В материалах дела имеется ходатайство совета ТОСН микрорайона «Заречный» г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации Центрального района г.Сочи, в котором ТОСН просил дать разрешение семье Панкратовых на пристройку к дому по <адрес>, к квартире № и к квартире №, находящимся на первом этаже, так как многодетная их семья проживает в стеснённых условиях в составе <данные изъяты>х человек, чем нарушаются санитарные условия из-за отсутствия достаточного количества санитарных помещений (л.д.82). Согласно имеющегося в материалах дела Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.Сочи разрешила Панкратовой АТ. - матери истцов строительство пристройки к существующему дому по <адрес> (л.д. 79). Основанием к выдаче разрешения № на строительство вышеуказанной пристройки послужило распоряжение главы г.Сочи от. ДД.ММ.ГГГГ №-р и согласование строительства Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №и-ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы Администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждёны пункты 1-7 протокола № заседания межведомственной комиссии при главе администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление Панкратовой А.Т. по вопросу получения разрешения на строительство жилой пристройки в уровне первого этажа <адрес> рассмотрено положительно. В протоколе указано, что необходимость пристройки вызвана тем, что Панкратова А.Т. - многодетная мать, имеет <данные изъяты> детей. В настоящее время с ней проживают шесть детей, <данные изъяты> внуков и три невестки на площади <данные изъяты> кв.м. К заявлению Панкратовой А.Т. приложены ходатайства МРЭП-6, ходатайство председателя Совета ТОСН, согласие домового комитета и соседей кв.№, согласие соседей в письменном виде. Комиссия постановила: «С целью улучшения жилищных условий, в виде исключения, разрешить проектирование и строительство жилой пристройки Панкратовой А.Т. к жилому дому № по <адрес> для квартир № и № До начала строительства проект согласовать с заинтересованными организациями установленным порядком» (л.д. 88). Согласно материалам дела, заказчиками проекта являются МРЭП-6 г.Сочи и Панкратова А.Т., проект пристройки к кв.№ и № в <адрес> изготовлен в творческой архитектурно-планировочной мастерской «<данные изъяты>» (л.д. 58). Руководителем указанной мастерской являлся архитектор Центрального района г.Сочи ФИО, который является автором проекта и ответственным за ведение авторского надзора по объекту «Пристройка к жилому дому по <адрес> в Центральном районе г.Сочи» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ФИО был заключен договор на ведение авторского надзора за ходом строительства. Истцами представлено суду заключение по проекту спорной пристройки от ДД.ММ.ГГГГ № из Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Сочи. По результатам обследования было дано положительное заключение в отношении пристройки к дому № по <адрес>, а также в заключении указано, что все санитарные нормы соблюдены (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение № Управления государственной противопожарной службы Центрального района г.Сочи, согласно которого обследован проект пристройки к жилому дому № по <адрес> и даны соответствующие рекомендации (л.д. 77). Истцами представлено суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ № из Управления лесопаркового хозяйства Администрации г.Сочи, согласно которого проектный материал пристройки согласован (л.д. 78). Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная пристройка к дому № по <адрес> г.Сочи строилась за денежные средства истцов, и именно истцы: Панкратов И.В., Панкратов Д.В., Панкратов А.В., Панкратов Я.В. обратились с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проектирования пристройки, на котором имеются подписи соседей, согласных со строительством, и заключение МРЭП-6 г.Сочи, дополнительно обратилась с таким же заявлением Панкратова А.Т. на имя Главы Администрации г.Сочи. Имеются отдельные заявления соседей на имя Главы Администрации г.Сочи об отсутствии возражений по вопросу строительства указанной выше пристройки (л.д. 53-57). Пристройка расположена на придомовой территории жилого <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Целевое назначение земельного участка - «для размещения и эксплуатации жилого дома». Расположение пристройки в правомерных границах придомовой территории подтверждается заключением экспертизы, произведенной по заявлению истцов. После окончания строительства пристройки истцы обратились в Администрацию г.Сочи о приеме пристройки в эксплуатацию, однако Администрация г.Сочи отказалась принять построенную истцами пристройку в эксплуатацию, что отражено в ответах органа местного самоуправления на имя истцов. В ответе Администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> истцам рекомендовано обратиться в инспекцию архитектурно-строительного надзора администрации города Сочи. Такой же ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. был дан Администрацией города Сочи на имя Панкратовой А.Т., которая в настоящее время умерла. После соответствующего обращения истцов в инспекцию архитектурно-строительного надзора муниципального образования г.Сочи, администрация г.Сочи не приняла пристройку в эксплуатацию. В порядке досудебного урегулирования спора истцы получили из Администрации г.Сочи следующие ответы: из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует то, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки со ссылкой на ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Однако указанное основание для отказа во вводе эксплуатацию спорной пристройки суд признает необоснованным по следующим основаниям. Разрешение на строительство пристройки к квартирам истцы получили в ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительный Кодекс РФ был принят и стал действовать на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому положения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и администрацией г.Сочи по вопросу строительства спорной пристройки. В ответе Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Сочи на имя истцов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорная пристройка является самовольной постройкой, несмотря на наличие разрешения на строительство и согласованного проекта. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Для выяснения вопросов, были ли допущены ли при возведении спорной пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» г. Сочи. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами к квартирам №, № по <адрес> в г. Сочи возведена одноэтажная пристройка с цокольным этажом, которая находится на придомовой территории жилого <адрес>, т.е. на земельном участке с кадастровым номером №, пристроенные помещения к квартирам № и № <адрес> выполнены в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами, в том числе, не нарушены правила безопасности зданий и сооружений, градостроительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования, а также строительные нормы и правила. Экспертом установлено, что возведенной пристройкой не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана опасность для жизни и здоровья граждан. Пристройка выполнена в соответствии с имеющимся проектом. В пристройке имеются следующие помещения: - со стороны пристройки к квартире №, блок пристройки №: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- жилая комната, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- подсобное помещение, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- лестница, помещение №- прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- кухня, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- подсобное, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- ванная комната, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- туалет, итого <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площади <данные изъяты> кв.м. Со стороны пристройки к квартире №, блок пристройки №: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- жилая комната, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- лестница, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- подсобное, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- санузел, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- подсобное, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., итого: <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Со стороны пристройки к квартире №, блок пристройки №- помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- жилая комната, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- подсобное, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- подсобное, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- санузел, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- подсобное, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- лестница, итого: <данные изъяты> кв.м. в том числе, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Со стороны пристройки к квартире №, блок пристройки №- помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- жилая комната, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- подсобное, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- совмещенный санузел, помещение №- площадью <данные изъяты> кв.м.- прихожая, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- санузел, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- кухня, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.- лестница. Итого: <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные помещения также указаны в техническом паспорте, без определения назначения. Назначение помещений определено экспертом в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь пристройки составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. Согласно выписке из протокола № заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение о возможности сохранения спорной пристройки по <адрес>. Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорная пристройка к квартирам не является самовольной, поскольку возведена на основании выданного органом местного самоуправления Разрешения на ее возведение, на основании проекта, разработанного архитектором Центрального района г.Сочи, при осуществлении авторского надзора за строительством пристройки, указанная пристройка не нарушает права иных граждан и не создает угрозу жизни граждан. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Истцы просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанную пристройку к дому № по <адрес>, так как строительство осуществлялось за их денежные средства. Другие собственники квартир № и № <адрес>, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, о чем представили письменные заявления, в которых также указали, что не возражают, если право собственности на пристройку будет признано за истцами в равных долях, так как именно за счет истцов возведена указанная пристройка. В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ч.1 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом изложенного, за истцами следует признать право общей долевой собственности на спорную пристройку. Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Наосновании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Панкратова И.В., Панкратова Д.В., Панкратова Я.В., Панкратова А.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на пристройку к квартирам в многоквартирном доме - удовлетворить. Признать право общей долевой собственности за Панкратовым И.В., Панкратовым Д.В., Панкратовым Я.В., Панкратовым А.В. на пристройку к квартирам <данные изъяты> в жилом доме № по <адрес> г.Сочи Краснодарского края, состоящей из помещений <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №-Б, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №-Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий судья: Вергунова Е.М.