К делу № 2-5566/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Богдановой О.Г. сносе самовольно установленного капитального строения, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о возложении на него обязанности за свой счет освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе дома №- б в Центральном районе г. Сочи путем демонтажа временного гаража №. Во время подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ФИО на Богданову О.Г. Истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, истец просил обязать Богданову О.Г. снести самовольно построенный объект, расположенный в районе дома № б по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи специалистами администрации Центрального района города Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка в районе дома №-б по <адрес> в г. Сочи железобетонным объемным элементом - гаражом №, принадлежащим Богдановой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, производятся мероприятия по реконструкции центральных магистралей Центрального района города Сочи. На основании вышеизложенного, Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный под временным гаражом № Богдановой О.Г., временный гараж № ответчика подлежит демонтажу. Кроме того, Главой Города Сочи в целях обеспечения жителей города Сочи парковочными местами для стоянки личного автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи и создании на территории города Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», согласно которому утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи, а также прорабатываются возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал». В судебном заседании представитель истца - администрации г. Сочи по доверенности Иванов В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Богданова О.Г. и её представитель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета «Фомин В.Н.» Адвокатской Палаты Краснодарского края Фомин В.Н. просили отказать в удовлетворении иска администрации и пояснили, что доводы, изложенные истцом, несостоятельны по следующим основаниям: в соответствии с постановлением Администрации г. Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемой многоквартирным домом №-б по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и с момента проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок передан бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома №-б по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являются собственники помещений многоквартирного дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На утверждённой схеме границ земельного участка, на топооснове и на генеральном плане усадебного участка отображены все объекты недвижимости, (в том числе, и хозяйственная постройка №), переданные в собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома №-б по <адрес> г. Сочи хозяйственная постройка № передана в пользование Богдановой О.Г. Согласно заключения ООО «Сочистройпроект» по техническому обследованию: строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, напротив дома №-б, находящегося в пользовании Богдановой О.Г., не является временным объектом, а является объектом капитального строительства вспомогательного использования; исследуемое строение располагается в правомерных границах земельного участка площадью 1148 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, №-б; строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям по сейсмоустойчивости; по своим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствия в пользовании рядом расположенными участками и строениями не создаёт. В соответствии с п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая вышеизложенное, ответчик и его представитель, пришли к выводу, что хозяйственное строение №, находящееся в пользовании Богдановой О.Г., не обладает ни одним из признаков самовольной постройки. Собственники жилых помещений дома № б по <адрес> являются собственниками земельного участка, занятого многоквартирным домом, а также собственниками объектов недвижимости ( в том числе и хозяйственным строением №), входящих в состав этого дома. Согласно п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники помещений в жилом дома № «б» по <адрес>, г. Сочи своим решением подтверждают, что спорное строение не мешает развороту транспортных средств. В решении выражена воля собственников многоквартирного жилого дома по распоряжению принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом по своему усмотрению. Сносхозяйственногостроения на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, нарушал бы их конституционные права, предусмотренные ст. 35, ст. 36 Конституции Российской Федерации. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Анцишкиной Л.В. по доверенности Комеристый А.Н. просил удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи и пояснил, что его доверитель является собственником квартиры № в доме № - б по <адрес> в г. Сочи, и считает, что спорный гараж, и помимо него, другие установленные рядом гаражи мешают развороту автомобилей «скорой помощи», подъезду пожарный машин. В подвале многоквартирного дома однажды произошло возгорание, но пожарная машина не смогла подъехать к очагу пожара. Кроме того, она, как сособственница земельного участка, не давала согласия Богдановой О.Г. на установку гаража. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок, на котором расположен гараж последнего, в установленном порядке ему не выделялся. Из заключения, утвержденного Главой администрации Центрального района г. Сочи ФИО, о возможности сохранения либо демонтажа спорного объекта - гаража ответчика следует, что железобетонный объемный элемент - гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, подлежит сносу (л.д. 9). Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о гараже, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, отсутствуют (л.д. 16). Из Уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, отсутствуют (л.д. 17). Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежит на праве собственности собственником помещений многоквартирного дома (л.д. 20-25). Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемой многоквартирным домам № по <адрес> г. Сочи, в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером № до <данные изъяты> кв.м. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления, с момента проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, вид разрешенного использования - многоквартирный дом. Земельный участок расположен в городской черте, в территориальной зоне - Ж-2 (категория земель - земли населенных пунктов). В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Доводы представителя ответчика о том, что все собственники квартир в указанном многоквартирном жилом доме согласны на размещение гаража Богдановой О.Г., о чем подписали соответствующее заявление, суд признает не состоятельными, так как они противоречат материалам дела. Так, из исторической справки, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилой дом лит. А общ. пл. <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жил. пл. <данные изъяты> кв.м по <адрес>, дом №-б в Центральном районе г. Сочи состоит из <данные изъяты> квартир : Квартира № принадлежит на праве собственности - ФИО; квартира № принадлежит на праве собственности - ФИО; Комната № в коммунальной квартире № принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО, ФИО, ФИО; Комната № в коммунальной квартире № принадлежит на праве собственности ФИО; Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; Комната № в коммунальной квартире № принадлежит на праве собственности - ФИО; Комната № в коммунальной квартире № не приватизирована; Квартира № принадлежит на праве собственности - Анцишкиной Л.В.; Квартира № принадлежит на праве собственности - Богдановой О.Г.; Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доля - ФИО, <данные изъяты> доля - ФИО; Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности - <данные изъяты> доля ФИО, <данные изъяты> доля ФИО; Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО; Квартира № принадлежит на праве собственности - ФИО. Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> сособственникам квартир и органу местного самоуправления как собственнику неприватизированной комнаты № в коммунальной квартире № названного дома. На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что собственник квартиры № названного дома и собственник неприватизированной комнаты № в коммунальной квартире № названного дома согласия на размещение спорного гаража Богдановой О.Г. не давали. По этим основаниям суд не может принять во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем домового комитета дома №-б по <адрес> в г. Сочи, живет в доме с момента его заселения, знает всех жильцов дома, в доме все квартиры приватизированы, кроме квартиры Анцишкиной. Строение Богдановой О.Г. существовало на момент передачи земельного участка собственникам жилых помещений в доме, и все жильцы с этим были согласны. Ответчик в качестве доказательства своего возражения против иска представил суду заявление без даты и адресата, подписанное только <данные изъяты> собственниками квартир многоквартирного дома №б по <адрес> г. Сочи, которые одновременно являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, о том, что они не возражают против нахождения на земельном участке гаража №. Кроме того, ответчиком представлена копия протокола № без даты общего собрания жильцов дома № -б по <адрес> г. Сочи, из которого следует, что всего присутствовало <данные изъяты> жильцов, председателем собрания была ФИО, секретарем - ФИО, постановили оставить исторически сложившиеся крытые стоянки на своем месте. Названные документы суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют даты их составления, поэтому суд не может оценить их в сравнении с другими доказательствами по делу. Представителем истца в обоснование своих доводов представлена копия обращения жильцов указанного дома ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на имя Главы города Сочи об оказании содействия в сносе самовольно построенного гаража напротив входа в подъезд, так как он мешает подъезду, развороту машин, в том числе, скорой помощи, пожарной машине. На заявлении имеется штамп регистрации отдела писем Управления по работе с обращениями граждан администрации г. Сочи с датой - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие спорного гаража нарушает права и законные интересы других собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом №-б по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в том числе и органа местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского Кодекса РФ, владение, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик утверждал в судебном заседании, что спорный гараж установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. на месте ранее существовавшего сарая, а собственниками земельного участка собственники многоквартирного дома стали в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, спорный гараж установлен в период, когда собственники жилых помещений названного дома не являлись собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не могли давать согласия на установку гаража, ответчик не оспаривает, что орган местного самоуправления разрешения на возведение капитального объекта строительства на земельном участке, являющемся в то время муниципальной собственностью, не давал. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что ответчик установил гараж на земельном участке, не выделенном для этих целей, при отсутствии правоустанавливающих документов и правовых оснований для установки гаража. В качестве доказательств, своих доводов ответчик предоставил заключение экспертов ООО «Сочистройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в районе жилого дома № является объектом капитального строительства вспомогательного использования пониженного уровня ответственности. Строение площадью <данные изъяты> кв.м. располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в районе дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям по сейсмоустойчивости. Строение по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными участками и строениям не создает. В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду следующего. Представленное заключение проводилось специалистами ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика по первоначальному иску, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалисты ООО «<данные изъяты>» при ответе на вопрос, нарушает ли строение права иных лиц, руководствовались только технической документацией, мнение собственников помещений многоквартирного жилого дома не выясняли и не учитывали. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в обоснование своих возражений относительно заявленного иска ответчиком никаких доказательств не приведено. Более того, суду представлена копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> в г. Сочи, в котором указано, что имеются самовольные постройки: 8 сараев различной площадью и 3 навеса, сведений о признании правомерными сараев и навесов технический паспорт не содержит. В соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку исключительно в судебном порядке. Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требование администрации города Сочи о сносе самовольно установленного капитального строения - гаража ответчиком Богдановой О.Г. подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей. Поскольку орган местного самоуправления в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Сочи к Богдановой О.Г. о сносе самовольного возведенного капитального строения - удовлетворить. Обязать Богданову О.Г. снести самовольно установленное капитальное строение - гараж, расположенный возле дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Взыскать с Богдановой О.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Е.М. Вергунова
Федерации, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доли в праве общей собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме №-6 по
<адрес> в Центральном районе города Сочи поручено обеспечить использование предоставленного земельного участка по целевому назначению с соблюдением установленного режима использования земель. Принять к сведению, что на предоставленном земельном участке возведение новых, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (л.д..