№"> К делу № 2-5268/11 №">Решение №">Именем Российской Федерации г. Сочи « 16» декабря 2011года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Варова И. Г. и его представителя по доверенности Дудукчян А., ответчика Калыч Б. и его представителя под доверенности Ананьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варова И.Г. к Калыч Б. о взыскании долга и процентов по договорам займов и встречному исковому заявлению Калыч Б. к Варову И.Г. о признании договоров займа незаключенными №">УСТАНОВИЛ: Варов И. Г. обратился в суд с иском к Калыч Б. о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а так же суммы уплаченной гос. пошлины. Кроме того, Варов И.Г. обратился в суд с иском к Калыч Б. о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 00 рублей по договору займа, процентов за просрочку оплаты суммы займа, а так же суммы уплаченной гос. пошлины. Определением суда от 14 ноября 2011 года гражданские дела по вышеуказанными исковым требованиям соединены в одном производстве. Варов И.Г. мотивировал свои требования тем, что 31 мая 2011года между истцом Варовым и ответчиком Калыч Б. был заключен договор займа, согласно которому ответчик Калыч Б. взял у истца Варова И.Г. в долг деньги в сумме 2 100 000 рублей с обязательством возврата до 01 октября 2011года. Факт заключения договора займа и факт передачи денег по мнению истца Варова И.Г. подтверждается собственноручной распиской ответчика Калыч Б. от 26 сентября 2011года. В указанный срок долг в размере 2 100 000 рублей ответчиком Калыч Б. возвращен не был. Так же, 06 марта 2011года между истцом Варовым и ответчиком Калыч Б. был заключен договор займа, согласно которому ответчик Калыч Б. взял у истца Варова И.Г. в долг деньги в размере 700 000 рублей с обязательством возврата до 01 сентября 2011года. Факт заключения договора займа и факт передачи денег по мнению истца Варова И.Г. подтверждается собственноручной распиской ответчика Калыч Б. от 26 сентября 2011года. В указанный срок долг в размере 700 000 рублей ответчиком Калыч Б. возвращен не был. Собственноручно составленная ответчиком расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807, 808 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчик Калыч Б. обратился к истцу Варову Г.И. со встречным иском о признании договоров займа денежных сумм в размере 700 000 рублей и 2 100 000 рублей между Калыч Б. и Варовым И. Г. незаключенными. Калыч Б. мотивировал свои требования тем, что ни до написания расписок, ни в момент их написания, он никаких денежных средств от Варова И.Г. не получал. Расписки были написаны Калыч Б. 26 сентября 2011года в квартире № № дома № по <адрес> гор. Сочи, по месту его жительства с применением насилия и под угрозой применения насилия - угрозой убийства, то есть в отношении Калыч Б. осуществлялось противоправное физическое и психическое воздействие, заключающееся в предупреждении о причинении ему существенного вреда в будущем, во избежание чего он вынужден был написать расписки под диктовку Варова И.Г. О факте понуждения его под угрозами применения насилия написать расписки, он подал заявления в правоохранительные органы. Согласно ч. 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Варов И.Г. и его представитель Дудукчян А., настаивали на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Калыч Б. и его представитель Ананьев А.С. исковые требования Варова И.Г. не признали, в их удовлетворении просили отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить. Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Варова И.Г. и его представителя Дудукчян А., ответчика (истца о встречному иску) Калыч Б. и его представителя Ананьева А.С., изучив материалы дела, считает заявленные требования Варова И.Г. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Калыч Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те. обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу: Истец (ответчик по встречному иску) Варов И.Г. в судебном заседании пояснил, что в марте 2010года он передал Калыч Б. на территории Абхазии в долг 700 000 рублей, при этом никаких расписок не составлялось, так как он доверял Калыч Б.. Они вели совместный бизнес, были друзьями. Ответчик (истец по встречному иску) Калыч Б., пояснил суду, что он ни 06 марта 2011 года, ни 31 мая 201года никаких денежных средств от Варова И.Г. в долг не получал. Расписки написал под принуждением со стороны Варова И.Г., который ударил его, потребовал написать расписки, похитил его паспорт. Расписки писал под диктовку Варова И.Г. по месту своего жительства. По факту написания расписок под принуждением и похищении его паспорта, он обратился с письменными заявлениями в правоохранительные органы, и в отделе дознания отдела полиции по Центральному району города Сочи в настоящее время по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту похищения паспорта. Так же пояснил, что как следует из пояснения истца Варова И.Г. в судебном заседании, деньги в сумме 2 100 000 рублей не передавались ответчику Калыч Б. в собственность, как того требует ч. 1 ст. 807 ГК РФ, а были оставлены в банковской ячейки для передачи их иным лицам от имени Варова И.Г., то есть сам истец Варова И.Г. опровергает своими пояснениями, что между сторонами был заключен договор займа денег в сумме 2 100 000 рублей. Так же истец Варов И.Г. пояснил, деньги в сумме 700 000 рублей передавались Калыч Б. в долг в республики Абхазия еще в 2010году. Однако в 2010году Калыч Б. действительно получил от Варова И.Г. в долг 1 000 000 рублей, но за долг в 2010году он рассчитался, переведя деньги на банковский счет Варова И.Г., что подтверждает платежным поручением на сумму 1 000 000 рублей от 17.11.2010 года. 06 марта 2011года он никак не мог получить деньги от Варова И.Г. в Абхазии, так как с 06 марта 2011года находился в гор. Краснодар, куда выехал из гор. Сочи на поезде еще 05 марта 2011года. Согласно исследованных в судебном заседании представленных истцом Варовым И.Г. расписок, составленных 26 сентября 2011года, Калыч Б.: получил от Варова И.Г. 06 марта 2011года 700 000 рублей и обязуется вернуть 1 сентября 2011года, и получил от Варова И.Г. 31 мая 2011года 2 100 000 рублей, обязуется вернуть 1 октября 2011года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что он знает и истица и ответчика по делу. Он проживает с ответчиком 26 сентября 2011 года Калыч Б. не выполнил обещание принести ему спортивную форму, а когда он пришел по месту жительства то там находились Варов И.Г. и Калыч Б., который сидел за столом и что-то писал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что Варов И.Г. попросил его найти Калыч Б. и 26 сентября он был рядом с истцом, они встретили ответчика у его дома, затем зашли в квартиру, где Калыч Б. добровольно написал расписки, сор и угроз не было. Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта АНО «Центр «независимая экспертиза» Кравченко К.Е. № от 14.12.2011года, исследовавшего представленный эксперту ноутбук «MacBookAir», в результате исследований эксперт пришел к выводу - в электронном почтовом ящике "<данные изъяты>" содержится одно электронное сообщение (письмо) полученное 28 июня 2011 г. 21:48:34 GMT+04:00 от Калыч Б. с почтового ящика <данные изъяты>. По мнению эксперта содержание данных сообщений не подвергалось изменению - электронные сообщения являются подлинными. К заключению приложен текст и реквизиты указанно письма. В ходе исследования данного письма в судебном заседании, установлено, что текст письма не содержит каких либо сведений, на основании которых можно прийти к выводу о наличии или отсутствии договор займа между сторонами по делу 06 марта 2011года и 31 мая 2011года. Согласно исследованных в судебном заседании сведений ПТК Розыск -Магистраль из Управления на транспорте по ЮФО Сочинское линейное управление (Сочинское ЛУ МВД России на транспорте) № от 25.10.2011года в отношении Калыч Б., представленных ответчиком Калыч Б., Калыч Б. 05 марта 2011года в 20 часов 55 минут на поезде № выехал в гор. Краснодар, куда прибыл 06 марта 2011года в 02 часа 31 минуту, и 06 марта 2011года в 21 час 36 минут поездом № выехал из гор. Краснодара в гор. Сочи, куда прибыл 07 марта 2011года в 05 часов 46 минут. Судом так же исследованы в судебном заседании заявление Калыч Б. на имя Министра МВД РФ, начальника УВД гор. Сочи, начальника ФСБ гор. Сочи, прокурора гор. Сочи, руководителя ФСБ России, почтовое уведомление о вручении заявления в УВД по гор. Сочи с оттиском почтового штампа от 27.09.2011года и датой получения 05.10.2011года, талоном-уведомление на имя заявителя Калыч Б. номер № от 18 октября 2011 года выданное УВД гор. Сочи, сообщение заместителя начальника УФСБ по Краснодарскому краю от 05.10.2011года номер № Согласно исследованных в судебном заседании заверенных копий материалов уголовного дела, поступивших из отдела дознания отдела полиции Центрального района УВД гор. Сочи, отделом дознания отдела полиции Центрального района УВД гор. Сочи 30.11.2011года возбуждено по заявлению Калыч Б. от 27.09.2011года, в котором заявитель сообщает о понуждении его с применением насилия и угрозой применения насилия гр-ном Варовым, к написанию расписок о займе им у Варова И.Г. 700 000 рублей 06 марта 2011года и 2 100 000 рублей 31 мая 2011года, а так же хищении паспорта на имя Калыч Б., уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Постановлением от 01.12.2011 года Калыч Б. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно исследованного в судебном заседании платежного поручения № от 17.11.2010года ДОВ г. Сочи Краснодарского филиала ОАО АКБ Связь-Банк, плательщик Калыч Б. перевел денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со счета физического лица на карточный счет Варова И. Г. в возврат займа по договору беспроцентного займа б\н от 15.09.2010года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил суду, что 26 сентября 2011года он примерно в 21 час находился на стадионе в районе первой спортивно школы, возле Главпочтамта, где намеревался поиграть в футбол. До этого я созвонился с Калыч Б., который должен был приехать так же на стадион. Но так как Калыч Б. не приехал, он стал звонить ему, не дозвонился и пешком прошел от спортивной школы до № по ул. <адрес> гор. Сочи, где проживает Калыч Б.. Он поднялся в квартиру, позвонил в дверь, так как видел, что на кухне горит свет и подумал, что Калыч Б. дома. Когда позвонил, дверь открыл Варов И.Г., с которым он знаком. ФИО1 возле в квартиру, прошел в зал, где увидел еще одного молодого человека. Затем к нему подошел Варов И.Г., который сказал «может ты пойдешь прогуляешься немножко?». Он согласился, так как видел, что у Калыч Б. какой то серьезный разговор с Варовым. Когда был в прихожей, то слышал, как Калыч Б. стал говорить, что ничего переписывать не будет, что денег он не брал. Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из пояснений самого истца (ответчика по встречному иску) Варова И.Г., денежные средства Калыч Б. на момент написания расписок - 26 сентября 2011года не передавались. Так же и 06 марта 2011года Варов И.Г. не передавал денежных средств Калыч Б. в сумме 700 000 рублей, так как эта сумма была переда в долг Калыч Б. в марте 2010года, при этом на март 2010года расписок не составлялось, то есть договор займа был устный и требований о взыскании денежных средств по договору займа от марта 2010года не заявлялось. 31 мая 2011года деньги в сумме 2 100 000 рублей Калыч Б. по договору займа - в собственность, так же не передавались, так как, согласно пояснений Варова И.Г., Калыч Б. присвоил вышеуказанные денежные средства из суммы в 11 млн. рублей принадлежащих Варову и находившихся на хранении в банковской ячейке Калыч Б.. В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч. 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. На основании вышеизложенных и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Варова И.Г. к Калыч Б. о взыскании долга по договорам займов от 06 марта 2011года в сумме 700 000 рублей и от 31 мая 2011года в сумме 2 100 000 рублей, не имеется, так как суд приходит к мнению, что данные договора займа были безденежными, и договора займа заключены под влиянием насилия и угроз, и соответственно суд удовлетворяет встречные исковые требования о признании договор займа незаключенными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Варова И. Г. к Калыч Б. о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей по договору займа от 06 марта 2011года, процентов за пользование заемными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а так же суммы уплаченной гос. пошлины, и о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 00 рублей по договору займа от 31 мая 2011года, процентов за просрочку оплаты суммы займа, а так же суммы уплаченной гос. пошлины, отказать. Удовлетворить исковые требования Калыч Б. по встречному иску к Варову И. Г., признать договор займа денежной суммы в размере 700 000 рублей, и договор займа денежной суммы в размере 2 100 000 рублей между Калыч Б. и Варовым И. Г. незаключенным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011года.