к делу №2-5464/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 30 ноября 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Ефанова В.А, при секретаре Мумджяне Г.Г. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Красовского В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Сочи о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, понуждении к выплате страхового возмещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительными и не подлежащими применению условия полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения количества выплат не более 1 раза в течение текущего года страхования за незначительные повреждения лакокрасочного покрытия без представления документов, указанных п.п.6) п. 11.2.4 Правил страхования; признать незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, заявленному по убыткам по заявлению №; обязать ответчика произвести определение размера ущерба и произвести его оплату за повреждение лакокрасочного покрытия капота, а так же, взыскать с ответчика уже понесенные расходы по оплате замены, лобового стекла в сумме 16 433,50 руб.; признать незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, заявленному по убыткам по заявлению № за незначительное повреждение правого заднего крыла, обязать ответчика произвести определение размера ущерба и произвести его оплату; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами по день подачи искового заявления в сумме 1 090,69 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 200 руб. и прочие судебные расходы и судебные издержки. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> по рискам «Ущерб»+«Хищение» на основании правил страхования. В подтверждении заключенного договора ему был выдан полис. В полисе указано, что «выплата возмещения при повреждении деталей кузова ТС без предоставления документов (пп. 6 п. 11.2.4 Правил) не более одного раза в течение года страхования при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС неоднократно». Однако при составлении полиса ему пояснили, что указанного пункта не будет. Об указанном пункте он узнал, когда уже подписал полис. Считает, что указанный пункт не соответствует правилам. Так ему было отказано в выплатах на основании указанно пункта, так как до обращения ему в период страхования уже выплачивалась сумма возмещения, без предоставления документов. Кроме этого он обратился с требованием о выплате за лобовое стекло, несмотря на обоснованность обращения ему тоже отказали в выплате. Согласно правилам выплата должна производиться в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (обратился истец к ответчику ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему сумму 1 090 руб. 69 коп. от суммы 16 433 руб. 50 коп., потраченную им на замену лобового стекла из расчета задержки 285 дней на момент обращения в суд. Кроме этого считает, что в виду незаконны действий ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию за который он просит взыскать сумму 50 000 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд: признать недействительной и не подлежащей применению в качестве согласованного сторонами условия договора страхования запись в полисе КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающую количество выплат за незначительные повреждения лакокрасочного покрытия без предоставления документов из ГИБДД не более 1 раза в течение текущего года страхования; признать незаконным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, заявленному по убыткам по заявлению AT №, взыскать с ответчика уже понесенные истцом расходы по оплате замены поврежденного лобового стекла в сумме 16 433,50 руб.; обязать ответчика произвести определение размера ущерба по заявленному страховому случаю в полном объеме и обязать ответчика произвести доплату за повреждение лакокрасочного покрытия капота по этому же страховому случаю; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами от суммы убытков по замене лобового стекла по день подачи искового заявления в сумме 1 090,69 руб.; признать незаконным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, заявленному по убыткам по заявлению AT № за незначительное повреждение правого заднего крыла, обязать ответчика произвести определение размера ущерба и произвести его оплату; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 200 руб. и прочие судебные расходы и судебные издержки. Дал пояснения идентичные указанным в иске, кроме этого пояснил, что его при составлении полиса обманули, а именно внесли пункт не соответствующий правилам страхования. Ответчик, представитель Сочинского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 06.01.2010 года между Красовским В.В. и Сочинским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб»+«Хищение» на основании правил страхования средств автотранспорта. В подтверждение заключения договора ему был выдан полис SYS № от 6.01.2010 г. со сроком действия по 5.01.2011 г. В полисе указано, что «выплата возмещения при повреждении деталей кузова ТС без предоставления документов (пп. 6 п. 11.2.4 Правил) не более одного раза в течение года страхования при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС неоднократно». В Правилах страхования указано, что предоставление документов, определенных частью 6 настоящего пункта, не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС, а так же в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС. Незначительным ущербом при этом считается ущерб, не превышающий 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 200 долларов США для ТС отечественных марок и 500 долларов США для ТС иностранных марок. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Подтверждением условий договора страхования в данном случае является страховой полис, в котором указано, что «выплата возмещения при повреждении деталей кузова ТС без предоставления документов (пп. 6 п. 11.2.4 Правил) не более одного раза в течение года страхования при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС неоднократно», истец поставил подпись в полисе, тем самым согласился с условиями, на которых был заключен договор страхования. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Кроме этого суду, иных доказательств, кроме пояснений истца о том, что его обманул агент при составлении полиса, представлено, не было. При таких обстоятельствах суд не может категорично утверждать, что данные обстоятельства имели место быть. Вследствие изложенного, суд считает, что исковые требования о признании недействительной и не подлежащей применению в качестве согласованного сторонами условия договора страхования запись в полисе КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающую количество выплат за незначительные повреждения лакокрасочного покрытия без предоставления документов из ГИБДД не более 1 раза в течение текущего года страхования. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, согласно которого у застрахованного автомобиля имелись повреждения: небольшая вмятина правого заднего крыла. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился еще с одним извещением, в котором указал, что имеются повреждения автомобиля: небольшое повреждение покрасочного покрытия и трещина лобового стекла. Отказ страховой компании в выплате возмещения за повреждения лакокрасочного покрытия застрахованного автомобиля суд считает правомерным, по следующим основаниям. Как не отрицает истец, он до указанного случая обращался в страховую компанию за выплатой без предоставления документов, следовательно, второй раз выплата согласно условиям полиса в течение страхового периода, без предоставления документов не допускается. Однако в выплате без предоставления документов за замену лобового стекла страховая компания отказала незаконно, по следующим основаниям. Как следует из полиса «выплата возмещения при повреждении деталей кузова ТС без предоставления документов (пп. 6 п. 11.2.4 Правил) не более одного раза в течение года страхования при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС неоднократно», следовательно, несмотря на то, что истцу в течение страхового периода уже было выплачено возмещение без предоставления документов, истец просил возместить ущерб за повреждение остекление салона, возмещение, по которому возможно неоднократно. Как следует и представленных доказательств истец осуществил замену лобового стекла, им была потрачена сумма в размере 16 433 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом требования о возмещении истцу суммы в размере 16 433 руб. 50 коп. законны и обоснованы. Действительно, как установлено выше истец обратился в страховую компанию за возвещение повреждения лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам (п. 12.3.3.) страховая компания должна была произвести выплату в течение 20 дней. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает целесообразным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовать учетную ставку банковского процента в размере 8,25 %. 16 433 руб. 50 коп.*8,25 %:360*285 дней = 1073 руб. 31 коп. Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что действиями или бездействиями ответчика истцу был причинен моральный вред, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 200 руб. в пользу истца, а так же госпошлина в размере 500 руб. 27 коп. из расчета взысканной суммы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Красовского В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Сочи о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, понуждении к выплате страхового возмещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить с части. Признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Красовского В.В. сумму страхового случая в размере 16 433 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1073 (одна тысяча семьдесят три) руб. 31 коп.; уплаченную госпошлину в размере 200 (двести) руб. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере 500 (пятьсот) руб. 27 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 2.12.2011 года.