2 - 6785/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 годагор. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод Д.С. к Администрации города Сочи о признании права социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Удод Д.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к Администрации города Сочи и просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой (.) в городе Сочи Краснодарского края на условиях социального найма и обязать Администрацию города Сочи заключить с ним договор социального найма указанной квартиры. В обоснование требований истец указал на то, что после окончания профессионального училища с 2006 года он, постоянно проживал с родным отцом - ФИО2 в ветхом доме (бараке) () по улице Островского в городе Сочи. Инициатива жить вместе исходила от отца, так как он работал в Домоуправлении () (.) слесарем и сварщиком и по его просьбе он помогал отцу, и они вдвоем работали по найму. В августе 2008 года ветхое строение (.) был снесен, отцу - ФИО2 была предоставлена однокомнатная (.), куда он с отцом вместе вселились, произвели ремонт и обустраивались, приобретая мебель, холодильник, телевизор, сантехнику и прочие предметы хозяйственно-бытового характера на совместно зарабатываемые денежные средства. Вели общее хозяйство. Из совместно заработанных денежных средств оплачивали коммунальные расходы за пользование данной квартирой. С получением квартиры, особенно в последнее время, отец при жизни высказывал возможные варианты, связанные с его регистрацией в квартире или приватизацией квартиры, но все откладывал. Однако отец не успел осуществить свое намерение, связанное с квартирой, так как 12 июня 2011 года отец умер, продолжал фактически проживать в (.), оплачивая коммунальные расходы за пользование данным жилым помещением до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Обязать Администрацию г.Сочи заключить с ним договор социального найма указанно квартиры.

В судебном заседании представитель истца, кроме вышеизложенного, суду пояснил о том, что он 8 августа 2011 года обратился с заявлением к Главе Администрации города Сочи, в котором просил Администрацию города Сочи дать согласие на заключение Договора социального найма жилого помещения - однокомнатной (.) с ним. На личном приеме Глава Администрации города Сочи своей резолюцией на указанном заявлении передал заявление в правовое управление «Для работы». В свою очередь правовое управление Администрации города Сочи составило исковое заявление от его - Удод Д.С., имени, к Администрации города Сочи с просьбой признать за ним - Удод Д.С., право пользования жилым помещением - квартирой №7 в доме №38 по ул. Красноармейской в городе Сочи на условиях социального найма и обязать администрацию города Сочи заключить с ним - Удод Д.С., договор социального найма квартиры №7 дома №38 по ул. Красноармейской Центрального района города Сочи. Однако, как пояснил в суде истец Удод Д.С., в его временном отсутствие, как стало известно, с разрешения работника администрации города Сочи установлена металлическая входная дверь и вселилась гражданка, приехавшая из города Ставрополя, проживает там и пользуется указанной квартирой. Считая, что он - Удод Д.С, вселился в (.) с согласия родного отца - ФИО2, как член семьи нанимателя указанного жилого помещения, выполнял и в настоящее время выполняет все обязанности нанимателя, а потому на своих исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Удод Д.С. не признала в полном объеме, поскольку отсутствуют законные основания для признания за истцом право собственности указанной квартиры, поскольку данная квартира предоставлена Тимофеевой Е.А. в качестве служебного жилья.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено из представленных суду доказательств, истец - Удод Д.С. является родным сыном гражданина ФИО2, они совместно проживали одной семьей и вели общее хозяйство с 2006 года в ветхом жилом помещении (бараке) (.).

Согласно Распоряжению Главы города Сочи №592-р от 28 августа 2008 года «О предоставлении (.) ФИО2, в связи со сносом (.) социального найма жилого помещения ()-и от (..) было предоставлено жилое помещение -однокомнатная (.).

С согласия нанимателя - ФИО2, в данную квартиру вселился в 2008 году, как член семьи, родной сын - Удод Дмитрий Сергеевич, то есть в соответствии со ст.70 ЖК РФ предусматривающей «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов его семьи».

Удовлетворяя исковые требования Удода Д.С, суд учитывает то, что согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Поскольку место жительства является юридическим фактом, а его регистрация - лишь одним из подтверждений, при отсутствии регистрации место жительства может быть удостоверено и другими доказательствами.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший, в Постановлении от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, что «регистрация является лишь одним из способов учета граждан и не должна служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений», «место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами».

А также руководствовался положениями, изложенными в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и части 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Удода Д.С. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Удода Д.С. к Администрации г.Сочи о признании права социального найма жилого помещения.

Признать за Удодом Д.С. право пользования жилым помещением однокомнатной квартирой (), расположенной в (.) на условиях социального найма.

Администрации (.) заключить с Удодом Д.С. договор социального найма жилого помещения однокомнатной квартирой (), расположенной в (.).

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы кассационные, либо апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено до 30 декабря 2011 года

Председательствующий