К делу 2- 5097\2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 г. г.Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующий судья: Ващенко Н.П. При секретаре: Коржемановой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Сочи к Огонян А.Н. о сносе самовольной постройки, приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство, по иску Галицыной Е. Д. к Огонян А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика осуществить снос за свой счет самовольно возведенного семиэтажного строения, по встречному иску Огонян А.Н. к Администрации г.Сочи, Галицыной Е. Д. о признании права собственности на незавершенный строительством объект: жилой дом, расположенный по <адрес> г.Сочи, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к Огонян А.Н. о сносе самовольно возведенного строения, приведения объекта в соответствии с разрешением на строительство, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, Центральный район. В процессе рассмотрения дела Огонян А.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к Администрации города Сочи, Галицыной Е. Д. о признании права собственности на незавершенный строительством объект: жилой дом, площадью 1820,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 490 кв.м. на <адрес> г.Сочи. Галицына Е. Д. обратилась в суд Центрального района г.Сочи к Огонян А.Н. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика осуществить снос за свой счет самовольно возведенного семиэтажного строения, расположенного по <адрес> г.Сочи. Судом в соответствии со ст. 151 ч 4 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дело по иску Администрации г.Сочи к Огонян А.Н. и дело по иску Галицыной Е.Д. к Огонян А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки по <адрес> г. Сочи, также ответчиком предъявлен встречный иск к Администрации г.Сочи, Галицыной Е.Д. В обоснование своего иска Администрация г.Сочи указала о том, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля по <адрес> г.Сочи установлено, что земельный участок, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером: № принадлежит Огонян А.Н. на праве собственности. На указанном земельном участке ответчик возвела неоконченный строительством капитальный объект из железобетонный конструкций в пяти уровнях, чем ответчик нарушила ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство от 13.05.2011 г., которым Огонян А.Н. разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома ответчиком Огонян А.Н. не выполнено, ответчик также отступила от схемы размещения объекта, превысила разрешенную площадь застройки, площадь самого дома, нарушила правила землепользования и застройки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своего искового заявления Галицына Е. Д. указывает о том, что она постоянно проживает в доме № по <адрес> г.Сочи и является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> г.Сочи. Смежным землепользователем с Галицыной Е.Д. является Огонян А.Н. по <адрес> г.Сочи, которая прямо на общей границе указанных участков строит многоквартирный дом без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением градостроительного зонирования, часть дома ответчицы расположена практически над участком Галицыной Е.Д., который затеняется указанным строением, канализация от дома ответчицы течёт прямо на участок истицы Галицыной Е.Д., при закладке фундамента ответчик снесла забор истицы, уничтожила межевые знаки, дом Огонян А.Н. расположила в непосредственной близости от общей газовой трубе на расстоянии 40-50 см., разрешение на строительство семиэтажного здания ответчик не имеет, дальнейшее проживание истицы в своем доме небезопасно, а дальнейшее использование ее участка под индивидуальное жилищное строительство из-за действий ответчика невозможно. Стоимость земельного участка Галицыной Е.Д. из-за строительства ответчиком дома с нарушением градостроительных норм резко понизилась. Из-за того, что Огонян А.Н. не отступила при строительстве необходимое расстояние от общей границы, истица не может осуществлять строительство жилого дома, так как при его строительстве необходимо выдержать расстояние от многоквартирного дома Огонян А.Н., чего не позволяет существующий размер земельного участка с целевым назначением под: ИЖС. Галицына Е.Д. также указала в своем исковом заявлении о том, что на момент проверки Администрацией г.Сочи строения Огонян А.Н., оно включало в себя только пять этажей, а на момент рассмотрения дела уже построено семиэтажное строение. Просила иск удовлетворить. В обоснование своего встречного искового заявления Огонян А.Н. указывает, что является собственником земельного участка, площадью 490 кв.м. по <адрес> 2 г.Сочи. Администрацией г.Сочи выдано Огонян А.Н. разрешение на строительство от 13.05.2011г. индивидуального жилого дома с площадью застройки 243 кв.м., общей площадью 729 кв.м., этажностью: три этажа. Считает, что возведенное ей строение соответствует необходимым строительным и градостроительным нормам и правилам, возведено на правомерном земельном участке. Огонян А.Н. считает, что за ней должно быть судом признано право собственности на указанное выше строение в таком виде в котором оно построено на момент рассмотрения дела судом, площадью 1 820, 6 кв.м на основание ст.222 ч 3 ГК РФ, так как возведенным строением не нарушены права и законные интересы других лиц, не создана опасность для жизни и здоровья граждан. просила встречный иск удовлетворить, в иске Администрации г.Сочи и Галицыной Е.Д. просила отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель Администрации города Сочи Ахадова Л.Н. по доверенности от 10.09.2011г. просила удовлетворить исковое заявление Администрации г.Сочи и Галицыной Е.Д., а в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив суду о том, что ответчик Огонян А.Н. построила совсем не такой дом, как указано в имеющемся у неё разрешении на строительство от 13.05.2011г., ответчик Огонян А.Н. обязана использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с его целевым назначением: под индивидуальное жилищное строительства, согласно заключению судебной экспертизы Огонян А.Н. без соответствующего разрешения построила не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, превысила параметры разрешенного строительства, превысила разрешенную площадь застройки участка, нарушила градостроительные нормы, нарушила интересы смежного землепользователя Галициной Е.Д., с учетом места расположения объекта в зоне застройки Ж-2 Огонян А.Н. не отступила от общей границы необходимые 3 метра, в зоне Ж-2 разрешено строительство зданий до четырех этажей, строение ответчик расположила вблизи общегородской газовой трубы без соблюдения необходимого отступа от неё, чем создала опасность для жизни и здоровья граждан. Считает, что привести строение в соответствии с выданным разрешением на строительство не представляется возможным, так как ответчик нарушила разрешенное использование земельного участка, разрешенную площадь застройки, разрешенную площадь и этажность дома, строение изначально является самовольной постройкой, просила суд обязать ответчика Огонян А.Н. осуществить за свой счет снос всей самовольной постройки, расположенной по <адрес> г.Сочи. Во встречных исковых требованиях Огонян А.Н. представитель Администрации г.Сочи просила суд отказать, так как они являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель истицы и ответчика по встречному иску Галицыной Е.Д. по доверенности от 07.10.2011г. Коблева М.Ю. просила суд удовлетворить исковые требования Галицыной Е.Д. и Администрации г.Сочи в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Огонян А.Н. просила суд отказать. Суду пояснила, что существующим семиэтажным строением, которое самовольно возвела Огонян А.Н. нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, у строения отсутствуют ремонтная и санитарные зоны в результате не соблюдения размера необходимого отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего Галицыной Е.Д., при неправильном месторасположении дома, земельный участок Галицыной Е.Д. полностью затенен строением Огонян А.Н. Действиями ответчика Огонян А.Н. созданы препятствия в осуществлении владения, пользования земельным участком гражданке Галицыной Е.Д. в результате расположения многоквартирного дома- самовольной постройки в непосредственной близости к границе участка Галицыной Е.Д. Осуществление строительства Галицыной Е.Д. теперь является невозможным при существующей площади участка и с учетом размера необходимого отступа, резко понизилась рыночная стоимость земельного участка Галицыной Е.Д., самовольная постройка по <адрес> г.Сочи нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка Галицыной Е.Д., а также создает опасность для жизни и здоровья граждан. В зоне Ж-2 допускается строительство зданий только до четырех этажей, спорное строение расположено непосредственно около газовой трубы, что делает невозможным создание необходимой ремонтной зоны и зоны защиты газопровода. Кроме того, в зоне индивидуального жилищного строительства ответчик Огонян А.Н. возвела не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом. Ответчик по искам Администрации г.Сочи, Галициной Е.Д. и истец по встречному иску- Огонян А.Н. в судебное заседание не явилась. Причину своей неявки суду не сообщила. Огонян А.Н. была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела судебная расписка о вручении судебного извещения, из которой следует, что судебное извещение вручено Огонян А.Н. лично. Суд считает возможным при вышеуказанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по встречному иску Огонян А.Н., признав причину неявки Огонян А.Н. неуважительной. В соответствии со ст. 167 ч 1 ГПК РФ- лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ст. 167 ч 3 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание не явились представители третьих лиц по иску Администрации г.Сочи к Огонян А.Н.: представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014г., представитель Россреестра по Краснодарскому краю. От представителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 г. получено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя в связи с тем, что спорные объекты не подлежат изъятию в целях размещения олимпийского объекта. Указанные организации были извещены судом надлежащим образом о дне и времени, месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц по делу в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ. Выслушав представителя Администрации г.Сочи и представителя Галицыной Е.Д., исследовав все материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, суд считает, что исковые требования Администрации г.Сочи и Галицыной Е.Д. к Огонян А.Н. об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по <адрес> г.Сочи подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Огонян А.Н. к Администрации г.Сочи, Галицыной Е.Д. о признании права собственности на постройку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно акта обследования земельного участка в натуре от 26.08.2011г., проведенного специалистом МКУ «Земельная инспекция г.Сочи» установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 490 кв.м., расположенный по <адрес> г.Сочи предназначенный для индивидуального жилищного строительства принадлежит Огонян А.Н. на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009г. Огонян А.Н. подучено разрешение на строительство от 13.05.2011г. трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 243 кв.м., общей площадью объекта: 729 кв.м. На указанном земельном участке Огонян А.Н. возвела неоконченный строительством капитальный объект из железобетонных конструкций в пяти уровнях. Актом установлено, что Огонян А.Н. нарушила Градостроительное Законодательство РФ отступив при строительстве от согласованной схемы размещения объекта, превысила площадь застройки, увеличила общую площадь объекта относительно разрешенной площади. К акту прилагаются фототаблица объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> г.Сочи л.д. 9-12. На листе дела 13 находится копия разрешения на строительство от 13.05.2011г., выданное Огонян А.Н., из которого следует, что Огонян А.Н. Администрацией г.Сочи разрешено строительство следующего объекта: «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке площадью 490 кв.м., с кадастровым номером: №, площадью застройки 243, 0 кв.м., общей площадью 729 кв.м., количеством этажей-3, строительным объемом 3605,0 куб.м. Согласно свидетельства о праве собственности от 25.07.2009г. Огонян А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 490 кв.м. по <адрес> г.Сочи, Краснодарского края, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №- л.д. 16. Земельный участок, площадью 500 кв.м., по <адрес> г.Сочи с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности Галицыной Е. Д., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве общей долевой собственности, планами земельного участка. Земельный участок, площадью 384 кв.м. предоставлен Галицыной Е.Д. в совместное пользование с Хайдер Л.Г. на условиях аренды по <адрес> г.Сочи. На основании свидетельства о праве на наследственное имущество от 30.12.1989г. 1/2 доля жилого дома по <адрес> г.Сочи принадлежит Галицыной Е.Д. Согласно порядку пользования указанным выше земельным участком, именно со стороны части участка Галицыной Е.Д. находится граница земельного участка, принадлежащего Огонян А.Н. и располагается спорное строение. Согласно представленного Галицыной Е.Д. суду заявления от её имени в Администрацию г.Сочи от 11.10.2011г. следует, что Галицына Е.Д. сообщила в орган местного самоуправления о том, что 05.10.2011г. строители дома Огонян А.Н. самовольно зашли на земельный участок Галицыной Е.Д. и установили строительные леса для штукатурки семиэтажного строения. Галицына Е.Д. сообщила также о том, что часть дома Огонян А.Н., начиная со второго этажа расположена над участком Галицыной Е.Д., на ее участок течет канализация с дома Огонян А.Н., строение возведено без соответствующего отступа от границы участка. Галицыной Е.Д. был дан ответ Департаментом имущественный отношений Администрации г.Сочи от 03.11.2011г. о том, что действительно Огонян А.Н. возведено семиэтажное строение на земельном участке по <адрес> г.Сочи. Согласно письма от 29.08.2011г. МКУ «Земельная кадастровая инспекция города Сочи» сообщает начальнику правового управления администрации г.Сочи о факте самовольного строительства гражданской Огонян А.Н. семиэтажного здания по <адрес> г.Сочи. Согласно акта обследования земельного участка от 28.10.2011г. специалистом отдела по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи выявлено то, что на земельном участке, площадью 490 кв.м. по <адрес> г. Сочи, принадлежащего на праве собственности Огонян А.Н. возведено семиэтажное строение, в том числе 2 цокольных этажа, 2 мансардных этажа, строительство указанного объекта выполнено без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. К акту от 28.10.2011г. прилагается соответствующая фототаблица объекта незавершенного строительства по <адрес> г.Сочи. Из вышеуказанного следует, что на момент подачи искового заявления Администрацией г.Сочи к Огонян А.Н. на <адрес> г.Сочи, гражданкой Огонян А.Н. возведено пятиэтажное строение, а на момент обследования объекта 28.10.2011г. и на момент рассмотрения дела судом собственником участка возведено уже семиэтажное здание. Согласно заключению эксперта ООО «Сочистройпроект» г.Сочи №398/2011, назначенной по определению Центрального районного суда от 19.10.2011г. следует то, что исследуемым объектом по <адрес> г.Сочи является не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, который имеет семь этажей, в том числе два цокольных этажа, 5 надземных этажа, в том числе 2 мансардных этажа вместо разрешенных органом местного самоуправления трех этажей. Указанный дом имеет общую площадь в размере 1820,6 кв.м. вместо разрешенной площади в размере 729 кв.м. Указанный многоквартирный дом не соответствует разрешению на строительство, выданного 13.05.2011г. Огонян А.Н. Площадь застройки дома составляет 325,2 кв.м. вместо разрешенной площади: 243,0 кв.м., строительный объем составляет: 7063,0 куб. м., вместо разрешенного: 3605,0 куб.м. Также из указанного заключения эксперта следует, что дом, возведенный Огонян А.Н. соответствует не всем строительным нормам и правилам, в нарушение необходимых норм в исследуемом доме в цокольных этажах размещены жилые помещения, чего делать не допускается. Суд критически относится к выводам настоящей экспертизы о том, что строением, возведенным Огонян А.Н. не нарушаются права и законные интересы других лиц, указанное утверждение экспертов опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также с учетом требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, суд относится критически к выводам эксперта в части того, что строительство исследуемого объекта производилось на основании проекта, разработанного ТАМП ООО «Альтеза», так как в материалах дела отсутствует материалы указанного проекта, указанный экспертом проект ответчиком суду не представлялся, а эксперт не имел право пользоваться материалами представленными сторонами по делу непосредственно эксперту, а не суду. Суд критически относится к выводам эксперта о сейсмической устойчивости и безопасности исследуемого объекта, так как в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ на объект по <адрес>, документы свидетельствующие о качестве строительных материалов, сертификаты на материалы, использованные при строительстве, с указанием марок и других характеристик материалов, поэтому эксперт не мог установить состояние фундамента данного объекта и качества строительства и используемых материалов. Фотографии объекта исследования приложенные к заключению эксперта выполнены таким образом, что не видно строения по <адрес> со стороны границ смежного земельного участка, по <адрес>. Выводы экспертизы № 398/2011, назначенной по определению суда Центрального района г.Сочи от 16.11.2011г. ООО «Сочистройпроект» повторяют выводы экспертизы, назначенной судом определением от 19.10.2011г. Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.12.2011г. проведенной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» г.Сочи следует то, что расстояние от отмостки дома и балконов объекта по <адрес> до границ (забора) смежного земельного участка составляет: 0,74 см., тогда как согласно Правил землепользования и застройки Муниципального Образования город-курорт Сочи (утвержденных решением Городского Собрания от 29.12.2009г. № 202) минимальный отступ от границ земельного участка в зоне Ж-2 составляет три метра. Минимальное расстояние между зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 6 метров, указанные требования Огонян А.Н. не выполнены, из чего следует, что спорное строение, принадлежащее Огонян А.Н. создает опасность для жизни и здоровья граждан. Строение, возведенное Огонян А.Н. по <адрес> г.Сочи построено с нарушением градостроительных норм и правил. Нарушена площадь разрешенной застройки, которая должна составлять на более 50% от площади участка в зоне Ж-2, а площадь застройки указанного объекта составляет 66,37 % от общей площади участка. Экспертом сделан вывод о том, что земельный участок, принадлежащий Галицыной Е.Д. до начала строительства Огонян А.Н. имел рыночную стоимость в размере: 16 835 479 рублей, а с учетом расположения исследуемого объекта на смежном участке по <адрес> с нарушением правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельного участка по <адрес>, уменьшилась общеполезная площадь участка на 57,77 кв.м., принадлежащего Галицыной Е.Д. и соответственно уменьшилась рыночная стоимость участка. Так как исследуемый незавершенный строительством объект относится к среднеэтажной застройке, то минимальное расстояние до границы участка должно составлять: 5 метров. Рыночная стоимость земельного участка по <адрес> после начала строительства Огонян А.Н. составляет: 15 730 889 рублей, что на 1 104 590 рублей меньше прежней рыночной стоимости. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанной судебной экспертизы от 20.12.2011г., произведенной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» г.Сочи. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела по существу заявленных сторонами требований установлено, что существующим семиэтажным строением, расположенным по <адрес>, принадлежащим Огонян А.Н. нарушены права и законные интересы смежного землепользователя истца Галицыной Е.Д. К заключению эксперта приложены фотографии объекта, на которых видно место расположения дома по <адрес> относительно границы с земельным участком по <адрес>. На представленных фотографиях видно расположение газопровода в непосредственной близости к исследуемому объекту по <адрес>. На основании ч. 3 ст.67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные суду доказательства подтверждают, что семиэтажное строение, принадлежащее Огонян А.Н. по <адрес> является самовольно возведенным строением, которое не соответствует имеющемуся у Огонян А.Н. разрешению на строительство от 13.05.2011г., возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы других лиц- истицы Галицыной Е.Д. Кроме того, судом установлено, что Огонян А.Н. нарушила правила землепользования и застройки принадлежащего ей земельного участка, земельный участок, площадью 490 кв.м. используется Огонян А.Н. не в соответствии с его разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, так как Огонян А.Н. возведен многоквартирный жилой дом. Из данных технического паспорта, представленного суду Огонян А.Н. видно, что спорное строение состоит из обособленных помещений и не предназначено для проживания одной семьи. Огонян А.Н. не представила суду доказательств того, что в установленном законом порядке изменено разрешенное использование земельного участка, площадью 490 кв.м. по <адрес> на использование под размещение многоквартирного дома. Экспертами, обследовавшими дом по <адрес> установлено, что объект незавершенного строительства расположен в территориальной зоне Ж-2- малоэтажная жилая застройка коттеджного и блокированного типа до 4х этажей, что следует из Правил градостроительства, планировки и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Огонян А.Н. не представила суду доказательств в обоснование своих встречных исковых требований. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Огонян А.Н. указывает в своем встречном исковом заявлении о том, что строение по <адрес> соответствует всем строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, но не представляет этим доводам соответствующих доказательств в установленном законом порядке. Собранными по делу доказательствами все доводы встречного иска опровергаются. Огонян А.Н. не представила суду ни проекта на дом по <адрес>, ни доказательства прохождения проекта соответствующей государственной экспертизы, так как здание имеет семь этажей, суду не представлены акты скрытых работ, документы о качестве строительных материалов с описанием их марок и других необходимых характеристик, суду не представлены доказательства строительства объекта лицензированной организацией, с проведением авторского и технического надзора за ходом строительства, суду не представлены доказательства того, что фундамент здания рассчитан на имеющееся количество этажей, суду не представлены доказательства проведения и наличия у Огонян А.Н. геологических изысканий и инженерных изысканий на участке, площадью 490 кв.м. перед началом строительства. В соответствии со ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ- виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязательны и должны выполнятся лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ. На основании ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ - проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. На основании ч. 3 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ - осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Объект незавершенного строительства по <адрес> не является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи, имеет не три, а семь этажей и является многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела. Суд считает законными и обоснованными исковые требования Администрации г.Сочи и Галицыной А.Д. к Огонян А.Н. об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства по <адрес>. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ- самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Суд не находит оснований для признания права собственности за Огонян А.Н. на строение, расположенное по <адрес>, так как на основании п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Спорным строением нарушаются права и охраняемые законом интересы истца Галицыной Е.Д. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункта 26 следует, что при рассмотрении судом исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. На основании ст.304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ч. 1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ - к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится: п. 1) подготовка и утверждение документов территориального зонирования, п. 3) утверждения правил землепользования и застройки поселений, п. 5) выдача разрешения на строительство. Материалами дела установлено, что Огонян А.Н. при строительстве дома по <адрес> не соблюдались установленные органом местного самоуправления г.Сочи нормы территориального зонирования, нарушены правила землепользования и застройки поселений, не получено разрешение на строительство семиэтажного многоквартирного дома, не получено разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка. На основании ч.ч. 1,2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающие застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. На основании ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Как установлено судом при рассмотрении дела, строение по <адрес> не соответствует имеющемуся у застройщика Огонян А.Н. разрешению на строительство от 13.05.2011г. и не является изменением правомерного объекта капитального строительства. Согласно заключению судебной экспертизы, изначально при строительстве объекта застройщиком Огонян А.Н. нарушена разрешенная площадь застройки дома, площадь самого строения, его строительный объем, а также предельные размеры строения и другие необходимые требования закона. Осуществление самовольной постройки влечет применение к ней правил, указанных в ст. 222 ч 2 ГК РФ, доказательством строительства самовольной постройки служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч 1 ст. 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. № 595-О-П. Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований в суде выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает право Администрации г.Сочи обратиться в суд с иском к Огонян А.Н. о сносе самовольного строения. Наосновании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Администрации города Сочи, Галицыной Е. Д. к Огонян А.Н. - удовлетворить. Обязать Огонян А.Н. за свой счет осуществить снос семиэтажного строения, расположенного по <адрес> г.Сочи, на земельном участке, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером: №. Во встречных исковых требованиях Огонян А.Н. к Администрации г.Сочи, Галицыной Е. Д. о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по <адрес> г.Сочи- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд Центрального района г.Сочи в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Н.П. Ващенко Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2011 года.