Дело №2-6318/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре Варваштяне С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухановой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Трапизоняну А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истица Уханова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трапизоняну А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала на то, что 01.10.2011 года отец Ухановой Е.Ю. приобрел ей в подарок ноутбук «AppleMacbookAirSuperdrive» серийный номер W803010Q9A5 у ИП Трапизоняна А.А. В апреле 2011 года в ноутбуке были выявлены неисправности, в связи с чем истица 15 июня 2011 года обратилась в сервисный центр «Компьютерная клиника №231» для гарантийного ремонта ноутбука, о чем составлен заказ-наряд №662 от 15.06.2011 года. При этом внешний вид ноутбука значился «норма». Однако, в техническом заключении выданным «Компьютерной клиникой №231» было указано, что в установленные законом сроки завершение гарантийного ремонта невозможно. 1 июня 2011 года истица письменно обратилась к продавцу товара с заявлением о замене товара на аналогичный, либо возврате стоимости товара. 4 июля 2011 года в удовлетворении указанных требований ей было отказано по причине того, что на ноутбуке присутствуют следы механических повреждений. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи на указанный ноутбук в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, возвратить уплаченную за него сумму в размере 64490 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, выплатить неустойку в размере 6449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом дали пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, поскольку истица в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», после обнаружения недостатка в приобретенном у ответчика ноутбуке, обратилась не к нему, а непосредственно в сервисный центр по своему выбору, не предоставив ответчику возможность в установленные законом сроки исправить недостатки товара. После того, как узнала о невозможности в установленные законом сроки исправить недостаток товара, обратилась к ответчику, предоставив ноутбук с механическими повреждениями, не дав возможности ответчику произвести замену товара, его ремонт в установленные законом сроки. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истицей исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела, отец истицы в нарушение п.1 и 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно обращался в сервисный центр «Компьютерная клиника №231» ООО «Альянс Сервис» за устранением недостатков технически сложного товара - ноутбука «AppleMacbookAirSuperdrive» с серийным номером W803010Q9A5, приобретенным у ответчика. Сервисным центром выдано техническое заключение, из которого следует, что в установленные законом сроки произвести ремонт товара невозможно из- за отсутствия заменяемой детали. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истица в установленные законом сроки к ответчику с претензией об устранении недостатка товара не обращалась. Затем, 01.07.2011 года она потребовала от ответчика расторжения договора купли-продажи, в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатка приобретенного у него товара. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы стороны истицы о вине ответчика в нарушении сроков устранения недостатков товаров, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 18 указанного закона. Суд пришел к данному выводу на том основании, что истица не предъявляла к ответчику таких требований и не передавала товар для устранения недостатков, а самостоятельно обратилась в один из сервисных центров по поводу устранения недостатков товара, лишив его возможности провести экспертизу неисправности технически сложного товара, либо иным путем компенсировать истице этот недостаток Кроме того, истица не выполнила правило ч. 1 ст. 483 ГК РФ, то есть не известила ответчика о недостатках в товаре. Невыполнение данного правила изначально повлекло невозможность ответчиком удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в товаре в определенный законом срок, что влечет для ответчика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы истица обратилась к нему с данным требованием. Так, в случае предъявления требований об устранении недостатков товара непосредственно ответчику он мог бы обратиться в другой сервисный центр для ремонта ноутбука, что не повлекло бы нарушения предусмотренных законом сроков устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в нарушении срока ремонтных работ приобретенного истицей ноутбука. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы не только во возмещении материального вреда, но и возмещении морального вреда. Ранее, Центральным районным судом г.Сочи принято решение от 04.10.2011 г. об отказе удовлетворении требований истицы по тем основаниям, что ноутбук имел механические повреждения. Данное решение кассационным определением от 22.11.2011 г. отменено. Одним из оснований отмены решения суда явилось то, что по данному делу необходимо проведение экспертных исследований и дело возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении данного дела стороны возражали против таких исследований и отказались оплачивать их со ссылкой на то, что к ответчику предъявлено только одно требование о нарушении сроков ремонтных работ, не связанных с качеством товара. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции согласился с доводами сторон о нецелесообразности производства экспертных исследований, поскольку нет необходимости в установлении причин неисправности ноутбука, поскольку такие требования истица к ответчику не предъявляет. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых Ухановой Е.Ю. к ИП Трапизоняну А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы кассационные, либо апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года. Председательствующий