К делу № 2-5724/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011г. г.СОЧИ Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Ващенко Н.П., При секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А. А.ча к Гришкову А. М., Хлынину С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ : Стариков А.А. обратился в суд с иском к Гришкову А.М, Хлынину С.Н. в котором указывает следующее. В 2011 году он получил тяжкий вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем плохо отдавал отчет своим действиям и понимал смысл происходящих событий. Этим воспользовался ответчик Гришков А.М., который путем обмана убедил Старикова А.А. продать земельный участок, стоимостью более 3 млн.руб. в Центральном районе г.Сочи, при этом Гришков А.М.забрал принесенные 100 тысяч рублей и все документы по продаже участка. Когда Стариков А.А. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, Гришков А.М. срочно перепродал этот земельный участок Хлынину С.Н. Истец просит суд признать недействительными Договор купли-продажи земельного участка № площадью 562 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № Гришкову А.М. от 13 июля 2011 года, и Договор купли-продажи от 29 сентября 2011 года от Гришкова А.М. Хлынину С.Н. земельного участка № площадью 562 кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес> в Центральном районе г.Сочи. В ходе рассмотрения дела Стариков А.А. изменил исковые требования и просит взыскать с Гришкова А. М. в его пользу кадастровую стоимость земельного участка № площадью 562 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № в сумме 2 млн. 417 тыс. 263 руб. Хлынин С.Н. обратился в суд во встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка. В обоснование своих требований Хлынин С.Н. указывает, что на момент приобретения земельного участка у Гришкова А.М. не знал и не мог знать о наличии судебного спора по поводу этого участка. Арест на него наложен не был, право собственности было зарегистрировано за Гришковым А.М, поэтому просит суд признать его добросовестным приобретателем и отказать Старикову А.А. в удовлетворении требования об истребовании земельного участка. В судебном заседании представитель истца Старикова А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменений. Суду представитель пояснил, что Стариков А.А.,<данные изъяты> имеет слабое здоровье, всю жизнь по состоянию здоровья не имел своей семьи, детей, не работает, проживает в семье своего брата, инвалида по зрению. Согласно вступившего в силу приговора Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2011 года, 2 февраля 2011 года Старикову А.А. как потерпевшему в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов):закрытый перелом 6-го ребра справа и 7-го ребра слева, закрытый перелом тела грудины, закрытый Т-образный перелом левой бедренной кости, гемартроза левого коленного сустава и другие повреждения. После перенесенного шока он фактически превратился в инвалида, передвигается с трудом с палочкой, постоянные головокружения, провалы в памяти, часто с трудом понимает происходящее. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, в 2008 году он получил от покойной матери по наследству земельный участок № площадью 562 кв.м. в садоводческом товариществе <адрес> в Центральном районе г.Сочи,в районе мясокомбината и <адрес>. Сотрудник ГИБДД г.Сочи, ответчик Гришков А.М., женат на внучатой племяннице Старикову А.А. Узнав от родственников о наличии у Старикова А.А. земельного участка и о его тяжелом физическом и психологическом состоянии после дорожного происшествия, стал втираться к Старикову А.А. в доверие, предлагать подвезти в медицинские учреждения, а потом предложил продать ему земельный участок по кадастровой стоимости. Стариков А.А. после аварии плохо понимал смысл происходящих событий. Продавать участок не хотел. Думал дать Гришкову А.М. временно безвозмездно пользоваться участком, но Гришков А.. запутал Старикова А.А., и в итоге обещал заплатить кадастровую стоимость. При этом Гришков А.М. обманом убедил Старикова А.А. не говорить сочинским родственникам, с которыми он 40 лет живет в одной квартире, о предстоящей сделке. Никому не говоря, под влиянием обмана со стороны Гришкова А.М., 13 июля 2011 года, Стариков А.А. подписал в Регистрационной палате, как потом стало известно, Договор купли-продажи. При этом Стариков А.А. не понимал обман со стороны Гришкова А.М., а именно - что цена участка в Договоре купли-продажи указана во много раз ниже кадастровой оценки. Как потом стало известно, цена земельного участка в договоре продажи в силу требований ст.65 ЗК РФ в целях налогообложения не может быть ниже его кадастровой(нормативной) цены. А рыночная цена этого участка, как установила назначенная судом землеустроительная экспертиза, более 3 млн.200 тыс.рублей. Когда Гришков А.М. принес в квартиру по <адрес>, где Стариков А.А. проживает с братом и его женой, 100 тыс.руб., он отказался их брать, т.к. не хотел лишиться права собственности на участок. Начался скандал и Стариков А.А. вышел в свою комнату. Позже жена брата Старикова В.А. сообщила ему, что Гришков А.М. забрал принесенные деньги и ушел. В силу своего физического и психологического состояния, Стариков А.А. ничего не понимал, впал в шоковое состояние. Расписки о получении каких-либо денег от Гришкова А.м. он никогда не подписывал. При этом Гришков А.М. забрал с собой Договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2011 года. До настоящего времени, спорный Договор Старикову А.А.так и не выдали в УФРС. После этого Гришков А.М. продолжал обманывать Старикова А.А., говоря, что регистрация сделки приостановлена, всячески тянул время. В это время он срочно искал так называемого «добросовестного приобретателя». Злоупотребляя правом в смысле ст.10 ГК РФ, нарушая требования о добросовестности и разумности участников сделки, ответчик Гришков А.М. шел на все ухищрения, даже обещал Старикову А.А. вернуть участок. Впоследствии оказалось, что в это время, в сентябре-октябре 2011 года в УФРС срочно регистрировалась новая сделка по продаже участка Гришковым А.М. ответчику Хлынину С.Н. 3 октября 2011 года Стариков А.А. письменно обратился в Центральный отдел по г.Сочи УФС Госрегистрации, кадастра и картографии с заявлением о том, что Гришков А.М.обманул его, и что он обратился в суд с иском к Гришкову А.М. Однако на этот момент регистрация права собственности Гришкова А.М. на участок уже была произведена 12.09.2011года. Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо совершило на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях(кабальная сделка), чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Далее представитель истца в судебном заседании пояснил, что Хлынин С.Н. не является добросовестным приобретателем по следующим основаниям. Если приобретатель добросовестный, он не должен и не может знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не правомочно его отчуждать. Хлынин С.Н. должен был действовать разумно, добросовестно и осторожно. Он мог ознакомиться с предшествующим Договором купли-продажи спорного участка, в котором указана явно заниженная цена участка. На момент регистрации второй сделки в УФРС (26 октября 2011 года), исковое заявление о признании сделки недействительной уже три недели находилось в Центральном районном суде, где было зарегистрировано 7 октября 2011 года входящий номер 4190 /2. Гришков А.М. был неправомочен отчуждать участок Хлынину С.Н., поскольку предшествующаясделка по купле-продаже участка от Старикова А.М. Гришкову А.М. совершена с пороком волеизъявления Старикова А.А., под влиянием обманаи является недействительной. Поэтому и сделка купли-продажи земельного участка от Гришкова А.М. Хлынину С.Н. является недействительной (ничтожной) по основаниям ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.159 ч.1 УК РФ, доследственная проверка на момент рассмотрения дела в суде не окончена. Таким образом, представитель истца Старикова А.А. в судебном заседании просил суд взыскать с Гришкова А.М в пользу Старикова А.М. кадастровую стоимость спорного земельного участка, указанную в кадастровом паспорте от 26 апреля 2008 года №, а именно 2 (два миллиона) 417 тыс. 263 руб.; признать недействительными Договор купли-продажи земельного участка № площадью 562 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № от 13 июля 2011 года, и Договор купли-продажи этого участка от 29 сентября 2011; Признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка № площадью 562 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № от 13 июля 2011 года и от 29 сентября 2011 года; Признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации права собственности Гришкова А.М. и Хлынина С.Н. на земельный участок и регистрационную запись в ЕГРП на имя Гришкова А.М. и Хлынина С.Н.,аннулировать их. Прекратить право собственности Гришкова А.М. и Хлынина С.Н. на этот земельный участок; Признать вышеуказанный земельный участок принадлежащим Старикову А.А. на праве собственности. Обязать Гришкова А.М. и Хлынина С.Н. возвратить ему указанный земельный участок. Ответчик Гришков А.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Старикова А.А. отказать, ссылаясь на то, что купил у истца участок за сто тысяч рублей. При этом Гришков А.М. после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы согласился, что ему все-таки надо выплатить Старикову А.А. кадастровую стоимость участка. Истец по встречному иску Хлынин С.Н. и его представитель просили в иске Старикову А.А. в части истребования земельного участка отказать, встречный иск о признании добросовестным приобретателем Хлынина С.Н. удовлетворить. В обоснование своих требований указали, что на момент приобретения участка Хлыниным С.Н., право собственности было зарегистрировано за Гришковым А.М. в установленном законом порядке. Хлынин С.Н. на момент приобретения участка не знал и не мог знать о том, что Стариков А.А. обратился в суд с иском к Гришкову А.М. о признании сделки недействительной. В судебном заседании 21 декабря 2011 года судом была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой рыночная стоимость спорного земельного участка была определена в 3 270 000 руб. В судебном заседании 23 декабря 2011 года ответчик Гришков А.М. просил суд отложить судебное заседание в связи с неявкой Хлынина С.Н. и его представителя. Однако, в силу положений ст.167 п.3 ГПК РФ, суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Старикова А.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хлынина С.Н., ответчика Гришкова А.М., суд считает, что исковые требования Старикова А.А. подлежат удовлетворению в части, встречный иск Хлынина С.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2011 года, согласно которому истцу Старикову А.А. в 2011 году как потерпевшему в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов):закрытый перелом 6-го ребра справа и 7-го ребра слева, закрытый перелом тела грудины, закрытый Т-образный перелом левой бедренной кости, гемартроза левого коленного сустава и другие. В судебном заседании допрошена свидетель Старикова В.А., которая пояснила, что является женой брата истца Старикова А.А. Истец Стариков А.А. с детства страдал различными заболеваниями, никогда не имел своей семьи, не мог иметь детей, проживает более 40 лет в квартире со своим братом, инвалидом 1 группы по зрению с детства. 2011 году после получения тяжких телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ему назначались сильные обезболивающие, психотропные препараты, он часто плохо понимал смысл происходящих событий. На него был оформлен земельный участок в <адрес> который считался общим фамильным достоянием всей их семьи. В конце сентября 2011 года в их квартиру пришел Гришков А.М., который принес 100 тыс.руб. и сказал, что купил этот земельный участок у Старикова А.А. Начался скандал с Гришковым А.М., поскольку под влиянием обмана со стороны Гришкова А.М. Стариков А.А. скрывал все это от семьи брата, с которой почти полвека живет в одной квартире. Гришков А.М. взял свои деньги и ушел из квартиры. После этого Стариков А.А. обратился в суд с иском о признании сделки с Гришковым А.М. недействительной, а также в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гришкова А.М. за совершенное мошенничество. Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны Гришкова А.М. - Журба К.А. пояснила, что Гришков А.М. является мужем ее внучки. Журба К.А. считает сделку между Стариковым А.А. и Гришковым А.М. законной. По ее мнению, Стариков А.А. все понимал, несмотря на тяжелое состояние здоровья. Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд учитывает, что они являются родственниками участвующих в деле лиц. Как видно из материалов дела, у Старикова А.А. волеизъявление на совершение сделки произошло под влиянием недобросовестного поведения ответчика Гришкова А.М. В результате у Старикова А.М. сформировалось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для действительности сделки. Обманом является поведение одного лица, которое вызывает у другого искаженное представление об обстоятельствах сделки. Стариков А.М. по просьбе Гришкова А.М. скрыл от родственников, с которыми более 40 лет живет в одной квартире, сделку по продаже участка. Поэтому формирование воли Старикова А.А. произошло несвободно, под воздействием Гришкова А.М. На основании этого суд приходит к выводу, что Стариков А.А. совершил сделку с Гришковым А.М. под влиянием обмана со стороны последнего. Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо совершило на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в сумме 2 млн.471 тыс.263 руб. в соответствии с позицией истца Старикова А.А. подлежит взысканию с Гришкова А.М. в пользу истца Старикова А.А. Встречный иск Хлынина С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 ч.1 ФЗ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Запись о регистрации права собственности на земельный участок за Гришковым А.М. на момент приобретения его Хлыниным С.Н. для последнего являлась единственным и достаточным доказательством того, что Гришков А.М. является законным правообладателем земельного участка. Наличие непогашенного Свидетельства о госрегистрации права Гришкова А,М. и записи в ЕГРП об этом по смыслу закона являлись для Хлынина С.Н. исчерпывающими доказательствами правомочий собственника Гришкова АМ. на распоряжение участком, в том числе путем его продажи. Необходимости представления и проверки других доказательств правомочий собственника законом не предусмотрено. Таким образом, условия, предусмотренные ст.302 ч.1 ГК РФ, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, когда оно выбыло из его владения помимо его воли, для удовлетворения требования Старикова А.А. отсутствуют. В связи с изложенным, Хлынин С.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Старикова А. А.ча к Гришкову А. М., Хлынину С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в части. Признать недействительным Договор купли-продажи от 13 июля 2011 года земельного участка № площадью 562 кв.м. в <адрес> в Центральном районе г.Сочи, с кадастровым номером № от 13 июля 2011 года заключенного между Стариковым А. А.чем и Гришковым А. М.. Взыскать с Гришкова А. М. в пользу Старикова А. А.ча кадастровую стоимость земельного участка № площадью 562 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № в Центральном районе г.Сочи в сумме 2 417 263 рубля. Взыскать с Гришкова А. М. в пользу Старикова А. А.ча 5800 рублей оплаченной государственной пошлины. Взыскать с Гришкова А. М. в бюджет Краснодарского края 14485 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Старикова А.А. отказать. Встречный иск Хлынина С. Н. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 562 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий: Н.П. Ващенко Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2011 года.