Дело № 2- 6148\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 22 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего Ващенко Н.П., При секретаре Коржемановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова О. В. к ООО «Стройцентр» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг на выполнение строительных работ, неустойки, встречному иску ООО «Стройцентр» к Александрову О.В. о признании недействительным договора оказания услуг, УСТАНОВИЛ: Александров О.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Стройцентр» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 927 000 рублей, неустойки в размере 13 950 рублей, и суммы судебных расходов в размере 12 609 рублей. В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен Договор № возмездного оказания услуг от 12.02.2010г., в соответствии с условиями которого истец обязался по указанию ответчика своими силами и за свой счет оказать комплекс услуг по устройству монолитных железобетонных конструкций по адресу: г. Сочи, <адрес>, а ответчик обязался произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 2 500 рублей за 1 куб.м. бетона. Оплат за оказанные услуги должны производиться на основании подписанного сторонами Акта (п. 5.3. Договора №). Истец выполнил работы в количестве 431 куб.м. бетона на общую сумму 1 077 500 рублей. В соответствии с условиями Договора оплата должны быть произведена в течение 15 дней с момента подписания Акта ответчиком. Акт сверки был подписан сторонами 12.02.2010г., следовательно оплата должна быть произведена 28.02.2010г., однако в указанный срок ответчиком было оплачено только 150 000 рублей. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику о проведении оплаты по договору, а также направлял в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Договора № возмездного оказания услуг от 12.02.2010г., ссылаясь на то, что данный договор от имени ООО «Стройцентр» был подписан Вербицким А.В., который на момент заключения договора не являлся его директором, а также не имел полномочий, выраженных в доверенности на подписание указанного договора. В судебном заседании Александров О.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица филиала «Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России» по доверенности Арсенович Славиши пояснил суду, фирма которую он представляет являлась Заказчиком на объекте «Многофункциональный развлекательный центр» расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>. Филиал «Ратко Митрович-Холдинг АО Белград» заключил с филиалом ООО «СТРОЙЦЕНТР» договор подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций на объекте «Многофункциональный развлекательный центр». Филиал ООО «СТРОЙЦЕНТР» в свою очередь заключил договор субподряда - «договор возмездного оказания услуг» с Александровым О.В. на устройство монолитных железобетонных конструкций на объекте «Многофункциональный развлекательный центр». В договоре возмездного оказания услуг считает имеется описка в указании адреса объекта «г. Сочи, <адрес>». По формам 2 Филиал «Ратко Митрович-Холдинг АО Белград» принял у подрядчика Филиал ООО «СТРОЙЦЕНТР» работ по объему 247,878 м3 бетона. Указанный объем выполненных работ был оплачен Сочинскому филиал ООО «СТРОЙЦЕНТР» из расчета 3300 рублей за один м3 бетона. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Выслушав доводы истца, пояснение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Александрова О.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «Стройцентр» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.02.2010г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по указанию ответчика своими силами и за свой счет оказать комплекс услуг по устройству монолитных железобетонных конструкций по адресу: г. Сочи, <адрес>, а ответчик обязался произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 2 500 рублей за 1 куб.м. бетона. Согласно п. 5.3. договора, оплата за оказанные услуги должны производиться на основании подписанного сторонами Акта. В соответствии с условиями Договора оплата должны быть произведена в течение 15 дней с момента подписания Акта ответчиком. Суд учитывает, что пункт 5.3 подписанного договора возмездного оказания услуг имеет условие «Оплата осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги…после подписания Акта Заказчиком». В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки объемов по договору № от 12.02.2010г., истец выполнил работы в количестве 431 куб.м. бетона. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику о проведении оплаты по договору, а также направлял в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик (п. 1 ст. 781 ГК РФ) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, предусмотрено в ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как достоверно установлено материалами дела, в частности Актом сверки объемов по договору 31 от 12.02.2010г. на объекте «Многофункциональный развлекательный центр» по адресу г. Сочи, <адрес>, истцом выполнены следующие виды работ: -подушка из монолитного железобетона - 258 куб.м. - стены из монолитного железобетона - 36 куб.м. - плита перекрытия из монолитного железобетона - 96 куб.м. - стены из монолитного железобетона - 41 куб.м. Принято и подписано ген. подрядчиком филиал «Ратко Митрович Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России» согласно формы №КС-2 с 25.02.2010г. по 27.02.2010г. - 72,80 куб.м., согласно формы №КС-2 с 27.02.2010г. по 23.03.2010г. - 137 куб.м. Указанный акт составлен производителем работ Котовым В.Г., согласован Александровым О.В., и утвержден директором ООО «Стройцентр» филиала в г. Сочи Вербицким А.В. Таким образом, выполненный истцом по договору объем работ 72,80 м3 + 137 м3=209,80 м3 х 2500 рублей = 524500 рублей подлежали оплате по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг от 12 февраля 2010 г. По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных по договору работ, является необоснованным, в силу чего, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Суд находит подлежит взысканию и неустойка от неоплаченной суммы. Истец в заявлении просит взыскать неустойку за 150 дней. 524500 рублей х 0,01% х 150 дней = 4877 рублей 85 копеек неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Договора № возмездного оказания услуг от 12.02.2010г., ссылаясь на то, что данный договор от имени ООО «Стройцентр» был подписан Вербицким А.В., который на момент заключения договора не являлся его директором, а также не имел полномочий, выраженных в доверенности на подписание указанного договора, договор заключен на объект по другому адресу. В соответствии со ст. 91 ГК РФ, в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Как предусмотрено ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Доводы ответчика о том, что Договор № возмездного оказания услуг от 12.02.2011г. подписан ненадлежащим лицом, в силу чего является недействительной сделкой - безосновательны. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если полномочия лица (ст. 174 ГК РФ) на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Поскольку из смысла ст. 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Доказательств того, что истец знал об отсутствии полномочий у Вербицкого А.В. ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, спорный договор скреплен печать ООО «Стройцентр», что подтверждает его легитимность, и возникновение прав и обязанностей по нему непосредственно у ООО «Стройцентр». Акт сверки объемов по договору (л.д. 19) составлен на объекте «Многофункциональный развлекательный центр» по адресу: г. Сочи, <адрес>, в связи с чем суд находит при заключении договора возмездного оказания услуг от 12 февраля 2010 года сторонами была допущена описка в указании адреса объекта. Таким образом, оснований для признания недействительным указанного договора возмездного оказания услуг, у суда не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Александрова О. В. к ООО «Стройцентр» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг на выполнение строительных работ, неустойки удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу Александрова О. В. 524500 рублей в счет выполненных работ по договору оказания услуг, 4877рублей 85 копеек неустойки по договору. В удовлетворении остальной части иска Александрова О.В., отказать. В удовлетворении встречных исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд. Председательствующий Н.П. Ващенко Мотивированное решение изготовлено судом 26декабря 2011 г.