Дело №2-5852\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сочи 29 декабря 2011г. Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниелян А.Д. к ООО «Сочистройпроект» о признании заключения по техническому обследованию перепланированного и переустроенного нежилого помещения в жилое помещение незаконным. УСТАНОВИЛ: Даниелян А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сочистройпроект» о признании заключения по техническому обследованию перепланированного и переустроенного нежилого помещения в жилое помещение незаконным. В обоснование требований истица указала на то, что под принадлежащей ей квартирой она начала реконструировать пустующее помещение путем поднятия пола в принадлежащей ей квартире. Затем, ей стало известно, что указанное помещение на основании постановления главы города Сочи предоставлено Дадикян А.С. на условиях служебного жилья, которая не имеет никакого отношения к этому помещению и не проживает в нем. Посчитав указанное решение органа местного самоуправления незаконным, она обратилась в суд о признании решения муниципального органа незаконным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что орган местного самоуправления перевел спорное помещение из нежилого в жилое на основании заключения по техническому обследованию перепланированного и переустроенного нежилого помещения в жилое помещение, т.е. (.) г.Сочи. Указанное заключение также легло в основу судебного решения. Истица считает, что обжалуемое заключение является незаконным, несоответствующим действующим нормам и правилам, поскольку на все постановленные вопросы перед экспертом были даны ответы несоответствующие действительности и действующим нормам и правилам, ответчиком было составлено заведомо ложное заключение по техническому обследованию цокольного помещения в (.) г.Сочи, чем были нарушены ее права, как владельца. В связи с чем, истица просит суд признать незаконным заключение по техническому обследованию. В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме, при этом дали пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске. Третье лицо Дадикян А.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что обжалуемое заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами закона. При этом указал на то, что у эксперта имелась реальная возможность проникнуть в спорное помещение и обследовать его. Даниелян А.Д. в судебное заедание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ООО «Сочистройпрект», Администрации г.Сочи, в судебное заседание не явились, до начала которого направили в суд заявления о рассмотрения данного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключению ООО «СОЧИСРОЙПРОЕКТ» от 08.02.2010 года №38/201 года перепланированное и переустроенное нежилое помещение в жилое помещение, а именно (.) жилом (.) соответствует требованиям СНиП, не создает препятствий другим лицам, в т.ч. владельцам соседних жилых помещений и сооружений в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, сооружениями, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Перепланированное и переустроенное нежилое помещение в жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно постановлению Администрации города Сочи от 19.04.2010 года об утверждении протокола №1 от 18 марта 2010 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории г.Сочи утвержден протокол №1 от 18 марта 2010 года. Согласно выписке из протокола №1 от 18 марта 2010 года заседания городской межведомственной комиссии решено согласовать выполненную без разрешения перепланировку и переустройство нежилых помещений №1-6, расположенных в нулевом этаже жилого дома №3 по улице Лермонтова Хостинского района города Сочи, а также перевести их в жилые помещения. Судом установлено, что межведомственная комиссия перевела нежилое помещение в жилое, а именно (.) г.Сочи, в последствии предоставленную Дадикян А.С. в качестве служебного помещения для проживания ей и членам ее семьи, на основании указанного технического заключения, выданного ООО «СОЧИСТРОЙПРОЕКТ» №38/2010 от 08.02.2010 года. Не согласившись с принятым решением органа местного самоуправления о переводе спорного помещения из нежилого в жилое, истица обратилась в в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на спорное помещение, признании незаконным решений о переустройстве и перепланировке помещения, перевода нежилого помещения в жилое, предоставлении помещении по договору служебного найма. Судом Хостинского районного суда г.Сочи от 26 сентября 2011 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниелян А.Д. к Администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным решений о переустройстве и перепланировке помещения, перевода нежилого помещения в жилое, предоставлении помещений по договору служебного найма. Однако, кассационным определением от 15 ноября 2011 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Из кассационного определения от 15 ноября 2011 года видно, что одним из основанием к отмене Хостинского решения суда послужило то, что судом первой инстанции оставлен без внимания и не исследован довод о том, что межведомственная комиссия перевела нежилое помещение в жилое на основании технического заключения, выданного ООО «Сочистройпроект», сотрудник которого физически не мог поспасть в спорное помещение для выдачи какого-либо заключения, так как вход через спорное помещение проходит через квартиру истца. Также судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку представленным доказательствам и доводам истца о том, что спорное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не может быть переведено в жилое помещение. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обжалуемое заключение ООО «Сочистройпроект» по техническому обследованию перепланированного и переустроенного нежилого помещения в жилое помещение является доказательством по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении в Хостинском районном суде и является письменным доказательством по этому делу. При таких обстоятельствах, согласно ст. 187 ГПК РФ указанное заключение должно исследоваться при рассмотрении гражданского дела Хостинским районным судом г.Сочи и оценивается судом наряду с другими доказательствами, поскольку оно не имеет для суда заранее установленной силы. Так, при новом рассмотрении в Хостинском районном суде гражданского дела по иску Данелян А.Д. к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным решений о переустройстве и перепланировке помещения, перевода нежилого помещения в жилое, предоставлении помещения по договору служебного найма, необходимо дать оценку обжалуемому заключению, в случае несогласие суда с заключением эксперта возможно назначение судебной строительной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, который предусмотрен требованиями статьи 86 ГПК РФ. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что спорное помещение (.) является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности и отнесена к специализированному жилищному фонду. Данная квартира предоставлена Дадикян А.С. по договору найма служебного помещения собственником жилья, т.е. администрацией города Сочи, которая согласно ст. 100 ЖК РФ вправе предоставить специализированное жилье гражданам по своему усмотрению. При этом истица не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имеются какие либо права на получение в пользование, собственность спорного жилья, в связи с чем, судом не установлено, что обжалуемое заключение по техническому обследованию нарушает законные права и интересы истицы. Сторона истца, заявляя требования о незаконности заключения со ссылкой на то, что не правильно применены положения Постановления правительства и СНиП не представила суду данных о том, какие именно требования закона были нарушены экспертом. Учитывая, что оспариваемое заключение составлено исходя из профессиональных знаний специалиста, составлено согласно требований СНиП, действовавших на момент составления заключения, с учетом правильности применения данных норм, у суда не имеется основания признать оспариваемое заключение не законным. На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Даниелян А.Д. к ООО «Сочистройпроект» о признании заключения по техническому обследованию перепланированного и переустроенного нежилого помещения в жилое помещение незаконным. На решение сторонами и лица, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы кассационные, либо апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района г.Сочи в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2011 года. Председательствующий