РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,

при секретаре Боладян Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.С. к ИП Горохову Д.А. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Горохова Д.А. к Григорьеву И.С. о взыскании задолженности по договору, пени и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.С. обратился в суд с иском к ИП Горохову Д.А. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору подряда на ремонт помещения от 27.01.2011 года в размере 206 250 руб., убытки в размере 39 529 руб. для демонтажа пола, расходы по экспертизе - 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на ремонт помещения, в соответствии с которым ответчик обязался произвести устройство наливного пигментированного полиуретанового покрытия; произвести заделку швов и трещин в <адрес>. Во исполнение указанного договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 206 250 рублей 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 301 и 303.

После проведения указанных работ, были выявлены ряд существенных недостатков, которые не позволяют истцу принять проделанную ответчиком строительную работу. Эти недостатки заключаются в следующем.

На полу есть многочисленные дефекты, шероховатости, видны углубления каплеобразной формы по всей площади квартиры. Цвет наливного пола неоднороден: присутствуют полосы, наплывы, «разводы», гамма оттенков от светлого до тёмного.

Перечисленные недостатки подтвердились экспертным исследованием, проведённым по заказу истца ООО «Южная консалтинговая группа».

Более того, эксперты пришли к выводу, что выявленные многочисленные дефекты не позволяют полу соответствовать эстетическим требованиям, предъявляемым к покрытию, кроме того присутствует нарушение норм МДС 31-11.2007.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов, ответчик несколько раз пытался исправить выявленные дефекты, но недостатки также остались.

Таким образом, ответчик как подрядчик по договору подряда осуществил некачественную строительную работу, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Более того, пол с указанными выше дефектами не подлежит эксплуатации, его следует демонтировать, стоимость которого по экспертной оценке составляет 39 529 рублей 00 коп.

Ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере оплаченной суммы по договору подряда и суммы, необходимой для демонтажа пола.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная строительная экспертиза. В связи с тем, что дело рассматривается длительное время, истец на основании ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» требует взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В июле текущего года истец отправил претензию, в котором требовал вернуть уплаченную по договору подряда сумму до 25.07.2011 года. До настоящего времени требования истца не выполнены, что даёт ему право требовать уплаты неустойки в порядке и размере, установленные ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно рассматриваемой нормы исполнитель за нарушения установленных сроков уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от суммы договора.

Неустойка в данном случае определяется следующей формулой Н=275 000 руб. 00 коп. * 3%:100*64 дней=53 400 рублей. 275 000 руб. 00 коп. - цена договора подряда; 3 % - установленный законом размер неустойки; 64 дней - количество дней просрочки выполнения требований истца. Истец увеличил свои требования, просил взыскать неустойку в размере 528 000 руб., при этом представитель истца пояснил, что ими допущена арифметическая ошибка при подсчете, неустойка указана в размере 53 400 рублей, вместо 528 000 руб.

Кроме этого, в связи с судебным разбирательством, истец был лишён возможности продолжить ремонт своей квартиры, что привело к определённым убыткам. В частности, товары необходимые для ремонта и заказанные истцом в период проведения ремонтных работ ответчиком по договору подряда от 27.01.2011 года хранились на складе по договору ответственного хранения от 01.03.2011 года. За хранение истец уплачивал сумму 7500 руб. за каждый месяц. Общая сумма пол договору хранения за 10 месяцев составляет 75000 руб.

      ИП Горохов обратился в суд со встречным иском к Григорьеву И.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 68 750 руб., пени за просрочку в размере 47 437 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. ссылаясь на то, что на основании договора работы необходимо было начать 28 февраля 2011 г., однако начать работу в срок указанный в договоре не было возможности, так как строительная бригада, которая ровняла стяжкой поверхность пола выполнила не качественно свои обязанности. На начало работ выезжали три раза, но каждый раз стяжка не была готова к нанесению полимерного покрытия, а они несли при этом финансовые расходы. После того (04.04.2011.), как была выровнена поверхность пола, они смогли преступить к работам в выше указанной квартире, согласно заключенного договора. В ходе проведения работ, на качество Григорьев И.С. не жаловался, что подтверждается подписанными актами сдачи работ. Но на момент нанесения ими финишного слоя, Григорьев И.С. не оплатил остаток денег (68 750руб.), чем грубо нарушил условия договора.

    18.06.2011 года при сдаче объекта Григорьев И.С. категорически отказался оплачивать работу и подписывать акты выполненных работ по финишному слою, мотивируя тем, что могут позже появиться дефекты, а согласно пунктов 1, 2, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, но Григорьев И.С. убедил их, что оставшуюся часть денег отдаст позже, не предъявив и не озвучив недостатки.

    Однако в последующем, отвечал, что не может определить, качественно или с дефектами была выполнена работа. Приблизительно через две недели позвонил Григорьев И.С. и сказал, что работа выполнена очень плохо, и его не устраивает качество. Они согласились исправить недостатки после передачи им остатка денежных средств по договору. Он, Григорьев, так же связывался с изготовителем материалов и пояснил ситуацию, последний обещал предоставить материалы для устранения недостатков при их выявлении, и Григорьев И.С. изначально согласился на это. Но в последующем отказался от услуг, ответив, что он уже заказал в квартиру мебель и по срокам ему не нужны ни какие исправления.

Таким образом, на основании выше изложенного Григорьев И.С. пытался уклониться от выплат денежных средств за выполненные работы, и понесенные дополнительные денежные расходы. Кроме того, Григорьев И.С. на основании п. 9 выше указанного договора обязан был принять выполненные работы в день их завершения и заявить свои претензии в течение 1 месяца со дня приемки работ. Ответчик получил по почте претензию 28.07.2011 г. от Григорьева И.С. в которой указано, что после проведения работ выявлены недостатки и просил возместить ему оплаченную по договору сумму 203500 рублей, а также расходы, связанные с демонтажем пола в сумме 30000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25000 рублей. Таким образом, Григорьев И.С. умышленно затянул время для устранения недостатков, которые, по его мнению, имелись, и не предъявлял претензий, после чего обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

На основании п. 6. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности - для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, лишь потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании типового договора подряда на ремонт помещения от 27.01.2011 г. согласно п. 5 Григорьев И.С, как заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости ремонта за просрочку оплаты задолженности выполненной работы, оставшуюся часть выплат согласно данного договора Григорьев И.С. согласно пункта 8 должен был внести перед нанесением последнего финишного слоя. Однако данных денежных средств не поступило.

Так же своими действиями Григорьев И.С. причинил ему моральный вред, обвинив в нарушении его прав, а кроме этого он рассчитывался за выполненную работы со строителями своими личными денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья он не может принимать участие в судебном разбирательстве суду не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года между Григорьевым И.С. и ИП Гороховым Д.А. был заключен договор подряда на ремонт помещения (л.д.5). Согласно п.1 Договора подрядчик обязуется произвести устройство наливного глянцевого пигментированного (цвет RAL 4009) полиуретанового покрытия в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 110 кв.м.; произвести заделку швов и трещин общий объем 67 пог.м.

Общая стоимость материалов и работ составляет 275000 руб. (п.2). Подрядчик брал на себя обязательства начать работы 28 февраля 2011 года и закончить 05 марта 2011 года (п.4 Договора). Сторонами был определен срок внесения сумм по договору подряда: 137 500 руб. при подписании настоящего договора; 68750 руб.- перед началом производства работ по прибытию материалов на объект и 68 750 руб. - перед нанесением последнего финишного слоя (п.8). Стоимость работ подтверждалась сметой (л.д.6). Заказчик обязан был принять выполненные работы в день их завершения, в силу п.9 Договора претензии могут приниматься в течение 1 месяца со дня приемки работ.

Суд полагает, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что заказчик (истец), условия договора по оплате выполнил, оплатив ответчику 28.01.2011 года 137 500 руб. (л.д.10) и 68750 руб. (л.д.9), однако ответчиком в предусмотренные договором сроки работы по устройству пола выполнены не были, что не отрицал во встречном иске и сам ИП Горохов. При этом он объяснял причину задержки в том, что заказчик не подготовил своевременно помещение для ремонта. Однако никакого письменного дополнительного соглашения к договору о переносе сроков выполнения работы между Гороховым Д.А. и Григорьевым И.С. заключено не было. Актами сдачи скрытых объектов от 06 апреля 2011 года и 07 апреля 2011 года (л.д.7-8) подтверждается, что в указанный срок были проведены только подготовительные работы.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

18 июня 2011 года подрядчиком были представлены выполненные работы истцу для приемки, однако Григорьев И.С. отказался принимать работу (л.д.35) в виду, как он пояснил, многочисленных дефектов.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ИП Горохова во встречном иске о том, что Григорьев в силу закона может лишь потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

      В рамках данного дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, стороны были предупреждены, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

     Несмотря на это ИП Горохов Д.А. для проведения осмотра не явился, экспертом осмотр помещения был произведен в его отсутствие, что, по мнению суда, не является нарушением прав ответчика.

      Согласно заключения эксперта №112 (л.д.74-106), техническое состояние из наливного пола из полимеров в квартире <адрес> требованиям рекомендаций по применению наливных полов в жилых комнатах жилых зданий не соответствует как по типу рекомендованных к применению полов, так и по качеству поверхности.

     Выполненные работы по перечню, составу и технологической последовательности, установленным соответствующими СНиПами и техническими условиями для подобных видов работ не соответствуют по применяемым материалам и видам работ с использованием данных материалов.

      Данное покрытие непригодно к нормальной эксплуатации в текущем состоянии.

      С учетом выводов по 2 вопросу о не соответствии выполненных работ по применяемым материалам и видам работ с использованием данных материалов, объем работ согласно сметной документации (приложение № 3 к договору) выполнен, при этом превышение сметного количества материала компаунд наливной пигментированный над нормативным согласно норм расхода материалов в соответствии технологической инструкции на проведения работ по устройству наливных полов в жилых и промышленных зданиях и санитарно производственных сооружениях эпоксидным материалом «Тэпинг-Пол-205С» ТУ 2312-001-87403666-08 производитель ООО «ТНП Групп» составляет 93,5 кг.

     Наливной пол имеет дефекты: неоднородность цветовой гаммы поверхности, особенно сильно на поверхности у оконных проемов (выгорание цвета); неровности и неоднородность поверхности (наплывы); полосы, потеки, разводы, пятна, отпечаток подошвы; множественные каплеобразные углубления диаметром до 2 см.; расстояние между верхним уровнем порога входной двери и горизонтальной плоскостью пола около 1 см. (0,9 -1, 1 см.).

      Данные дефекты образовались по причинам нарушения технологии приготовления и производства работ по его нанесению, попытки устранения выявленных недостатков путем нанесения дополнительного покрывного слоя (согласно сметы - финишного слоя) поверх пола с выявленными недостатками, виду невозможности устранения дефектов кроме как нанесением дополнительного покрывного пола с финишным лаком по всей поверхности после подготовки основания и т.д. согласно технологии производства наливного пола, отсутствием допуска по расстоянию между верхним уровнем порога входной двери и горизонтальная плоскостью пола - устранение строительных дефектов без демонтажа данного наливного пола невозможно.

     Стоимость демонтажа конструкции данного наливного пола составляет 38 506 руб. без учета НДС.

     Текущий цвет пола цветной гамме RAL 4009, указанной в договоре от 27.01.2011 года не соответствует.

     Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об экспертизе», заключение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной части; имеется ссылка на используемую специальную литературу, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация эксперта подтверждается представленными суду документами, в связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и объективности данного заключения, поэтому суд принимает заключение как допустимое доказательство по делу.

     Заключение строительно-технической экспертизы опровергает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что они работали у ИП Горохова на спорном объекте, последний финишный слой заливали в июне 2011 года, при этом никаких нарушений технологии ими допущено не было, работа была произведена качественно. После окончания работ необходимо было немного времени, чтобы пол высох.

     Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку осуществляли работы по устройству наливного пола.

     Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что работы ответчиком были произведены некачественно, использование наливного пола в том виде, в каком он существует в настоящее время невозможно, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 206250 руб.

В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующего требования.

20 июля 2011 года истец направил претензию ИП Горохову Д.А., в которой потребовал вернуть уплаченную по договору подряда до 25.07.2011 года, а также возместить расходы по демонтажу пола (л.д.24). Во встречном иске ИП Горохов признает, что претензию он получил по почте 28.07.2011 года. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, что даёт ему право требовать уплаты неустойки в порядке и размере, установленные ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно рассматриваемой нормы исполнитель за нарушения установленных сроков уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от суммы договора. Законом предусмотрено, что по соглашению сторон размер неустойки может быть увеличен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 64 дня в размере 528 000 руб. Однако в силу ст.28 п.5 подпункт 5 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки не должна превышать 275 000 руб. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка в размере 275000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому уменьшает ее до 50 000 руб.

Поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а согласно заключения эксперта, стоимость демонтажа конструкции данного наливного пола составляет 38 506 руб., то есть, данные расходы относятся к убыткам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 38 506 руб.

Григорьев И.С. просит взыскать с ИП Горохова убытки, связанные с расходами по оплате стоимости хранения товаров в сумме 7500 руб. в месяц, ссылаясь на то, что им для дальнейшего ремонта квартиры были приобретены: душевой бокс, сантехника, кухня, бытовая техника, которую до настоящего времени он не может установить из-за ненадлежащее выполненной ответчиком работы. Указанные расходы подтверждаются договором ответственного хранения №ОХ01/03/2011 от 01 марта 2011 года (л.д.123-125), актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01 марта 2011 года, квитанциями об оплате (л.д.119-122). Суд считает, что данные расходы относятся к убыткам, связанными с ненадлежащим исполнением договора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за 10 месяцев: с 05 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 73 790 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика во встречном иске на соглашение с истцом о переносе сроков окончания работы, ничем не подтверждена. Показания свидетелей о том, что финишные работы они производили в июне 2011 года, не могут служить доказательством этому.

       В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

      Суд считает, что именно по вине ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью закончить ремонт квартиры и вселиться в нее на протяжении длительного времени. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 100000 рублей, суд считает явно завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

     Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно Договора №3/11 (С) об оказании услуг от 01 июля 2011 года Григорьевым И.С. за оказание юридических услуг оплачено ФИО3 25 000 рублей. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, подготовки иска, сумму 25 000 руб. суд признает разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

      Истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с назначением экспертизы, однако суду не представил квитанцию об оплате указанных расходов, поэтому в этой части суд отказывает в иске.

      Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется по следующим основаниям.

      В обоснование встречного иска ИП Горохов Д.А. указывает, что нарушение сроков начала работ произошло не по их вине, что истцом не выполнены условия договора, что перед нанесением финишного слоя Григорьев не оплатил им оставшуюся сумму в размере 68 750 руб., которую он просит взыскать с истца по первоначальному иску, а также просит взыскать пеню в сумме 47437 руб.50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     ИП Горохов не представил суду допустимые доказательства (дополнительные соглашения к договору), свидетельствующие о переносе сроков начала и окончания работ, что эти сроки были согласованы с истцом.

     Не состоятельной является и ссылка ИП Горохова на то, что Григорьев И.С. не дал им возможность устранить допущенные недостатки в работе, если они имели место; что в силу ст.753 п.6 ГК РФ он вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранимы подрядчиком или заказчиком; что в соответствии со ст.723 ГК РФ Григорьев мог лишь потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, поскольку данные положения противоречат ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.01.2010 года), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (вред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

       Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникшие между гражданином и организацией, либо индивидуальным частным предпринимателем.

      О том, что работа ИП Гороховым выполнена не качественно, что данное покрытие пола не пригодно к нормальной эксплуатации в текущем состоянии, подтверждено заключением эксперта. При этом эксперт также указал, что в соответствии технологической инструкции на проведение работ по устройству наливных полов произошло превышение строительного материала на 93,5 кг; текущий цвет пола не соответствует указанной в договоре цветовой гамме и что устранение строительных дефектов без демонтажа данного наливного пола невозможно. Следовательно, подлежат демонтажу и скрытые работы, принятые Григорьевым по актам от 06 апреля и 07 апреля 2011 года. Поэтому оснований для взыскания с Григорьева в пользу ИП Горохова недоплаченной суммы по договору, пени и компенсации морального вреда у суда не имеется.

                       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     Исковые требования Григорьева И.С. к ИП Горохову Д.А. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.     

     Взыскать с ИП Горохова Д.А. в пользу Григорьева И.С. 206 250 руб., убытки в размере 112296 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 403 546 руб. (четыреста три тысячи пятьсот сорок шесть руб.) 32 коп., а также госпошлину в доход государства в размере 8897 руб.56 коп., в остальной части иска - отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ИП Горохова Д.А. к Григорьеву И.С. о взыскании задолженности по договору, пени и компенсации морального вреда - отказать.

    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 13 января 2012 года.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

                      Судья -                                        А.И. Афонькина