Дело № 2-122/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 г.                       г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Сочинская Строительная Компания» о признании незаконным бездействия в части принятия мер по обеспечению качества выполняемых строительных работ и обеспечения охраны окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сочи обратился в суд с иском к ООО «Сочинская Строительная Компания» о признании незаконным бездействия в части принятия мер по обеспечению качества выполняемых строительных работ, обеспечения безопасных условий труда и охраны окружающей среды, и о возложении обязанности по принятию соответствующих мер по устранению выявленных нарушений.

В предварительном судебном заседании представитель прокурора г. Сочи исковые требования уточнила и мотивировала их тем, что в соответствии с государственным контрактом от 17.11.2010 №, заключенным с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», ООО «Сочинская Строительная Компания» выполняет подрядные работы по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка», предусмотренного 11.113 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2011 № 768). В нарушение действующих требований закона строительно-монтажные работы по объекту ведутся подрядчиком ООО «Сочинская Строительная Компания» с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 08.10.2010 №. и разработанной на ее основе рабочей документации. В частности, проведенной проверкой установлено, что фундаментная плита здания ЦОУ, несущие каркасы зданий Теплоэлектрохладоцентра, КПП-1, КПП-2 возведены не по проекту, при их выполнении затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций. Данные факты свидетельствуют о несоблюдении при строительстве объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка» требований ст.ст. 7, 15, 16, 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, подрядчиком не обеспечивается должное ведение общего журнала работ и специальных журналов учета выполненных работ: журнала постановки высокопрочных болтов №1, журнала бетонных работ №1 (не вносятся сведения о результатах испытаний контрольных образцов бетона, о промежуточной и проектной прочности бетона), журнала ухода за бетоном, журнала работ по монтажу строительных конструкций (не содержат сведений о номера технических паспортов на конструкции), отсутствует журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением. Указанные факты не позволяют обеспечить должный контроль и надзор за качеством выполненных работ. Не соблюдаются ООО «Сочинская Строительная Компания» и нормы экологического законодательства. ООО «Сочинская Строительная Компания» не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при строительстве объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка», не получены паспорта опасных отходов, образованных в результате выполнения строительно-монтажных работ и сопутствующей эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (например, сварочных аппаратов и др.). План-график производственного контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в связи с эксплуатацией стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ при строительстве объекта не разработан, контроль не осуществляется. По этим основаниям просит признать незаконным бездействие ООО «Сочинская Строительная Компания» по принятию мер по обеспечению качества выполняемых строительных работ и обеспечению охраны окружающей среды незаконным и обязать ООО «Сочинская Строительная Компания» принять соответствующие меры на устранение выявленных нарушений.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Сочинская Строительная Компания» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагала, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем просил прекратить производство по данному делу. Пояснила, что ООО «Сочинская Строительная Компания» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Пояснила, что допущенные при строительстве указанного объекта капитального строительства незначительные отклонения от проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возводимого объекта, а также безопасность строительных конструкций. Обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации действующим законодательством возложена на заказчика, в данном случае - на ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий». ООО «Сочинская Строительная Компания» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период строительства. До настоящего времени Управлением Росприроднадзора не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на период строительства. Плата за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Сочинская Строительная Компания» производится своевременно.

В предварительном судебном заседании представитель Сочинского отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления (Ростехнадзору) пояснил, что проведенной по заданию суда проверкой установлено, что практически все ранее выявленные нарушения в части принятия мер по обеспечению качества выполняемых строительных работ, обеспечению безопасных условий труда и охраны окружающей среды ООО «Сочинская Строительная Компания» в настоящее время устранены. Повлекли ли допущенные ООО «Сочинская Строительная Компания» отклонения параметров возводимого объекта капитального строительства от проектной документации снижение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности возводимого объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций может быть установлено лишь в результате повторно проведенной Государственной экспертизы проектной документации и возведенного объекта.

В предварительном судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пояснил, что к настоящему времени все ранее выявленные нарушения в области обеспечения безопасных условий труда на возводимом ООО «Сочинская Строительная Компания» объекте устранены.

В предварительном судебном заседании представитель ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» поддержал требования прокурора, просил обязать ответчика за счет собственных средств повторно провести государственную экспертизу проектной документации возводимого объекта.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при строительстве спорного объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка» подрядчиком ООО «Сочинская Строительная Компания» допущено отступление от проектной документации, что по мнению прокурора может повлиять на снижение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности возводимого объекта.

Правовое регулирование отношений, связанных с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), осуществляется нормами административного законодательства, в частности ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ.

Органы исполнительной власти, уполномоченные в сфере государственного строительного надзора, при установлении несоответствия продукции требованиям технического регламента и отсутствия на предприятии стройиндустрии условий, обеспечивающих выпуск стандартной продукции, выдают предприятию предписание о запрещении поставки продукции данного наименования до устранения отступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ указанные органы могут временно запретить деятельность предприятия, производственного участка, имея в виду административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Правовое регулирование отношений, связанных с нарушением правил и требований в области охраны атмосферного воздуха, также осуществляется нормами административного законодательства, в частности ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух наказываются мерами административной ответственности в случае, если характер этих нарушений таков, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

В случаях загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, причинения вреда здоровью гражданина или смерти, загрязнение атмосферы квалифицируется как уголовное преступление и влечет ответственность по ст. 251 УК РФ.

Прокурором г. Сочи не заявлены требования в соответствии со ст. 1065 ГК РФ о приостановлении или прекращении деятельности ответчика как создающей опасность причинения вреда в результате его производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ранее между заказчиком ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» и подрядчиком ООО «Сочинская Строительная Компания» возникали споры относительно выполнения государственного контракта от 17.11.2010 №, по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка», которые были разрешены Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку требования прокурора г. Сочи о признании незаконным бездействия ООО «Сочинская Строительная Компания» в части принятия мер по обеспечению качества выполняемых строительных работ и обеспечения условий охраны окружающей среды и о возложении обязанности на подрядчика по устранению выявленных нарушений обусловлены осуществлением обществом экономической деятельности, определенной его Уставом и заключенным государственным контрактом на выполнение подрядных работ по возведению объекта капитального строительства, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, настоящий спор не подведомственен Центральному районному суду г. Сочи, поскольку он подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Сторонам разъяснены последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Сочинская Строительная Компания» о признании незаконным бездействия в части принятия мер по обеспечению качества выполняемых работ и обеспечения охраны окружающей среды.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

Согласовано 17.01.12

Судья Курин Ю.В.