г.Сочи 8 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Соколовой О. П. об обязании осуществить за свой счет самовольно возведенного одноэтажного капитального железобетонного сооружения размерами 12х10 м. по адресу г.Сочи, ул.<адрес> УСТАНОВИЛ: Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Соколовой О.П., в котором просит вынести решение о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального железобетонного сооружения размереами12*10 м. по адресу г.Сочи, ул.<адрес>. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. В ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что на земельном участке общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером № по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.<адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.П., ведутся работы по строительству одноэтажного капитального железобетонного сооружения без соответствующего согласования, размерами 12х10 м., что зафиксировано актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от 02.09.11, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом. Разрешение на строительство возведенных объектов капитального строительства ответчику не предоставлялось, и ответчик в свою очередь не обращался за получением такого разрешения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелест Н.В. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что согласно Постановлению Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 (ред. от 21.02.2011 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» автомобильная дорога М-27 «Джубга-Сочи» включена в перечень автомобильных дорог. Самовольно строение возведено в непосредственной близости от федеральной трассы «Джубга-Сочи». Согласно СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 требования по обеспечению сейсмостойкости зданий и сооружений на территорий Краснодарского края) запрещается строительство, содержащее угрозу затрудненного транспортного доступа при обрушении в случае катастрофических явлений природного или техногенного характера. На земельном участке площадью 635 кв.м. расположен жилой дом площадью 178 кв.м. как указывает ответчик к дому возводится двухэтажный хоз.блок, площадью 12x10 кв.м. Данное строение возводится в непосредственной близости от дороги (пожарный проезд к ФГУ Управление делами президента РФ сан. «Сочи» и многоквартирным жилым домам). Данное строение в зоне с максимальным коэффициентом застройки в 30% и минимальным отступом от границ земельного участка в 5 метров, согласно правил землепользования и застройки, утвержденных решением городского собрания Сочи № 202 от 29.12.2009. Представитель ответчика Соколовой О.П. по доверенности Гущина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, пояснив, что в настоящее время ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществляется строительство хозблока в соответствии с проектом «Вспомогательное строение - хозблок при индивидуальном жилом доме по ул. <адрес> в Центральном районе г. Сочи», выполненный ООО "Бюро архитектурно-строительного проектирования "АС про" в 2011 г., и что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для строительства такого рода постройки разрешения на строительство не требуется, кроме того просила учесть, что строительство осуществляется ответчиком в соответствии и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, по окончании строительства в хозблоке будут размещены автомастерские. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что 02.09.11 специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» с выездом на место проведено обследование земельного участка в натуре по <адрес>, в ходе которого было установлено, что Соколовой О.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка № 205 от 13.11.2008 года, Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи № 630 от 02.09.2008 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 05.12.2008 г. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, на указанном земельном участке возведено Одноэтажное строение капитальное сооружение размерами 12 м х10 м. Согласно ответа директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 29.09.2011 года ответчица в администрацию города Сочи за получением разрешения на строительство не обращалась (л.д.39) Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что Соколова О.П. совершала какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ застройщик был вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления. Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку исключительно в судебном порядке. При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, возведенная ответчиком спорная постройка в силу требований п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной, поскольку Соколовой О.П. при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Суд считает, что спорное сооружение, возведенное в отсутствие разрешения на строительство, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением. При этом, суд учитывает выводы экспертного заключения о техническом состоянии одноэтажного железобетонного сооружения расположенного по <адрес>, в Центральном районе г.Сочи от 10.11.11, выполненное ООО «АКБ «Гепар», однако данные выводы эксперта не могут явится основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований администрации о сносе и не могут быть приняты настоящим судом, поскольку из представленного в материалы дела проекта вспомогательного строения - хозблока при индивидуальном доме по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи, видно, что спорное здание запроектировано в два этажа с цокольным этажом, при этом общая площадь завершенного строительством спорного объекта будет составлять 388,6 кв.м. Вывод эксперта о том, что возводимое строение имеет вспомогательное, хозяйственно-бытовое назначение также не может быть принят судом, поскольку согласно письма от 10 октября 2006 г. № КЧ-48/981 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) дано разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований». Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТ, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включён в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р. Кроме того, как содержится в указанном разъяснении Ростехнадзора, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. Данный вывод эксперта о том, что возводимое строение имеет вспомогательное, хозяйственно-бытовое назначение никаким образом не мотивирован, не аргументирован, не имеется ссылок на какие-либо нормы и требования в данной области, не имеется ссылок на соответствующие нормативные акты. Из представленного суду проекта вспомогательного строения - хозблока при индивидуальном доме по ул.<адрес> в Центральном районе г.Сочи, следует что спорное строение по окончанию строительства будет представлять собой капитальное строение и выполнять самостоятельную функцию по отношению к расположенному на том же земельном участке капитальному объекту - двухэтажному жилому дому литер «Г2», общей площадью 176 кв.м., принадлежащему на праве собственности Соколовой О.П. В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, одноэтажное капитальное железобетонное сооружение размерами 12х10 м. по адресу г.Сочи, ул.<адрес>, возведенное Соколовой О.П. без соответствующего разрешения на строительство, в силу требований п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившим или за его счет. Как следует из материалов дела, пояснений представителя администрации г.Сочи, муниципальное образование - город-курорт Сочи возражает по поводу нахождения самовольной постройки Соколовой О.П. в данном конкретном месте и габаритах. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации г.Сочи к Соколовой О. П. об обязании осуществить за свой счет самовольно возведенного одноэтажного капитального железобетонного сооружения размерами 12х10 м. по адресу г.Сочи, ул.<адрес> удовлетворить. Обязать Соколову О. П. осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального железобетонного сооружения размерами 12х10 м. возведенного по адресу г.Сочи, ул.<адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней. Председательствующий: Н.П. Ващенко Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011года.