К делу № 2-5789/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Таутиеву А. А. о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка площадью 1 274 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, предоставленного для обеспечения эксплуатации здания столовой №, по договору от 12.09.2005 г. №, заключенного между администрацией города Сочи и ООО «Аркон», и взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г. в размере 388 472,36 рубля. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения и просит взыскать с Таутиева А.А. 444 490,40 рублей за пользование данным земельным участком за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик использовал земельный участок, переданный ему по договору аренды от 12.09.2005 г. №, и договору «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» от 18.09.2007 г. тогда как плату за использование земельного участка не вносил. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу и сумме не оспорил. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. С учетом установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 12.09.2005 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ООО «Аркон» подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 274 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, предоставленный для обеспечения эксплуатации здания столовой №. Основанием заключения договора послужило Постановление Главы города Сочи от 11.02.2005 г. № 372 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» в аренду земельного участка, фактически занимаемого зданием столовой № по <адрес> в Центральном районе города Сочи». 13.06.2006 г. договор аренды земельного участка от 12.09.2005 г. № прошел государственную регистрацию. 23.06.2006 г. ООО «Аркон» передало права и обязанности арендодателя на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 274 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, предоставленный для обеспечения эксплуатации здания столовой № по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.09.2005 г. № Кравченко Г. А. по договору «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка», зарегистрированному 21.07.2006 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. 18.09.2007 г. Кравченко Г. А. передала права и обязанности арендодателя на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 274 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, предоставленный для обеспечения эксплуатации здания столовой № по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.09.2005 г. №, и договору от 23.06.2006 г. «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» Таутиеву А. А. по договору «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка», зарегистрированному 26.10.2007 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров РФ №337 от 12.04.1993г. «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарно й (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Спорный земельный участок находится в границах города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-а. Следовательно, земельный участок площадью 1 274 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, относится к особо охраняемым природным территориям им является федеральной собственностью. Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом. Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. № 37. Таким образом, администрация города Сочи на дату подписания спорного договора не имела права на предоставление земельного участка ответчику в аренду. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно договор аренды земельного участка от 12.09.2005 г. № является недействительной (ничтожной) сделкой. Судом установлено, что договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на нем. В связи с регистрацией сделки - договора аренды, ответчик для неограниченного круга лиц является арендатором земельного участка притом, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует. При этом право собственности на земельный участок принадлежит в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» муниципальному образованию город Сочи. Право собственности истцом приобретено в силу этого закона с 07.07.2010 года. Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав. Наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания, противоречит смыслу регистрации, которая призвана подтверждать фактические (существующие, возникшие на законном основании) права и обременения. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Судом установлено, что земельный участок предоставлен для обеспечения эксплуатации здания столовой № права на недвижимое имущество - строения были зарегистрированы за ООО «Аркон», а с 15.10.2007 г. за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2009 г. №. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). В настоящем случае администрация в силу этой нормы закона не может воспользоваться виндикационным или негаторным способами защиты своего нарушенного права, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка. Настоящая правовая и фактическая ситуация прямо подпадает под положения пункта 52 Постановления Пленумов 10/22 от 29.04.2010. Наличие в реестре записи о регистрации договора не соответствует закону и нарушает права собственника земельного участка. При таких обстоятельствах требование администрации о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 12.09.2005 г. №, подписанному между администрацией г. Сочи и ООО «Аркон», г. Сочи отсутствующим подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По условиям договора от 12.09.2005 г. № исчисление арендной платы устанавливается с 01.03.2005 г. по 01.03.2054 г. Внесение арендной платы осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года. Таким образом, ответчик обязан был оплачивать использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 274 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, предоставленного для обеспечения эксплуатации здания столовой № в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. - в размере 444 490,40 рублей, согласно расчету произведенного истцом. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины по искам, поданным в суд общей юрисдикции лицами, освобожденными от ее уплаты (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ относит к ним и органы местного самоуправления), если решение принято в их пользу, являются непосредственно ответчики. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 12.09.2005 г. №, подписанному между администрацией г. Сочи и ООО «Аркон», г. Сочи отсутствующим. Взыскать с Таутиева А. А., г. Сочи в пользу Администрации города Сочи, г. Сочи суммы неосновательного обогащения в размере 444 490,40 рублей за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Взыскать с Таутиева А. А., в доход федерального бюджета 7 649,9 рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Н.П. Ващенко Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2011 года.