2-5901/11 Решение Именем Российской Федерации город Сочи 26 декабря 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.Б. к ООО «М плюс» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковского вклада, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств по договору банковского вклада, установил: Васильева И.Б. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора банковского вклада № УБО-936821-001 заключенного с Сочинским филиалом ООО «М Плюс», понуждении ООО «М плюс» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования Васильевой И.Б. по договору банковского вклада № УБО-936821-001 от (..) на сумму вклада 600 748,28 рублей, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещении в пользу Васильевой И.Б. 600 748.28 рублей. В обоснование требований, истица указала, на то, что (..) между ней и ООО «М плюс» был заключен договор банковского вклада № УБО-936821-001, в соответствии с которым Банк принял ее денежные средства в качестве вклада сроком на 31 день, зачислил их на счет (), с начислением на сумму вклада процентов в размере 5 % годовых. Согласованная сторонами сумма договора составила 600 748.28 рублей, которая в этот же день, согласно платежному поручению () была истицей внесена в кассу банка. Кроме того, в этот же день между Васильевой И.Б. и банком был заключен еще один договор текущего счета физического лица № ТФЗ-936821-001, с открытием текущего счета () и внесением на него денежных средств в сумме 58 312.11 рубля. Распоряжением Центрального банка РФ от (..) у ООО «М плюс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу положений ст. 8 Федерального закона от (..) № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» является страховым случаем. ГК «Агентство по страхованию вкладов» организовало выплату страхового возмещения по вкладам (счетам) открытым в Банке физическими лицами, через банк-агент - ОАО «Банк Москвы». При обращении в банк - агент, выяснилось, что требования Васильевой И.Б. по договору текущего счета физического лица № ТФЗ-936821-001, включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и были выплачены истице (..). Требования по второму договору - договору банковского вклада № УБО-936821-001 в реестр требований не были включены, в связи с чем, истица обратились в Агентство с заявлениями о несогласии с размером возмещения. Письмом (..) () Агентство уведомило Васильеву И.Б. об отказе во включении ее требований в реест(.) указало Агентство в своем ответе, основанием к отказу послужило то обстоятельство, что денежные средства в сумме 600 748.28 рублей, зачисленные банком на расчетный счет истицы в соответствии с договором № УБО-936821-001, были зачислены в период действующего в отношении банка предписания, о запрете на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. По мнению Агентства, заключение между ею и Банком договора банковского вклада, в период установленного ЦБ РФ запрета, влечет ничтожность договора банковского вклада, как противоречащего требованиям нормативно правовых актов. По мнению истицы, отказ со стороны ГК «Агентство по страхованию вкладов» во включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками нарушает их права на получение страхового возмещения, гарантированные Законом, что повлекло обращение с иском в суд. В судебном заседании представитель истицы Бурмистров А.Г., поддержал заявленные исковые требования Васильевой И.Б. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика Государственная корпорация 2Агенство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в возражениях. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела Васильева И.Б. заключила с ООО «М плюс» договор банковского вклада № УБО-936821-001, в соответствии с которым ООО «М-ПЛЮС» приняло денежные средства в качестве вклада сроком на 31 день, зачислив их на счет (), с начислением на сумму вклада процентов в размере 5% годовых. Согласованная сторонами сумма договора составила 600 748.28 рублей, которая в этот же день, согласно платежному поручению () внесена истцом в кассу банка. В этот же день между Васильевой И.Б. и банком заключен договор текущего счета физического лица № ТФЗ-936821-001, с открытием текущего счета () и внесением на него денежных средств в сумме 58 312.11 рубля. Распоряжением Центрального банка РФ от 21 октября 2010 года у ООО «М плюс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При обращении в банк, выяснилось, что требования Васильевой И.Б. по договору текущего счета физического лица № ТФЗ-936821-001, включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и были выплачены истцу 08 ноября 2010 года. Требования по второму договору банковского вклада в реестр требований не были включены. В соответствии с п.1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), установленном законом. Таким образом, для заключения договора банковского вклада на определенную сумму необходимо наличие у банка разрешения (лицензии) на привлечение денежных средств во вклады. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» разрешения (лицензия) выдаются кредитным организациям (а равно отзываются у них) Центральным Банком РФ. Предписанием Банка России от (..) ()ДСП в отношении Банка с (..) сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). Таким образом, Банк по состоянию на 14.10.2010 не обладал специальной правоспособностью, необходимой для принятия денежных средств во вклады и как кредитная организация не мог выступать стороной по договорам банковского вклада. В силу изложенного, денежные средства истца в размере 600 748,28 руб., даже если бы они вносились в Банк, являлись бы не вкладом в смысле ст. 834 ГК РФ, а неосновательным обогащением Банка в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации. Поэтому суд приходит к выводу о применении нормы права подлещей применению к спорным правоотношениям, а именно положение статьи 168 ГК РФ, в силу которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о расторжении договора вклада, заключенного между истцом и Банком 14.10.2010 года. В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Физические лица, имеющие права требования к Банку, не основанные на договорах банковского счета или вклада, не имеют права на получение возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов (ст.ст. 2, 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»). Таким образом, обязательства перед Васильевой И.Б. после расторжения договора вклада не подлежали включению в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате возмещения по вкладу. Суд также учитывает, что действия банка по переводу средств со счета на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств агентства по выплате страхового возмещения истцу. В данном случае, суд исходить из положения статьи 10 ГК РФ, так как исковое заявление истца направлено на получение преимуществ перед другими кредиторами банка, что недопустимо в силу закона. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении кредитного учреждения открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным федеральным законом. Требованиями ст. 50.28 Закона установлено, что требования к банкроту предъявляются кредиторами к конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования вносит его в реестр или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленных конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой И.Б. к ООО «М-плюс» в лице Сочинского филиала ООО «М-плюс», государственной корпорации 2Агенство по страхованию вкладов» в лице филиала в г.Сочи о включении требований в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании денежных средств по договору банковского вклада. На решение сторонами и лицами, участвующими в рассмотрении и разрешении данного дела, могут быть поданы кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2011 года Председательствующий