К делу № 2-5443-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 15 декабря 2011 г. Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к Нестеренко Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Нестеренко Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. В обоснование требований истец указал на то, что (..) между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Нестеренко В.И. был заключен договор финансовой аренды № №СОЧ-0006-7А в соответствии, с условиями которого лизингодатель приобрел указанное лизингополучателем имущество и передал его в лизинг но акту приема-передачи от (..). Предмет лизинга - транспортное средство (), характеристики которого определены в спецификации имущества, в приложении № I договора лизинга, был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № СОЧ-0006-7ДКП от (..) Однако, с (..) в нарушение н.п.7.4,7.5 договора лизинга ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 3 242 977 руб. 16 коп., в том числе НДС, неустойке в виде пени по состоянию на (..) (дата расторжения договора) составила 4 212 042 руб. 68 кон. обеспечение исполнение обязательств ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) №СОЧ-0006-7А от (..) между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ИП Нестеренко Р.И. (поручитель) был заключен договор поручительства №СОЧ-0006-7ДП-1 от (..), согласно которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать в полном объеме за исполнение ИП Нестеренко В.И. (лизингополучатель) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №СОЧ-0006-7А от (..), заключенному между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Нестеренко В.И. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выше указанным договорам, (..) 000 «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ИП Нестеренко В.И. и ИП Нестеренко Р.И. 7 703 002 руб. 68 коп., в том числе: 3 242 977 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4 212 042 руб. 68 коп. неустойки по договору лизинга, 247 982 руб. 84 коп. неустойки по договору поручительства, а также 61515 руб. 01коп. расходов по оплате государственной пошлины. (..) Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о солидарном взыскании с ИМ Нестеренко В.И., проживающего но адресу: г.Сочи, (.). ИНН 232009267991 и с ИП Нестеренко Р.И., проживающего по адресу: г.Сочи. (.), ИНН 232009188228, в пользу ООО «Лизинговая компании УРАЛСИБ» 3 683 980 руб. 88 коп., в том числе: 3 242 977 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам; 327 628 руб. 81 коп. неустойки по договору лизинга, в размере 51 859 руб. 90 кон. - неустойку по договору поручительства, 61 515 руб. 01 коп. расходов но оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения, (..) Арбитражным судом Краснодарского края но делу №А32-25034/2010-60/252 выданы исполнительные листы в отношении солидарного взыскания с ИП Нестеренко В.И. и ИП Нестеренко Р.И. На основании представленных исполнительных листов по указанному делу Судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного Отдела судебных приставов Воловик И.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств () в отношении ИП Нестеренко В.И. и () в отношении ИП Нестеренко Р.И. В порядке обеспечения исполнения Нестеренко Р.И. обязательств но договору лизинга № СОЧ-0006-7А от (..), (..) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту истец -залогодержатель) и Нестеренко Р.И. (далее по тексту ответчик - залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № СОЧ-0006-7ДЗ (далее договор залога), в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенных транспортных средств преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе все предусмотренные договором лизинга и законом проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п 2.2. договора залога предметом залога является следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Нестеренко Р.И.: () равной 200 000,00 рублей за одну единицу транспортного средства, что за семь единиц транспортных средства составляет 1 400 000,00 рублей. Кроме того, (..) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга № СОЧ-0006-7А от (..) между истцом и ответчиком был заключен еще один договор залога транспортного средства № СОЧ-0006-7ДЗ-1, по условиям которого истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенных транспортных средств преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе все предусмотренные договором лизинга и законом проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (пункт 1.2. договора залога). Согласно п 2.2. договора залога предметом залога является следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Нестеренко Р.И.: () равной 150 000,00 рублей за одну единицу транспортного средства, что за семь единиц транспортных средства составляет 600 000,00 рублей. Исходя из изложенного, на основании решения суда вступившего в силу, а также п. 4.3. договора, (..) (исх. № ЮРФ 5-6) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направляло в адрес ответчика (354003 г. Сочи (.)) письмо, с требованием передать предмет залога и все относящиеся к нему документы для обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателю в срок до (..) или погасить сформировавшуюся на (..) по договору лизинга № СОЧ-0006-7А от (..) задолженность по лизинговым платежам и пени в размере 6 473 749,25 рублей. Письмо было возвращено (..) с отметкой почты «Истек срок хранения». Пунктом 6.4.договора залога установлено, что если стороне, направившей корреспонденцию, будет возвращено уведомление о вручении почтового отправления или сопроводительный документ с указанием о фактическом отсутствии адресата по указанному в договоре адресу либо о неполучении адресатом корреспонденции, то корреспонденция считается полученной адресатом в дату, указанную в описке почтового штемпеля места назначения почтового отправления или в соответствующих аналогичных сопроводительных документах курьера, в связи с неисполнением адресатом обязанности по уведомлению другой стороны договора об изменении адреса доставки корреспонденции. Таким образом, в соответствии с п.4.4 договора залога, право распоряжаться заложенным имуществом у залогодателя прекращается с даты направления требования ((..)), залогодатель обязан немедленно передать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю, в том числе предоставляет соответствующую доверенность уполномоченному представителю залогодержателя с нравом последующей реализации предмета залога. До настоящего момента ни ответа, ни денежных средств от ответчика в адрес ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не поступило. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на общую сумму задолженности в размере 3 683 980 руб. 88 коп. установить начальную продажную стоимость реализации на торгах заложенного имущества по договорам. Установить начальную продажную стоимость реализации на торгах заложенного имущества: по договору № СОЧ-0006-7ДЗ от (..) в размере 200 000,00 за одну единицу, а всего 1 400 000,00 рублей, договору № СОЧ-0006-7ДЗ-1 от (..) в размере 150 000,00 рублей, за одну единицу, а всего 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с Нестеренко Р.И. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 4000,00 рублей расходов на уплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске. Ответчик Нестеренко Р.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, и дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в отзыве на исковое заявление. При этом пояснил, что задолженность им частично оплачена. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. (..) между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее Истец или Лизингодатель) и ИП Нестеренко В.И. (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №СОЧ-0006-7А (далее - Договор лизинга) в соответствии, с условиями которого Лизингодатель приобрел указанное Лизингополучателем имущество и передал его в лизинг но акту приема-передачи от (..). Предмет лизинга - транспортное средство CHEVROLET LACCETI, характеристики которого определены в Спецификации имущества, в приложении № I договора лизинга, был приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи № СОЧ-0006-7ДКП от (..) (далее Договор купли-продажи). Согласно п.7.5 договора платежи по договору производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 10 числа текущего месяца. Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю сумму Лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение ()). Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга (п.7.4. договора). В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. В обеспечение исполнение обязательств ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) №СОЧ-0006-7А от (..) между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ИП Нестеренко Р.И. (поручитель) был заключен договор поручительства №СОЧ-0006-7ДП-1 от (..), согласно которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать в полном объеме за исполнение ИП Нестеренко В.И. (лизингополучатель) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №СОЧ-0006-7А от (..), заключенному между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Нестеренко В.И. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель в течение 5-ти дней с момента такого неисполнения или ненадлежащего исполнения направляет в адрес поручителя письменное требование об уплате Поручителем Лизингодателю денежных средств, в соответствии с настоящим договором с указанием неисполненного обязательства и суммы задолженности по нему.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выше указанным договорам, (..) 000 «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ИП Нестеренко В.И. и ИП Нестеренко Р.И. 7 703 002 руб. 68 коп., в том числе: 3 242 977 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4 212 042 руб. 68 коп. неустойки по договору лизинга, 247 982 руб. 84 коп. неустойки по договору поручительства, а также 61515 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. (..) Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о солидарном взыскании с ИМ Нестеренко В.И., проживающего но адресу: г.Сочи, (.). ИНН 232009267991 и с ИП Нестеренко Р.И., проживающего по адресу: г.Сочи. (.), ИНН 232009188228, в пользу ООО «Лизинговая компании УРАЛСИБ» 3 683 980,88 рублей (дело №А32-25034/2010-60/252), в том числе: 3 242 977 руб. 16 коп. - задолженности по лизинговым платежам; 327 628 руб. 81 коп. - неустойки по договору лизинга, 51 859 руб. 90 кон. - неустойки по договору поручительства 61 515 руб. 01 коп. расходов но оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения, (..) Арбитражным судом Краснодарского края но делу №А32-25034/2010-60/252 выданы исполнительные листы в отношении солидарного взыскания с ИП Нестеренко В.И. и ИП Нестеренко Р.И. На основании представленных исполнительных листов по указанному делу Судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного Отдела судебных приставов Воловик И.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств () в отношении ИП Нестеренко В.И. и () в отношении ИП Нестеренко Р.И. В порядке обеспечения исполнения Нестеренко Р.И. обязательств но договору лизинга № СОЧ-0006-7А от (..), (..) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту истец -залогодержатель) и Нестеренко Р.И. (далее по тексту ответчик - залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № СОЧ-0006-7ДЗ (далее договор залога), в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенных транспортных средств преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе все предусмотренные договором лизинга и законом проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (пункт 1.2. договора залога). Согласно п 2.2. договора залога предметом залога является следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Нестеренко Р.И.: (). В пункте 2.7 договора залога стороны определили стоимость предмета залога равной 200 000,00 рублей за одну единицу транспортного средства, что за семь единиц транспортных средства составляет 1 400 000,00 рублей. Кроме того, (..) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга № СОЧ-0006-7А от (..) между истцом и ответчиком был заключен еще один договор залога транспортного средства № СОЧ-0006-7ДЗ-1, по условиям которого истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенных транспортных средств преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе все предусмотренные договором лизинга и законом проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (пункт 1.2. договора залога). Согласно п 2.2. договора залога предметом залога является следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Нестеренко Р.И.: () равной 150 000,00 рублей за одну единицу транспортного средства, что за семь единиц транспортных средства составляет 600 000,00 рублей. Указанные транспортные средства согласно п. 3 приложении () к договорам залога находятся по адресу: г. Сочи, (.). Согласно п. 4.3. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств но договору лизинга залогодержатель направляет залогодателю письменное требование, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из изложенного, на основании решения суда вступившего в силу, а также п. 4.3. договора, (..) (исх. № ЮРФ 5-6) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направляло в адрес ответчика (354003 г. Сочи (.)) письмо, с требованием передать предмет залога и все относящиеся к нему документы для обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателю в срок до (..) или погасить сформировавшуюся на (..) по договору лизинга № СОЧ-0006-7А от (..) задолженность по лизинговым платежам и пени в размере 6 473 749,25 рублей. Письмо было возвращено (..) с отметкой почты «Истек срок хранения». Пунктом 6.4.договора залога установлено, что если стороне, направившей корреспонденцию, будет возвращено уведомление о вручении почтового отправления или сопроводительный документ с указанием о фактическом отсутствии адресата по указанному в договоре адресу либо о неполучении адресатом корреспонденции, то корреспонденция считается полученной адресатом в дату, указанную в описке почтового штемпеля места назначения почтового отправления или в соответствующих аналогичных сопроводительных документах курьера, в связи с неисполнением адресатом обязанности по уведомлению другой стороны договора об изменении адреса доставки корреспонденции. Таким образом, в соответствии с п.4.4 договора залога, право распоряжаться заложенным имуществом у залогодателя прекращается с даты направления требования ((..)), залогодатель обязан немедленно передать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю, в том числе предоставляет соответствующую доверенность уполномоченному представителю залогодержателя с нравом последующей реализации предмета залога. До настоящего момента ни ответа, ни денежных средств от ответчика в адрес ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не поступило. В порядке ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.З 10 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, а также п.4.8. договора залога, требования залогодержателя кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку ответчик не исполнил решение суда, обязательств по договору лизинга № СОЧ-0006-7А от (..), обеспеченного договорами залога № СОЧ-0006-7ДЗ от (..), СОЧ-0006-7ДЗ-1 от (..), не исполнил, истец считает необходимым, обратится в суд с исковым заявлением об обращении взыскание на заложенное имущество. В силу пунктов 1, 3 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. По договору № СОЧ-0006-7ДЗ от (..) в пункте 2.7 договора залога стороны определили стоимость предмета залога равной 200 000,00 рублей за одну единицу транспортного средства, а по договору № СОЧ-0006-7ДЗ-1 от (..). определили стоимость предмета залога равной 150 000,00 рублей за одну единицу транспортного средства по договору (п.2.7). В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком Нестеренко Р.И. частично погашена задолженность по договорам займа, а именно (..) ИП Нестеренко Р.И. была оплачена задолженность в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением () от (..), (..) УФК по КК была взыскана часть долга в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением () рублей от (..), затем (..) оплачено 1000000 рублей, (..) оплачено 700 000 рублей, (..) оплачено 500 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскание на общую сумму задолженности в размере 1284000 рублей на автомобили, принадлежащие на праве собственности Нестеренко Р.И. При этом суд читает возможным установить продажную стоимость реализации на торгах заложенного имущества по договору №СОЧ - 0006-7ДЗ от (..) в размере 200 000 рублей за 1 единицу, а всего 1 400 000 рублей, однако разницу в продажной стоимости автомобилей и задолженности по указанному договору в размере 116 000 ( 1 400 000 - 1284000 рублей = 116 000) истцу необходимо выплатить собственнику автомобилей Нестеренко Р.И. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным присудить ответчику, возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Учитывая, что истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина, то суд считает возможным взыскать ее с ответчика, согласно удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Удовлетворить частично исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к Нестеренко Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Обратить взыскание на общую сумму задолженности в размере 1284000 рублей на автомобили, принадлежащее на праве собственности Нестеренко Р.И., (), стоимостью 200 000 рублей. Установить начальную продажную стоимость реализации на торгах заложенного имущества: -по договору № СОЧ-0006-7ДЗ от 20.10.2010 в размере 200 000 рублей 00 коп. (двести тысяч) рублей за 1 (одну) единицу, а всего 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, разницу в продажной стоимости автомобилей и задолженности по указанному договору в размере 116000 рублей истцу выплатить собственнику автомобилей Нестеренко Р.И. после продажи автомобилей. Взыскать с Нестеренко Р.И. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 4000 рублей 00 коп. (четыре тысячи) рублей расходов на уплату госпошлины, в размере 15120 рублей в доход бюджета РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. На решение сторонами и лицами, участвующими в рассмотрении и разрешении данного дела, могут быть поданы кассационные, либо апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2011 года Председательствующий