К делу № 2-4347/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Бахмач О.В. к ООО «Волот», Панкратову А.А. о взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахмач О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Волот», Панкратову А.А. о взыскании внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ВОЛОТ» в лице генерального директора Панкратова А.А. заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в <данные изъяты>-тидневный срок с момента оплаты истицей <данные изъяты> рублей выполнить строительство одноэтажного дома из оцилиндрованного бревна (п.2.1. договора). В этот же день истица на основании п.3.2. договора в кассу ответчика внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день в кассу ответчика было внесено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией с номером договора. Указанные денежные средства были внесены её родным братом ФИО Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - предоплата за материалы и аванс по работам, а <данные изъяты> руб. - последующая оплата, подлежащая внесению после окончания работ по изготовлению и монтажу стен сруба. Таким образом, оставшуюся часть стоимости договора она должна была внести после окончания строительства дома, то есть фактического монтажа стен сруба. Выполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, в частности, по предоплате договора, она в <данные изъяты>-тидневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должна была получить встречное исполнение обязательства. Однако ответчик нарушил все условия договора и фактически его не исполнил. Более того, несмотря на неоднократные обещания поставить сруб, которые ответчик в течение этого времени не исполняет, ООО «ВОЛОТ» отказывается возвратить уплаченные ею денежные средства. Таким образом, ответчик нарушил её права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании п. 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> о стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. С момента заключения договора и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней). Стоимость невыполненных ответчиком работ составляет сумму внесенных истицей в качестве предоплаты денежных средств - <данные изъяты> рублей, следовательно, <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублейза каждый деньпросрочки.Итого, неустойка за просрочку исполнения обязательства составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Бахмач О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Волот», Панкратов А.А. в судебное заседание не явились, из текста телеграфных уведомлений, направленных по известным адресам проживания ответчиков, следует, что телеграммы не вручены, ответчик ООО «Волот» по его юридическому адресу не находится, ответчик Панкратов А.А. уведомлен телеграммами по месту его регистрации, сведения о вручении отсутствуют.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика Панкратова А.А. не известно, ответчик Панкратов А.А. по данному делу не имеет представителя, суд в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Панкратова А.А. - адвокат Сочинского филиала № Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Еремян М.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в силу их необоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волот» и Бахмач О.В. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в срок и с соблюдением строительных норм и правил выполнить строительство одного этажа дома из оцилиндрованого бревна диаметром <данные изъяты> мм на фундаменте истца, а истец обязался оплатить работы и материалы, согласно проектной документации, на объекте, находящемся по адресу: Хостинский район с/т «<данные изъяты>» (л.д. 6-8).

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет <данные изъяты> дней с момента получения предоплаты подрядчиком (л.д. 6).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3.1. указанного договора стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

Как следует из пункта 3.2 указанного договора предоплата за материалы и аванс по работам составляет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по данному договору истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, исполнительобязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Таким образом, качество товара, работы либо услуги, а также срок выполнения работы, оказания услуги являются существенными условиями договора.

Судом достоверно установлено, что ответчиком не выполнены условия пункта 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по настоящему Договору (л.д.7).

Как следует из расчета неустойки, с момента заключения договора и на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней).

Стоимость невыполненных ответчиком работ составляет сумму внесенных в качестве предоплаты денежных средств - <данные изъяты> рублей, следовательно, <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублейза каждый день просрочки.

Итого, неустойка за просрочку исполнения обязательства составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Таким образам, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Бахмач О.В. в части взыскания денежных средств, внесенных по договору, подлежат удовлетворению, так как, ответчик, получив предоплату по договору, не исполнил условия договора.

Исковые требования Бахмач О.В. о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ей морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Истица просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        В обоснование указанных исковых требований истица указала, что в результате неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств она со своими членами семьи и несовершеннолетними детьми лишена возможности проживать в доме, за который внесла денежные средства в значительном размере, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, переживает, плохо спит, вынуждена заниматься поисками ответчиков.

Однако суд приходит к выводу, что с учетом характера и объема причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф подлежит зачислению согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Сочи штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной в пользу истицы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.: <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей).

         С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

         (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей - общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера;

          на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (госпошлина по требованиям неимущественного характера)= <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (госпошлина, внесенная истицей и подлежащая взысканию в пользу истицы)= <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахмач О.В. к ООО «Волот», Панкратову А.А. о взыскании внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛОТ» и Панкратова А.А. в пользу Бахмач О.В. внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛОТ» и Панкратова А.А. в пользу Бахмач О.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛОТ» и Панкратова А.А. штраф в бюджет муниципального образования город Сочи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛОТ» и Панкратова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                      Е.М. Вергунова